7月26日，香港政論雜志《新維月刊》和《臉譜》創(chuàng)辦人王健民、咼中校因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)，而受到深圳南山區(qū)人民法院一審宣判有罪的消息引來(lái)了數(shù)家國(guó)際媒體及香港媒體的關(guān)注。與過(guò)往的類似案件一樣，媒體對(duì)該案的質(zhì)疑依舊圍繞著“為何不予探視”、“公民自由（出版自由）”、“為何沒(méi)有通報(bào)”以及等問(wèn)題展開。

針對(duì)以上問(wèn)題，筆者只是簡(jiǎn)單地梳理了一下法院公布的材料，以及不同媒體的報(bào)道，便發(fā)現(xiàn)上述的質(zhì)疑不僅不具有合理性，一些質(zhì)疑甚至還是對(duì)現(xiàn)代法治公然的挑釁。

例如一些媒體提出的“美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)言人指出，他們證實(shí)美國(guó)公民王健民（James Wang）在2014年5月31日被拘捕。自他被捕后，曾多次向中國(guó)要求探訪，包括準(zhǔn)許出席其審訊，所有要求均被拒絶。他們將繼續(xù)要求探視王健民，并向他提供適當(dāng)?shù)念I(lǐng)事服務(wù)”。

這個(gè)質(zhì)疑其實(shí)在南山區(qū)法院28日發(fā)布的“關(guān)于王建民案件的情況報(bào)告”中，已經(jīng)做了詳細(xì)的解釋：“經(jīng)查，王健民在被采取強(qiáng)制措施前，最后一次進(jìn)入中國(guó)大陸境內(nèi)系以香港永久居民的身份持港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證進(jìn)入，并以此身份在中國(guó)大陸境內(nèi)受審?！被谶@個(gè)身份，美國(guó)使領(lǐng)館自然無(wú)權(quán)探視，至于理由，紐約時(shí)報(bào)已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，“根據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院網(wǎng)站上的信息，未使用護(hù)照進(jìn)入中國(guó)的美國(guó)公民一般不能在那里得到領(lǐng)事保護(hù)”。

還有媒體、團(tuán)體及個(gè)別人群提出“香港是有出版自由及言論自由的權(quán)利”、“他（王健民）的雜志在香港出版，大部分都在香港發(fā)行，基于‘一國(guó)兩制’的原則，香港應(yīng)作為中國(guó)大陸以外的地區(qū)來(lái)對(duì)待”、“香港是中國(guó)的一個(gè)半自治城市……香港有自己的法律體系……在香港出版有關(guān)大陸政治的書刊完全合法”。

事實(shí)上，這類質(zhì)疑有偷換概念的嫌疑，因?yàn)橥踅∶癖慌行讨饕且驗(yàn)椤胺欠ń?jīng)營(yíng)罪”、“串通投標(biāo)罪”和“行賄罪”。根據(jù)大陸的法律規(guī)定，“非法經(jīng)營(yíng)罪”主要是指違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一的犯罪：

1、未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品；

2、買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件；

3、未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；

4、從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

王健民的行為是否符合“非法經(jīng)營(yíng)罪”呢？根據(jù)廣東省新聞出版廣電局的確認(rèn)：《新維月刊》、《臉譜》雜志在中國(guó)大陸境內(nèi)發(fā)行，屬于非法出版物；王健民等人未經(jīng)批準(zhǔn)，在中國(guó)大陸境內(nèi)接受境內(nèi)人員訂購(gòu)出版物，并將出版物郵寄給境內(nèi)訂購(gòu)人的行為，屬于出版物發(fā)行行為；王健民等人在中國(guó)大陸境內(nèi)從事《新維月刊》、《臉譜》的編輯工作屬于出版活動(dòng)。由此可見，資料收集、編輯、排版等工作都是在大陸完成的，銷售行為也在大陸區(qū)域發(fā)生了，并且產(chǎn)生了擾亂市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重后果。因而，王健民的行為完全符合大陸法律關(guān)于“非法經(jīng)營(yíng)罪”的定義。

同時(shí)，王健民還涉及“串通投標(biāo)罪”和“行賄罪”，對(duì)此，有媒體和個(gè)人認(rèn)為“他給員工發(fā)雙糧，然后還給員工公司25%股份。（串謀投標(biāo)）就是說(shuō)去獲得一間公司的項(xiàng)目，這個(gè)行賄及串通投標(biāo)都是發(fā)生在香港”、“大陸法庭將某些人在香港的行為，用大陸法律制裁或追究，此舉絶對(duì)破壞一國(guó)兩制”。

這背后的邏輯著實(shí)令人震驚。為了給王健民辯護(hù)，這些媒體和個(gè)人竟然無(wú)視王健民為了取得某某氣電集團(tuán)在港澳地區(qū)的市場(chǎng)開發(fā)項(xiàng)目，而將其控制的翔達(dá)控股公司（該公司全資控投香港天然氣公司）的25%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給某某氣電集團(tuán)副總經(jīng)理羅某某的女兒羅某，以及在2012和2013年在羅某不符合年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的情況下給與其10萬(wàn)港幣等行賄和串通投標(biāo)的現(xiàn)實(shí)，還美其名曰“給員工發(fā)雙糧和股份”。

再者，某某氣電集團(tuán)作為大陸公司，王健民“犯罪結(jié)果”的發(fā)生地明確為大陸，這與行為本身是否發(fā)生在香港根本沒(méi)有沖突。因而，以此來(lái)攻擊“一國(guó)兩制”，可謂是公然對(duì)現(xiàn)代法治的藐視和踐踏。

此外，還有媒體和團(tuán)體熱衷炒作“為何沒(méi)有通報(bào)”的問(wèn)題，這更是無(wú)理取鬧了。當(dāng)前內(nèi)地與香港所施行的“通報(bào)機(jī)制”，只是2000年由大陸公安部港澳臺(tái)事務(wù)辦公室和香港特區(qū)政府保安局簽署《內(nèi)地公安機(jī)關(guān)與香港警方建立相互通報(bào)機(jī)制安排》后，兩地執(zhí)法部門建立起的一種協(xié)助機(jī)制，并不具有司法互助機(jī)制那樣的法律效力。再加上《安排》在許多細(xì)節(jié)上并未進(jìn)行細(xì)化，對(duì)是否必須通報(bào)，通報(bào)時(shí)間究竟為多長(zhǎng)等問(wèn)題并未進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)范，因而，在當(dāng)前的機(jī)制下，通報(bào)與否，恐怕并非法律問(wèn)題。

當(dāng)然，隨著大陸與香港關(guān)系的進(jìn)一步緊密，涉及的問(wèn)題也越來(lái)越復(fù)雜，“通報(bào)機(jī)制”的進(jìn)一步完善，以及更加全面、嚴(yán)謹(jǐn)及符合現(xiàn)代法治要求的新機(jī)制的制定，是兩地關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的客觀需求。正因如此，本月5日及28內(nèi)地與香港警方先后就“關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)和完善相互通報(bào)機(jī)制”的問(wèn)題展開了兩輪磋商，并最終明確了“將堅(jiān)持‘一國(guó)兩制’方針，根據(jù)憲法和基本法以及兩地相關(guān)法律，秉持‘依法辦事、求同存異、雙向互惠、保障人權(quán)’原則，寫入新的通報(bào)機(jī)制文本中；就通報(bào)機(jī)制文本的條款和相關(guān)具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范完善等。雙方就通報(bào)機(jī)制的渠道、時(shí)限、內(nèi)容、范圍等方面進(jìn)行了具體研究，并進(jìn)一步修改、補(bǔ)充、完善”等一致認(rèn)識(shí)。

綜上可見，一些媒體、團(tuán)體和個(gè)人對(duì)王健民受審獲罪的質(zhì)疑在法律上是根本站不住腳的，這些質(zhì)疑不過(guò)是“政治化”刑事案件的又一“范例”。如果說(shuō)，在中國(guó)大陸的法治化程度還處于較低階段時(shí)，這類行為還能取得一定的成效，創(chuàng)造過(guò)一些“成功案例”的話，那么，隨著中國(guó)法治化進(jìn)程的加快，在執(zhí)法越來(lái)越嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)越來(lái)越扎實(shí)，審判越來(lái)越專業(yè)的背景下，任何妄圖挑戰(zhàn)中國(guó)大陸法律的行為都將是徒勞。無(wú)論是外國(guó)人，還是香港人，都將告別在中國(guó)享有“特權(quán)”的時(shí)代。任何人一旦違反法律，那么，迎接他的，都必將是大陸法律最嚴(yán)厲的制裁。任何“政治化”刑事案件，以此逃避制裁的圖謀，都只會(huì)，也只能是癡心妄想。 

雷希穎 南方國(guó)際關(guān)系在線網(wǎng)絡(luò)外交與網(wǎng)絡(luò)安全研究院執(zhí)行院長(zhǎng)