上海市民劉先生坐飛機(jī)遺失一件重1.8公斤、裝有貴重物品的托運(yùn)行李，為此將航空公司告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失近11萬元。

上海長(zhǎng)寧區(qū)法院近日審結(jié)這起案件，由于證據(jù)不足，劉先生須承擔(dān)舉證不能的不利后果，法庭判決航空公司按每公斤100元的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，賠償劉先生180元。

法院透露，2015年2月，35歲的劉先生攜妻兒舉家南遷。當(dāng)日，劉先生一家搭乘某航空公司航班由鄭州飛往上海。到達(dá)虹橋機(jī)場(chǎng)后，劉先生發(fā)現(xiàn)托運(yùn)的四件行李中，一個(gè)裝有貴重物品的紙箱不見了，遂辦理了行李遺失登記手續(xù)。在之后與航空公司交涉過程中，雙方發(fā)生糾紛，劉先生向上海長(zhǎng)寧區(qū)法院提起訴訟。

劉先生認(rèn)為，航空公司沒有積極查找遺失行李，并對(duì)其查看監(jiān)控視頻的要求拖延、搪塞，在事發(fā)一周后才派人陪他向機(jī)場(chǎng)派出所報(bào)案，以致無法提供相關(guān)視頻導(dǎo)致警方不予立案。劉先生主張，遺失的紙箱內(nèi)存放有價(jià)值7萬余元的名貴手表和金銀飾品，另有2萬元的借據(jù)以及學(xué)歷證明等重要證件，要求航空公司賠償上述經(jīng)濟(jì)損失及因補(bǔ)辦證件發(fā)生的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)1.9萬余元，共計(jì)近11萬元。

航空公司不同意劉先生的訴訟請(qǐng)求，辯稱，劉先生將貴重物品和重要證件放入一次性使用的紙箱打包托運(yùn)，做法不妥，真實(shí)性存疑。如果劉先生確實(shí)這樣做了，就存在重大過失，后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)，因?yàn)?strong>民航客運(yùn)規(guī)則規(guī)定，乘客托運(yùn)貴重物品應(yīng)當(dāng)進(jìn)行申報(bào)。航空公司在履行承運(yùn)義務(wù)時(shí)沒有故意和重大過錯(cuò)，劉先生遺失行李，根據(jù)行業(yè)規(guī)定按照行李重量以每公斤100元的標(biāo)準(zhǔn)賠償。

長(zhǎng)寧法院經(jīng)兩次公開開庭審理于近日對(duì)本案作出一審判決：被告航空公司應(yīng)賠償原告劉先生180元；駁回劉先生其余訴訟請(qǐng)求。

本案主審法官、審判長(zhǎng)葉其成表示，外出旅游或在酒店住宿，貴重物品應(yīng)當(dāng)隨身攜帶是成年人應(yīng)當(dāng)知道和理解的一般生活常識(shí)，乘坐飛機(jī)自然也不例外。本案原告報(bào)失的名貴手表、金銀飾品、債權(quán)憑證、學(xué)歷證明等物品，體積并不龐大，能夠隨身攜帶。原告以紙質(zhì)盒箱采用簡(jiǎn)易包裝后進(jìn)行托運(yùn)，從財(cái)產(chǎn)防損的安全性考慮，原告這樣做有失妥當(dāng)。被告對(duì)原告報(bào)失物品是否存放在遺失行李中提出質(zhì)疑，原告沒有就此提供證據(jù)證明，原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

葉其成還表示，原告指稱被告在原告報(bào)失以后采取的措施不力，錯(cuò)失了找回失物的機(jī)會(huì)。但原告的指稱僅是其指望尋回失物的一種可能性，不是行李遺失的原因?！吨袊?guó)民用航空旅客行李運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定，對(duì)托運(yùn)行李內(nèi)夾帶重要文件和貴重物品的遺失或損壞，按一般托運(yùn)行李由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告遺失的行李只能按一般托運(yùn)行李進(jìn)行賠償。