10月17日消息，近日，湖南株洲網(wǎng)紅“羅小貓貓子”在一場直播中喝農(nóng)藥自殺，經(jīng)搶救無效去世。網(wǎng)傳知情者稱，“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥的本意，并非是想要自殺，只是想引起男友重視。羅小貓貓子親人回應(yīng)其自殺原因，直播間的人起哄最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。那么起哄者是否需要承擔(dān)法律責(zé)任?

　　在直播中留言讓事主喝下去的網(wǎng)友，涉嫌幫助自殺。如果查明，該留言與自殺有直接因果關(guān)系，則該網(wǎng)友涉嫌故意殺人罪。如果該留言與自殺沒有直接因果關(guān)系，但渲染自殺現(xiàn)場氛圍，起哄鬧事，對自殺有間接促進作用，亦是違反了《治安管理處罰法》，將被治安處罰。同時，起哄自殺也是民事侵權(quán)行為，起哄者須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　此事件中起哄的網(wǎng)友擔(dān)責(zé)可能性較小。因為自殺者已經(jīng)死亡，且據(jù)目前公開信息來看，自殺者已經(jīng)存在自殺的念頭。僅憑直播中的網(wǎng)友評論截圖，很難建立起與主播自殺之間具有法律意義的因果關(guān)系，因此也就很難要求網(wǎng)友承擔(dān)法律責(zé)任。

　　目前法院在裁判中，對于慫恿自殺者是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求證明慫恿者對自殺者自殺意志的形成或強化及最終執(zhí)行和實施，實施了教唆或幫助的行為。

　　針對這類情況，比如說自殺者本來沒有自殺的想法或者自殺念頭并不強烈，但慫恿者不僅多次言語勸誘他人自殺或打擊他人活著的信心，還幫助他人規(guī)劃自殺路線、選擇喝農(nóng)藥或割腕等自殺手段、確定高樓或河邊等自殺地點、提供農(nóng)藥或刀具等自殺工具等。且同時慫恿者在自殺現(xiàn)場，與自殺者在自殺前有溝通或與自殺者保持電話溝通直至自殺者完成自殺行為。因為存在聊天記錄、通話記錄、網(wǎng)頁檢索記錄或自殺工具的購買記錄等證據(jù)，便能直接證明慫恿者實施了慫恿或幫助他人自殺的行為。

　　面對慫恿他人自殺的問題，不僅要從法律角度考量，還要從道德、人性方面考慮?！胺墒怯袦囟鹊模刹⒉荒芙鉀Q所有社會問題”，對于慫恿他人自殺，既反映出人性的冷漠，也反映出道德的淪喪。因此，不僅要提高公民的道德素質(zhì)，還要提高網(wǎng)絡(luò)直播平臺的審查能力，在出現(xiàn)自殺直播時，積極報警、聯(lián)系自殺者，積極挽救鮮活的生命。