自二戰(zhàn)結(jié)束以來，美國社會圍繞大學(xué)招生中的公平問題發(fā)生了持續(xù)半個多世紀(jì)的斗爭，至今硝煙未散，頻頻發(fā)生相關(guān)的群體抗?fàn)幒蜕鐣幾h。

2014年，一些亞裔學(xué)生起訴哈佛大學(xué)，指控其招生中存在對亞裔的歧視。2015年，數(shù)十家亞裔組織向美國教育部和司法部提起了有關(guān)哈佛大學(xué)違反民權(quán)的申訴，但因哈佛大學(xué)已經(jīng)被起訴而遭駁回。今年，這些社團(tuán)改變策略，轉(zhuǎn)而申訴耶魯、布朗和達(dá)特茅斯等未被起訴的常春藤名校。2013-14年，加州亞裔認(rèn)為州憲法修正案（SCA5）侵犯其高等教育權(quán)利，為此展開了大規(guī)模的抗議和申訴活動。這些申訴在全美引起了深刻反響。

美國高校招生怎么了？究竟存在什么樣的不公平？眼下，國人高招公平意識空前高漲，了解下美國走過的歷程，也許會對我們追求進(jìn)步的努力有所裨益。

平等旗幟下的種族優(yōu)待

說起高等教育公平，人們最先想到的通常是“積極行動”（Affirmative Action），主要是指美國聯(lián)邦政府在公共部門中為防止“基于膚色、宗教、性別和國籍來源”的歧視而采取的一系列措施?！胺e極行動”的實施是為了補(bǔ)償黑人等因歷史歧視而權(quán)益受損的族群，并提高大學(xué)、醫(yī)院和警察等公共部門中的族群代表性，說白了類似于漢語中“優(yōu)惠”政策。

大學(xué)最初并不是主戰(zhàn)場，“積極行動”始自職場爭取權(quán)益的斗爭，而且開始針對的是階級而非種族歧視。國會參議員瓦格納于1935年提出《國家勞動關(guān)系法案》以保護(hù)工人參加工會的權(quán)利，禁止歧視與工會有關(guān)系的工人，這奠定了權(quán)利溢出效應(yīng)的基石，為日后各種少數(shù)群體爭取權(quán)利的斗爭提供了一個基礎(chǔ)構(gòu)架。

將政策重點從反階級歧視轉(zhuǎn)向反種族歧視，始于羅斯?？偨y(tǒng)。他的第8802號行政令禁止政府和國防工業(yè)中的歧視行為，建立了“公平雇傭委員會”。杜魯門總統(tǒng)頒發(fā)了第9808號行政令，建立了總統(tǒng)民權(quán)委員會，并將種族平等的領(lǐng)域從雇傭擴(kuò)展到教育、公共設(shè)施使用和個人安全等方面。

經(jīng)過艾森豪威爾時期的降溫之后，肯尼迪總統(tǒng)重新燃起了“積極行動”的熱情。他的主要遺產(chǎn)是1961年的第10925號行政命令，確立了“積極行動”的概念。約翰遜總統(tǒng)任期是“積極行動”的高潮期，通過了著名的《民權(quán)法案》。《民權(quán)法案》在國會投票的過程中，其第七款所可能涉及的“配額”問題引起了激烈爭論。國會很多意見認(rèn)為，消除歧視，yes,但為平等而設(shè)定配額，NO!這一爭論非常重要，預(yù)示了未來幾十年中一系列最高法院判決中爭論的核心問題。

福特政府以后，人們對“積極行動”的熱情逐漸下降。但是積極行動改變了美國社會，也改變了人們對公正和平等的看法。黑人和其他少數(shù)族群獲得了更大的平等權(quán)利，他們的歷史歧視得到了一定程度的補(bǔ)償，得以在更有利的基礎(chǔ)上參與競爭。

但是“積極行動”也制造了新的問題。首先，它對黑人的歷史補(bǔ)償逐漸適用于其他族裔，使來自拉美的大量拉丁裔移民也享受到優(yōu)待，雖然他們歷史上并沒有遭受不公。這不僅導(dǎo)致巨額公共支出，也導(dǎo)致了對白人的逆向歧視。

其次，種族因素在公共政策對話中的霸權(quán)地位，客觀上掩蓋了其他方面的不平等（性別的不平等、階級的不平等），甚至于是加劇了這些不平等。比如過于強(qiáng)調(diào)種族問題，使沒有族裔優(yōu)勢的下層人群原有的經(jīng)濟(jì)社會機(jī)會進(jìn)一步壓縮。

最后，“積極行動”在大多數(shù)情況下都將亞裔，特別是華裔排斥在外——曾經(jīng)遭遇歷史不公的亞裔人群非但得不到補(bǔ)償，甚至平等競爭的空間也被壓縮。

可以說，“積極行動”在高歌猛進(jìn)的同時，就已經(jīng)種下了否定性的種子。隨著問題的發(fā)酵，其合理性也遭到越來越多的質(zhì)疑。

“一視同仁”VS“定向優(yōu)惠”

“積極行動”之后，黑人及其他少數(shù)族裔學(xué)生獲得了更多的高等教育機(jī)會，但也帶來了“逆向歧視”的問題，即白人學(xué)生即使考了高分（SAT），也有可能被黑人同學(xué)擠掉。

第一個挑戰(zhàn)高等教育中的“積極行動”的案例，是1974年的“德夫尼斯案”。當(dāng)事人大學(xué)快畢業(yè)了官司還沒打完，最高法院認(rèn)為訴訟雙方已經(jīng)沒有“實際爭議”，裁定不予判決。但是，大法官布倫南在少數(shù)意見中尖銳指出，“這個問題還將回到聯(lián)邦法院和最高法院”。

他的擔(dān)憂很快被證實。不久，分?jǐn)?shù)突出的白人學(xué)生巴基以同樣原因在加州最高法院起訴了加州大學(xué)。1978年，聯(lián)邦最高法院判決學(xué)院錄取巴基。法院多數(shù)意見認(rèn)為，將種族因素作為若干因素之一進(jìn)行考慮并不違憲，但采取“配額”則屬違憲（還記得前邊提到的《民權(quán)法案》第七款的爭議吧）。美國憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款和1964年民權(quán)法案關(guān)于配額的規(guī)定，都決定了醫(yī)學(xué)院不應(yīng)采取硬性配額。

然而，這個被《華爾街日報》稱為“大家都贏”的判決，僅僅解決了這一個具體案例，并沒有觸及“積極行動”之下的深層矛盾。最高法院 “和事佬”式的判決，注定了此類案件還會再三上演。

不出幾年，密歇根大學(xué)就遭到兩起白人學(xué)生的起訴。最高法院在2003年的判決中認(rèn)為，“積極行動”合憲，但同時表示——“積極行動”不應(yīng)是永恒的，因為對歷史不公的補(bǔ)償是有限度的，基于種族的“積極行動”在25年之后將失去必要性。也就是說，美國最終要回到“無視膚色、一視同仁”的制度上來。

然而，沖擊仍在繼續(xù)：2008年，白人女生費舍爾等因類似原因狀告德克薩斯州立大學(xué)。2013年，最高法院再做“和事佬”，沒有判決案件本身，而是將案件發(fā)回重審。2014年7月15日，上訴法庭做出支持大學(xué)的判決，又挺了一次“積極行動”。費舍爾繼續(xù)上訴，去年12月，最高法院開始第二次審理。不巧，保守派大法官斯卡利亞忽然去世，最高法院少了傾向于取消“積極行動”的一票。如果今年總統(tǒng)大選中民主黨獲勝，又將任命自由派大法官，那么費舍爾勝訴希望更加緲茫。

值得注意的是，雖然告狀的多是白人，但亞裔同樣是“積極行動”的受害者——甚至于，白人僅僅是享受不到優(yōu)惠，而亞裔卻是受到了雙重的“正向歧視”。隨著維權(quán)意識的增強(qiáng)，美國華裔開始對大學(xué)招生中的不平等發(fā)提出抗議，遂有了文章開頭提到的系列申訴。

回歸“一視同仁”的坎坷之途

回歸“一視同仁”之途，首先在州的層面展開，其中最激進(jìn)的是加州——1996年，通過的著名的“209法案”，加州成為美國首個禁止公立大學(xué)在錄取標(biāo)準(zhǔn)中考慮種族因素的州。此后，全美多個州立法反對“積極行動”——華盛頓州（1998）、密歇根州（2006）、內(nèi)布拉斯加州（2008）、亞利桑那州（2010），新罕布什爾州（2012）、俄克拉荷馬州（2012）。

然而，就在各州跟隨加州的腳步嘗試回歸“一視同仁”的形式公平時，加州卻發(fā)生了對這種“反動”的“反動”——2013年底，加州參議院一位拉丁裔參議員提出了一項州憲法修正案（SCA-5），要求修改“209法案”，將種族等因素重新引入到加州公立大學(xué)系統(tǒng)的錄取標(biāo)準(zhǔn)之中。

究其原因，無非是加州的亞裔、特別是華人孩子太好學(xué)上進(jìn)，成了進(jìn)入大學(xué)的主力軍；而大量拉丁裔移民的孩子在公立大學(xué)里的比例不斷下降。所以，拉丁裔要求恢復(fù)“積極行動”，使自己獲得優(yōu)待。如果該議案成為法律，亞裔學(xué)生受高等教育的機(jī)會將大為減少。

這一回，華人群體不愿再當(dāng)“受氣包”，舉行了空前規(guī)模的抗議維權(quán)運動。去年3月，加州眾議院將法案打回參議院，華人算是取得了一次難得的階段性勝利。

永遠(yuǎn)的弱勢群體？

但是，包括華人在內(nèi)的亞裔群體還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有獲得公平。在黑人被歧視的年代，亞裔地位更差；黑人翻身了，帶上拉丁裔和印第安人，卻甩下了亞裔；白人反對“逆向歧視”時，反的只是自己不受優(yōu)待，卻毫不反對亞裔遭受“正向歧視”。事實上，即使在回歸了“一視同仁”的招生體制下，亞裔仍然受到歧視。

美國學(xué)者的多項研究，都證明了這種種族性歧視的存在：在高中成績同等的情況下，白人學(xué)生被錄取的幾率高出亞裔學(xué)生三倍，亞裔在任何一個SAT分?jǐn)?shù)段的錄取率都是最低的；同等背景條件下，亞裔進(jìn)一流名校的分?jǐn)?shù)線要比白人高140分，比拉丁裔高270分，比黑人高450分。

除了上述這種基于膚色的系統(tǒng)性歧視外，私立大學(xué)的其他一些招生“貓膩”也不利于亞裔等弱勢群體。哈佛、耶魯、斯坦福等私立名校都有各種形式的“特招”政策，學(xué)者戈登（Daniel Golden）的研究認(rèn)為這種“特招”生的比例為15-20%。

首先，是校友優(yōu)惠（legacy），父母畢業(yè)于一家大學(xué)的學(xué)生被該校錄取的比例要高很多。斯坦福校友子女被錄取的比例為非校友家庭的兩倍多。哈佛大學(xué)教授赫維茨（Michael Hurwitz）的研究也發(fā)現(xiàn)，校友子女的錄取率比一般人高得多。

學(xué)者卡倫伯格（Richard Kahlenberg）對此持嚴(yán)厲批評態(tài)度，因為名校校友的子女本身已經(jīng)擁有了優(yōu)越條件，再給以優(yōu)惠待遇，會帶來更大的不公平。在談及“費舍爾案”的裁決時，卡倫伯格說，如果“積極行動”違憲，那么校友優(yōu)惠政策也應(yīng)該取消，因為不能只取消黑人等有色人種的特權(quán)，而保留白人精英群體的特權(quán)。

其次，是捐款者優(yōu)惠，只要家長向大學(xué)捐了足夠的錢，學(xué)生錄取名校的概率就會大很多。據(jù)摩爾（Justine Moore）的文章報料，獲得斯坦福大學(xué)優(yōu)待考慮的捐款門檻是50萬美元，他還舉了一個真實案例：一位在高中79名同學(xué)中排名40位的女生，因其父曾向斯坦福大學(xué)捐款7500萬美元，以遠(yuǎn)低于平均成績的SAT，成為該班9名申請斯坦福大學(xué)的學(xué)生中唯一被錄取者。

最后，還有教師和名人優(yōu)惠。大學(xué)老師的子女最容易被錄取，政治家及各路名人后代也有可觀優(yōu)待。據(jù)摩爾的調(diào)查，斯坦福一位院長的侄子竟然也被錄取，雖然高中成績只能算中等。

這種制度和社會背景下，亞裔該追求什么樣的公平呢？如果堅持大學(xué)自由招生，那么在美國的現(xiàn)有程序之下，亞裔肯定倒霉。如果追求補(bǔ)償正義，那么亞裔本應(yīng)得到更多優(yōu)待，可是由于亞裔人少、溫順、政治影響力小，仍然分不到一勺羹。

看起來，似乎一視同仁的“分?jǐn)?shù)為王”最適合亞裔，事實上亞裔學(xué)生在分?jǐn)?shù)上的優(yōu)勢確實帶來了亞裔學(xué)生比例的大幅上升。但是人家大學(xué)有一個萬能借口——“多樣性”，連最高法院都認(rèn)可了大學(xué)可以制定增加“校園文化多樣性”的政策，在錄取中隨機(jī)應(yīng)變。美國的華人朋友曾經(jīng)向筆者吐槽：在中國高考至少知道拼的是什么，在美國卻只能拼盡全力打一場不知道戰(zhàn)場在哪里的“全面戰(zhàn)爭”。甚至有華人建議，不要給孩子起能看出種族身份的名字，以免申請時被“潛規(guī)則”，可是姓氏怎么辦？

美國人為“高招”公平而斗爭的歷史顯示，起決定作用的往往不只是抽象的公平原則。人數(shù)、力量、嗓門和動員能力的大小，常常決定了社會不同群體間的博弈結(jié)果。而斗爭妥協(xié)的最后產(chǎn)物，不管你滿意不滿意，就是美國社會所能接受的“公平”底線。

這種“公平”實現(xiàn)模式的啟示是：不同利益群體通過行政、司法或社會抗?fàn)幍惹纴砭S權(quán)，有助于釋放社會壓力、并在一定程度上促進(jìn)社會進(jìn)步。但僅靠這種方式并不一定保證結(jié)果的公平，有時還會制造出新的不公平。各個群體為自己的利益而抗?fàn)幨翘旖?jīng)地義，但畢竟社會是一個共同體，必需要在小的公平和大公平之間找到平衡點。而且，一旦群體抗?fàn)幾哌^了頭，就會使政府決策和社會政策陷入不作為、改不動的僵局，最終損害社會的整體利益。