自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)社會(huì)圍繞大學(xué)招生中的公平問(wèn)題發(fā)生了持續(xù)半個(gè)多世紀(jì)的斗爭(zhēng)，至今硝煙未散，頻頻發(fā)生相關(guān)的群體抗?fàn)幒蜕鐣?huì)爭(zhēng)議。

2014年，一些亞裔學(xué)生起訴哈佛大學(xué)，指控其招生中存在對(duì)亞裔的歧視。2015年，數(shù)十家亞裔組織向美國(guó)教育部和司法部提起了有關(guān)哈佛大學(xué)違反民權(quán)的申訴，但因哈佛大學(xué)已經(jīng)被起訴而遭駁回。今年，這些社團(tuán)改變策略，轉(zhuǎn)而申訴耶魯、布朗和達(dá)特茅斯等未被起訴的常春藤名校。2013-14年，加州亞裔認(rèn)為州憲法修正案（SCA5）侵犯其高等教育權(quán)利，為此展開(kāi)了大規(guī)模的抗議和申訴活動(dòng)。這些申訴在全美引起了深刻反響。

美國(guó)高校招生怎么了？究竟存在什么樣的不公平？眼下，國(guó)人高招公平意識(shí)空前高漲，了解下美國(guó)走過(guò)的歷程，也許會(huì)對(duì)我們追求進(jìn)步的努力有所裨益。

平等旗幟下的種族優(yōu)待

說(shuō)起高等教育公平，人們最先想到的通常是“積極行動(dòng)”（Affirmative Action），主要是指美國(guó)聯(lián)邦政府在公共部門中為防止“基于膚色、宗教、性別和國(guó)籍來(lái)源”的歧視而采取的一系列措施。“積極行動(dòng)”的實(shí)施是為了補(bǔ)償黑人等因歷史歧視而權(quán)益受損的族群，并提高大學(xué)、醫(yī)院和警察等公共部門中的族群代表性，說(shuō)白了類似于漢語(yǔ)中“優(yōu)惠”政策。

大學(xué)最初并不是主戰(zhàn)場(chǎng)，“積極行動(dòng)”始自職場(chǎng)爭(zhēng)取權(quán)益的斗爭(zhēng)，而且開(kāi)始針對(duì)的是階級(jí)而非種族歧視。國(guó)會(huì)參議員瓦格納于1935年提出《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》以保護(hù)工人參加工會(huì)的權(quán)利，禁止歧視與工會(huì)有關(guān)系的工人，這奠定了權(quán)利溢出效應(yīng)的基石，為日后各種少數(shù)群體爭(zhēng)取權(quán)利的斗爭(zhēng)提供了一個(gè)基礎(chǔ)構(gòu)架。

將政策重點(diǎn)從反階級(jí)歧視轉(zhuǎn)向反種族歧視，始于羅斯福總統(tǒng)。他的第8802號(hào)行政令禁止政府和國(guó)防工業(yè)中的歧視行為，建立了“公平雇傭委員會(huì)”。杜魯門總統(tǒng)頒發(fā)了第9808號(hào)行政令，建立了總統(tǒng)民權(quán)委員會(huì)，并將種族平等的領(lǐng)域從雇傭擴(kuò)展到教育、公共設(shè)施使用和個(gè)人安全等方面。

經(jīng)過(guò)艾森豪威爾時(shí)期的降溫之后，肯尼迪總統(tǒng)重新燃起了“積極行動(dòng)”的熱情。他的主要遺產(chǎn)是1961年的第10925號(hào)行政命令，確立了“積極行動(dòng)”的概念。約翰遜總統(tǒng)任期是“積極行動(dòng)”的高潮期，通過(guò)了著名的《民權(quán)法案》。《民權(quán)法案》在國(guó)會(huì)投票的過(guò)程中，其第七款所可能涉及的“配額”問(wèn)題引起了激烈爭(zhēng)論。國(guó)會(huì)很多意見(jiàn)認(rèn)為，消除歧視，yes,但為平等而設(shè)定配額，NO!這一爭(zhēng)論非常重要，預(yù)示了未來(lái)幾十年中一系列最高法院判決中爭(zhēng)論的核心問(wèn)題。

福特政府以后，人們對(duì)“積極行動(dòng)”的熱情逐漸下降。但是積極行動(dòng)改變了美國(guó)社會(huì)，也改變了人們對(duì)公正和平等的看法。黑人和其他少數(shù)族群獲得了更大的平等權(quán)利，他們的歷史歧視得到了一定程度的補(bǔ)償，得以在更有利的基礎(chǔ)上參與競(jìng)爭(zhēng)。

但是“積極行動(dòng)”也制造了新的問(wèn)題。首先，它對(duì)黑人的歷史補(bǔ)償逐漸適用于其他族裔，使來(lái)自拉美的大量拉丁裔移民也享受到優(yōu)待，雖然他們歷史上并沒(méi)有遭受不公。這不僅導(dǎo)致巨額公共支出，也導(dǎo)致了對(duì)白人的逆向歧視。

其次，種族因素在公共政策對(duì)話中的霸權(quán)地位，客觀上掩蓋了其他方面的不平等（性別的不平等、階級(jí)的不平等），甚至于是加劇了這些不平等。比如過(guò)于強(qiáng)調(diào)種族問(wèn)題，使沒(méi)有族裔優(yōu)勢(shì)的下層人群原有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)機(jī)會(huì)進(jìn)一步壓縮。

最后，“積極行動(dòng)”在大多數(shù)情況下都將亞裔，特別是華裔排斥在外——曾經(jīng)遭遇歷史不公的亞裔人群非但得不到補(bǔ)償，甚至平等競(jìng)爭(zhēng)的空間也被壓縮。

可以說(shuō)，“積極行動(dòng)”在高歌猛進(jìn)的同時(shí)，就已經(jīng)種下了否定性的種子。隨著問(wèn)題的發(fā)酵，其合理性也遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑。

“一視同仁”VS“定向優(yōu)惠”

“積極行動(dòng)”之后，黑人及其他少數(shù)族裔學(xué)生獲得了更多的高等教育機(jī)會(huì)，但也帶來(lái)了“逆向歧視”的問(wèn)題，即白人學(xué)生即使考了高分（SAT），也有可能被黑人同學(xué)擠掉。

第一個(gè)挑戰(zhàn)高等教育中的“積極行動(dòng)”的案例，是1974年的“德夫尼斯案”。當(dāng)事人大學(xué)快畢業(yè)了官司還沒(méi)打完，最高法院認(rèn)為訴訟雙方已經(jīng)沒(méi)有“實(shí)際爭(zhēng)議”，裁定不予判決。但是，大法官布倫南在少數(shù)意見(jiàn)中尖銳指出，“這個(gè)問(wèn)題還將回到聯(lián)邦法院和最高法院”。

他的擔(dān)憂很快被證實(shí)。不久，分?jǐn)?shù)突出的白人學(xué)生巴基以同樣原因在加州最高法院起訴了加州大學(xué)。1978年，聯(lián)邦最高法院判決學(xué)院錄取巴基。法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，將種族因素作為若干因素之一進(jìn)行考慮并不違憲，但采取“配額”則屬違憲（還記得前邊提到的《民權(quán)法案》第七款的爭(zhēng)議吧）。美國(guó)憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款和1964年民權(quán)法案關(guān)于配額的規(guī)定，都決定了醫(yī)學(xué)院不應(yīng)采取硬性配額。

然而，這個(gè)被《華爾街日?qǐng)?bào)》稱為“大家都贏”的判決，僅僅解決了這一個(gè)具體案例，并沒(méi)有觸及“積極行動(dòng)”之下的深層矛盾。最高法院 “和事佬”式的判決，注定了此類案件還會(huì)再三上演。

不出幾年，密歇根大學(xué)就遭到兩起白人學(xué)生的起訴。最高法院在2003年的判決中認(rèn)為，“積極行動(dòng)”合憲，但同時(shí)表示——“積極行動(dòng)”不應(yīng)是永恒的，因?yàn)閷?duì)歷史不公的補(bǔ)償是有限度的，基于種族的“積極行動(dòng)”在25年之后將失去必要性。也就是說(shuō)，美國(guó)最終要回到“無(wú)視膚色、一視同仁”的制度上來(lái)。

然而，沖擊仍在繼續(xù)：2008年，白人女生費(fèi)舍爾等因類似原因狀告德克薩斯州立大學(xué)。2013年，最高法院再做“和事佬”，沒(méi)有判決案件本身，而是將案件發(fā)回重審。2014年7月15日，上訴法庭做出支持大學(xué)的判決，又挺了一次“積極行動(dòng)”。費(fèi)舍爾繼續(xù)上訴，去年12月，最高法院開(kāi)始第二次審理。不巧，保守派大法官斯卡利亞忽然去世，最高法院少了傾向于取消“積極行動(dòng)”的一票。如果今年總統(tǒng)大選中民主黨獲勝，又將任命自由派大法官，那么費(fèi)舍爾勝訴希望更加緲茫。

值得注意的是，雖然告狀的多是白人，但亞裔同樣是“積極行動(dòng)”的受害者——甚至于，白人僅僅是享受不到優(yōu)惠，而亞裔卻是受到了雙重的“正向歧視”。隨著維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，美國(guó)華裔開(kāi)始對(duì)大學(xué)招生中的不平等發(fā)提出抗議，遂有了文章開(kāi)頭提到的系列申訴。

回歸“一視同仁”的坎坷之途

回歸“一視同仁”之途，首先在州的層面展開(kāi)，其中最激進(jìn)的是加州——1996年，通過(guò)的著名的“209法案”，加州成為美國(guó)首個(gè)禁止公立大學(xué)在錄取標(biāo)準(zhǔn)中考慮種族因素的州。此后，全美多個(gè)州立法反對(duì)“積極行動(dòng)”——華盛頓州（1998）、密歇根州（2006）、內(nèi)布拉斯加州（2008）、亞利桑那州（2010），新罕布什爾州（2012）、俄克拉荷馬州（2012）。

然而，就在各州跟隨加州的腳步嘗試回歸“一視同仁”的形式公平時(shí)，加州卻發(fā)生了對(duì)這種“反動(dòng)”的“反動(dòng)”——2013年底，加州參議院一位拉丁裔參議員提出了一項(xiàng)州憲法修正案（SCA-5），要求修改“209法案”，將種族等因素重新引入到加州公立大學(xué)系統(tǒng)的錄取標(biāo)準(zhǔn)之中。

究其原因，無(wú)非是加州的亞裔、特別是華人孩子太好學(xué)上進(jìn)，成了進(jìn)入大學(xué)的主力軍；而大量拉丁裔移民的孩子在公立大學(xué)里的比例不斷下降。所以，拉丁裔要求恢復(fù)“積極行動(dòng)”，使自己獲得優(yōu)待。如果該議案成為法律，亞裔學(xué)生受高等教育的機(jī)會(huì)將大為減少。

這一回，華人群體不愿再當(dāng)“受氣包”，舉行了空前規(guī)模的抗議維權(quán)運(yùn)動(dòng)。去年3月，加州眾議院將法案打回參議院，華人算是取得了一次難得的階段性勝利。

永遠(yuǎn)的弱勢(shì)群體？

但是，包括華人在內(nèi)的亞裔群體還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有獲得公平。在黑人被歧視的年代，亞裔地位更差；黑人翻身了，帶上拉丁裔和印第安人，卻甩下了亞裔；白人反對(duì)“逆向歧視”時(shí)，反的只是自己不受優(yōu)待，卻毫不反對(duì)亞裔遭受“正向歧視”。事實(shí)上，即使在回歸了“一視同仁”的招生體制下，亞裔仍然受到歧視。

美國(guó)學(xué)者的多項(xiàng)研究，都證明了這種種族性歧視的存在：在高中成績(jī)同等的情況下，白人學(xué)生被錄取的幾率高出亞裔學(xué)生三倍，亞裔在任何一個(gè)SAT分?jǐn)?shù)段的錄取率都是最低的；同等背景條件下，亞裔進(jìn)一流名校的分?jǐn)?shù)線要比白人高140分，比拉丁裔高270分，比黑人高450分。

除了上述這種基于膚色的系統(tǒng)性歧視外，私立大學(xué)的其他一些招生“貓膩”也不利于亞裔等弱勢(shì)群體。哈佛、耶魯、斯坦福等私立名校都有各種形式的“特招”政策，學(xué)者戈登（Daniel Golden）的研究認(rèn)為這種“特招”生的比例為15-20%。

首先，是校友優(yōu)惠（legacy），父母畢業(yè)于一家大學(xué)的學(xué)生被該校錄取的比例要高很多。斯坦福校友子女被錄取的比例為非校友家庭的兩倍多。哈佛大學(xué)教授赫維茨（Michael Hurwitz）的研究也發(fā)現(xiàn)，校友子女的錄取率比一般人高得多。

學(xué)者卡倫伯格（Richard Kahlenberg）對(duì)此持嚴(yán)厲批評(píng)態(tài)度，因?yàn)槊ＰＳ训淖优旧硪呀?jīng)擁有了優(yōu)越條件，再給以優(yōu)惠待遇，會(huì)帶來(lái)更大的不公平。在談及“費(fèi)舍爾案”的裁決時(shí)，卡倫伯格說(shuō)，如果“積極行動(dòng)”違憲，那么校友優(yōu)惠政策也應(yīng)該取消，因?yàn)椴荒苤蝗∠谌说扔猩朔N的特權(quán)，而保留白人精英群體的特權(quán)。

其次，是捐款者優(yōu)惠，只要家長(zhǎng)向大學(xué)捐了足夠的錢，學(xué)生錄取名校的概率就會(huì)大很多。據(jù)摩爾（Justine Moore）的文章報(bào)料，獲得斯坦福大學(xué)優(yōu)待考慮的捐款門檻是50萬(wàn)美元，他還舉了一個(gè)真實(shí)案例：一位在高中79名同學(xué)中排名40位的女生，因其父曾向斯坦福大學(xué)捐款7500萬(wàn)美元，以遠(yuǎn)低于平均成績(jī)的SAT，成為該班9名申請(qǐng)斯坦福大學(xué)的學(xué)生中唯一被錄取者。

最后，還有教師和名人優(yōu)惠。大學(xué)老師的子女最容易被錄取，政治家及各路名人后代也有可觀優(yōu)待。據(jù)摩爾的調(diào)查，斯坦福一位院長(zhǎng)的侄子竟然也被錄取，雖然高中成績(jī)只能算中等。

這種制度和社會(huì)背景下，亞裔該追求什么樣的公平呢？如果堅(jiān)持大學(xué)自由招生，那么在美國(guó)的現(xiàn)有程序之下，亞裔肯定倒霉。如果追求補(bǔ)償正義，那么亞裔本應(yīng)得到更多優(yōu)待，可是由于亞裔人少、溫順、政治影響力小，仍然分不到一勺羹。

看起來(lái)，似乎一視同仁的“分?jǐn)?shù)為王”最適合亞裔，事實(shí)上亞裔學(xué)生在分?jǐn)?shù)上的優(yōu)勢(shì)確實(shí)帶來(lái)了亞裔學(xué)生比例的大幅上升。但是人家大學(xué)有一個(gè)萬(wàn)能借口——“多樣性”，連最高法院都認(rèn)可了大學(xué)可以制定增加“校園文化多樣性”的政策，在錄取中隨機(jī)應(yīng)變。美國(guó)的華人朋友曾經(jīng)向筆者吐槽：在中國(guó)高考至少知道拼的是什么，在美國(guó)卻只能拼盡全力打一場(chǎng)不知道戰(zhàn)場(chǎng)在哪里的“全面戰(zhàn)爭(zhēng)”。甚至有華人建議，不要給孩子起能看出種族身份的名字，以免申請(qǐng)時(shí)被“潛規(guī)則”，可是姓氏怎么辦？

美國(guó)人為“高招”公平而斗爭(zhēng)的歷史顯示，起決定作用的往往不只是抽象的公平原則。人數(shù)、力量、嗓門和動(dòng)員能力的大小，常常決定了社會(huì)不同群體間的博弈結(jié)果。而斗爭(zhēng)妥協(xié)的最后產(chǎn)物，不管你滿意不滿意，就是美國(guó)社會(huì)所能接受的“公平”底線。

這種“公平”實(shí)現(xiàn)模式的啟示是：不同利益群體通過(guò)行政、司法或社會(huì)抗?fàn)幍惹纴?lái)維權(quán)，有助于釋放社會(huì)壓力、并在一定程度上促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。但僅靠這種方式并不一定保證結(jié)果的公平，有時(shí)還會(huì)制造出新的不公平。各個(gè)群體為自己的利益而抗?fàn)幨翘旖?jīng)地義，但畢竟社會(huì)是一個(gè)共同體，必需要在小的公平和大公平之間找到平衡點(diǎn)。而且，一旦群體抗?fàn)幾哌^(guò)了頭，就會(huì)使政府決策和社會(huì)政策陷入不作為、改不動(dòng)的僵局，最終損害社會(huì)的整體利益。