王先生駕駛公司的貨車與他車相撞，車輛損毀嚴重。讓他出乎意料的是，救援公司對貨車救援后，開出了高達12萬余元的施救費。王先生認為對方開出的是天價，故就費用一直未能達成一致，至今貨車都被棄在停車場里。為了討要費用，負責(zé)救援的北京永君順達汽車救援服務(wù)有限公司一紙訴狀將貨車所屬的北京榮通宏祥科技有限公司起訴至法院，要求對方支付費用。昨天下午，該案在海淀法院開庭審理。

拒付費

救援公司起訴討錢

救援公司訴稱，原告系北京市公安局公安交通管理局組織的聯(lián)動救援機制的成員。2015年10月23日晚10時許，公司經(jīng)海淀交通支隊黃莊大隊的調(diào)配，對位于杏石路口東的一場交通事故進行救援、拖車以及清理現(xiàn)場。

救援公司稱，該事故由被告公司的大貨車承擔(dān)全部責(zé)任，在接到任務(wù)后，公司先后派出救援車3輛、200噸吊車1輛、75噸吊車1輛、鉤機1部、貨車5部、高低板車1輛、人員12人到達現(xiàn)場處理。因車輛發(fā)生的事故極為嚴重，發(fā)生事故時間又在凌晨，而且交警部門要求救援公司必須在早高峰時段前清理完畢，故在救援現(xiàn)場需要大量救援車輛以及救援人員。

因被告公司車輛車損嚴重，在拖運過程中該車殘骸從拖車上掉落，原告公司又就近調(diào)配一輛吊車運送至停車場。處理完畢后，就告知被告應(yīng)支付事故清理、救援的所有費用為12.8萬余元，被告卻以費用過高為由拒絕支付。為此，救援公司訴至法院，請求法院判令被告支付拖車施救費。

嘆天價

辯稱對方重復(fù)計費

昨天下午，該案在海淀法院開庭審理。對于救援公司的起訴，被告公司表示不能接受。被告稱，在被通知支付12萬多元的救援費后，公司與交警隊共同調(diào)取了事故現(xiàn)場南側(cè)加油站案發(fā)時的監(jiān)控錄像?！皬匿浵裰锌梢钥匆?，原告并沒有派出收費項目中所列的200噸的吊車，只有一個人在現(xiàn)場指揮救援人員，而且對兩輛貨車施救的，都是同一批救援車。”被告稱，公司還要求原告提供參與救援的車輛和人員情況，可原告一直沒有提供。因此被告認為，救援公司存在重復(fù)計費問題。

對于被告的說法，原告當(dāng)庭提交了施救確認單、調(diào)度工單以及現(xiàn)場照片等證據(jù)，表明原告確實派出了相應(yīng)的車輛和人員到場參與救援。

不過被告對于這些證據(jù)卻不認同，“這些表格的填寫時間根本沒有辦法核實，另外照片的時間也不相符?！北桓娣Q，本次事故發(fā)生在深夜，而部分照片是白天拍攝的，這些照片均無法證明這些車輛實際參與了救援。

庭審中，被告也向法庭提交了多組證據(jù)，想以此證明原告開出高達12萬余元的施救費不合理。“發(fā)生事故的兩車重量一共才50噸，用200噸吊車是否有必要？而據(jù)我們了解，在其他拖車公司，處理這種事故只要2萬左右就差不多了?！?/p>

對此，原告一方面表示被告所說其他公司的報價偏低，并不合理，另一方面，原告表示兩輛貨車上都是滿載的砂石料，而且砂石料都是濕的，因此裝滿絕對超出了被告聲稱的核定載重量。昨天法院未宣判此案。