王先生駕駛公司的貨車與他車相撞，車輛損毀嚴(yán)重。讓他出乎意料的是，救援公司對(duì)貨車救援后，開出了高達(dá)12萬余元的施救費(fèi)。王先生認(rèn)為對(duì)方開出的是天價(jià)，故就費(fèi)用一直未能達(dá)成一致，至今貨車都被棄在停車場里。為了討要費(fèi)用，負(fù)責(zé)救援的北京永君順達(dá)汽車救援服務(wù)有限公司一紙?jiān)V狀將貨車所屬的北京榮通宏祥科技有限公司起訴至法院，要求對(duì)方支付費(fèi)用。昨天下午，該案在海淀法院開庭審理。

拒付費(fèi)

救援公司起訴討錢

救援公司訴稱，原告系北京市公安局公安交通管理局組織的聯(lián)動(dòng)救援機(jī)制的成員。2015年10月23日晚10時(shí)許，公司經(jīng)海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)的調(diào)配，對(duì)位于杏石路口東的一場交通事故進(jìn)行救援、拖車以及清理現(xiàn)場。

救援公司稱，該事故由被告公司的大貨車承擔(dān)全部責(zé)任，在接到任務(wù)后，公司先后派出救援車3輛、200噸吊車1輛、75噸吊車1輛、鉤機(jī)1部、貨車5部、高低板車1輛、人員12人到達(dá)現(xiàn)場處理。因車輛發(fā)生的事故極為嚴(yán)重，發(fā)生事故時(shí)間又在凌晨，而且交警部門要求救援公司必須在早高峰時(shí)段前清理完畢，故在救援現(xiàn)場需要大量救援車輛以及救援人員。

因被告公司車輛車損嚴(yán)重，在拖運(yùn)過程中該車殘骸從拖車上掉落，原告公司又就近調(diào)配一輛吊車運(yùn)送至停車場。處理完畢后，就告知被告應(yīng)支付事故清理、救援的所有費(fèi)用為12.8萬余元，被告卻以費(fèi)用過高為由拒絕支付。為此，救援公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告支付拖車施救費(fèi)。

嘆天價(jià)

辯稱對(duì)方重復(fù)計(jì)費(fèi)

昨天下午，該案在海淀法院開庭審理。對(duì)于救援公司的起訴，被告公司表示不能接受。被告稱，在被通知支付12萬多元的救援費(fèi)后，公司與交警隊(duì)共同調(diào)取了事故現(xiàn)場南側(cè)加油站案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像?！皬匿浵裰锌梢钥匆?，原告并沒有派出收費(fèi)項(xiàng)目中所列的200噸的吊車，只有一個(gè)人在現(xiàn)場指揮救援人員，而且對(duì)兩輛貨車施救的，都是同一批救援車?！北桓娣Q，公司還要求原告提供參與救援的車輛和人員情況，可原告一直沒有提供。因此被告認(rèn)為，救援公司存在重復(fù)計(jì)費(fèi)問題。

對(duì)于被告的說法，原告當(dāng)庭提交了施救確認(rèn)單、調(diào)度工單以及現(xiàn)場照片等證據(jù)，表明原告確實(shí)派出了相應(yīng)的車輛和人員到場參與救援。

不過被告對(duì)于這些證據(jù)卻不認(rèn)同，“這些表格的填寫時(shí)間根本沒有辦法核實(shí)，另外照片的時(shí)間也不相符。”被告稱，本次事故發(fā)生在深夜，而部分照片是白天拍攝的，這些照片均無法證明這些車輛實(shí)際參與了救援。

庭審中，被告也向法庭提交了多組證據(jù)，想以此證明原告開出高達(dá)12萬余元的施救費(fèi)不合理?！鞍l(fā)生事故的兩車重量一共才50噸，用200噸吊車是否有必要？而據(jù)我們了解，在其他拖車公司，處理這種事故只要2萬左右就差不多了?！?/p>

對(duì)此，原告一方面表示被告所說其他公司的報(bào)價(jià)偏低，并不合理，另一方面，原告表示兩輛貨車上都是滿載的砂石料，而且砂石料都是濕的，因此裝滿絕對(duì)超出了被告聲稱的核定載重量。昨天法院未宣判此案。