長(zhǎng)崎事件的處置與善后

1886年8月15日晚間的流血事件發(fā)生后，日本梅香崎警察署曾經(jīng)前往中國(guó)駐長(zhǎng)崎領(lǐng)事館通報(bào)，領(lǐng)事館派了2名外交官到達(dá)廣馬場(chǎng)，看到爭(zhēng)斗情況已經(jīng)失控而暫行躲避。到了8月16日凌晨3時(shí)，即事件已經(jīng)停歇后，梅香崎和長(zhǎng)崎警察署將受傷的警察以及抓獲的北洋水師受傷官兵都送進(jìn)長(zhǎng)崎醫(yī)院治療。

8月16日凌晨零時(shí)40分，長(zhǎng)崎縣知事將大概情形緊急電報(bào)內(nèi)務(wù)次官：“本日有大量支那水兵上陸，今夜九時(shí)過后對(duì)我巡查施以暴行，巡查有數(shù)人負(fù)傷……”（[日]檜山幸夫總編輯：《伊藤博文文書》第34卷，（日本）ゆまに書房2010年版，第13頁(yè)）而后根據(jù)陸續(xù)掌握到的更多信息，當(dāng)天又陸續(xù)向內(nèi)務(wù)大臣、內(nèi)務(wù)次官、外務(wù)次官發(fā)出了多達(dá)10余份電報(bào)。

在中國(guó)一方，北洋水師統(tǒng)領(lǐng)丁汝昌也在16日向北洋大臣、直隸總督李鴻章發(fā)出電報(bào)，匯報(bào)了大致情形：“十六水手放假，二成登岸，散在各街買物。至八點(diǎn)余，日巡查多人近前尋釁，日捕數(shù)百將街巷堵住，逢人便斫，滿街民持刀追殺，致死五名，重傷六，輕傷三十八，無下落五”（《李鴻章全集》22，安徽教育出版社2008年版，第84頁(yè)）。李鴻章聞?dòng)嵑蟠鬄槌泽@，立即電報(bào)中國(guó)駐日本公使徐承祖，要求“問日政府何意”“飭崎理事與縣官查辦”。

此后，中日雙方在長(zhǎng)崎事件的處理上，形成了非常鮮明的兩種態(tài)度。

在日本方面，事發(fā)后掌握了大量細(xì)節(jié)的情報(bào)，對(duì)整個(gè)事件的原委了解得相對(duì)全面?？吹骄哂谢砻鈾?quán)的中國(guó)海軍在本國(guó)通商口岸與警察發(fā)生了流血事件，且中方出現(xiàn)大量人員傷亡，此事不管原因究竟如何，日方都必然難逃一定責(zé)任（尤其是8月15日事件，日方責(zé)任較大），日本政府對(duì)此采取息事寧人的態(tài)度，即希望通過兩國(guó)政府的談判、諒解解決此事，不要深究責(zé)任等問題。

而在中國(guó)方面，北洋大臣李鴻章所獲得的有關(guān)長(zhǎng)崎事件的信息實(shí)際較為片面，根據(jù)這些信息，李鴻章獲得的感受是此事帶有政治色彩，是日方的某種刻意的陰謀導(dǎo)致，背后必然有日本政府的因素在，因而李鴻章堅(jiān)持要通過司法途徑進(jìn)行處理。

圍繞長(zhǎng)崎事件如何解決，中日雙方展開交涉，為了防止事態(tài)發(fā)生進(jìn)一步的惡化，雙方都采取了較為克制的態(tài)度。

北洋水師仍然在長(zhǎng)崎繼續(xù)未完成的修理工作，只是不再允許官兵上岸。在長(zhǎng)崎大船塢內(nèi)修理的“定遠(yuǎn)”艦于8月18日出塢，“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”艦隨后開入長(zhǎng)崎船塢修理，至8月26日修竣，鐵甲艦的維護(hù)工作就此順利完成。為了繼續(xù)執(zhí)行到朝鮮永興灣威懾俄國(guó)的任務(wù)，“濟(jì)遠(yuǎn)”“威遠(yuǎn)”艦于8月23日先行離開長(zhǎng)崎，“定遠(yuǎn)”“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”則在9月3日駛離。除7名受傷較重的水兵留在日本治療外，其余艦員均隨艦離開了日本。

由于長(zhǎng)崎事件發(fā)生后，日本媒體上出現(xiàn)了大量針對(duì)中國(guó)的叫囂聲音，根據(jù)中國(guó)駐日公使徐承祖在8月21日的交涉，日本外務(wù)省立即于8月22日成立新聞檢查科，對(duì)長(zhǎng)崎、大阪等通商口岸采取為期一個(gè)月的新聞審查和管制制度，不允許在報(bào)紙上出現(xiàn)針對(duì)中國(guó)的不友好文字，旨在對(duì)長(zhǎng)崎事件進(jìn)行迅速的冷處理，防止此事政治化。

長(zhǎng)崎事件會(huì)審階段錄取的日方證人證言記錄

就在長(zhǎng)崎事件發(fā)生后不久，南洋水師的主力艦“南琛”“南瑞”“開濟(jì)”“保民”于8月20日從上海出發(fā)北上。日本方面得知這4艘軍艦出港的消息后，十分緊張，懷疑中國(guó)是向長(zhǎng)崎增派軍艦施加壓力，緊急照會(huì)中國(guó)方面，希望中國(guó)不要采取這一行動(dòng)。后經(jīng)中方解釋，4艘軍艦是根據(jù)早已制定的計(jì)劃前往朝鮮與北洋水師會(huì)合巡弋永興灣，打消了日方的疑懼。

按照中國(guó)提出的采取司法途徑解決的要求，以中日兩國(guó)訂立的建交條約《修好條規(guī)》中有關(guān)中國(guó)在日本領(lǐng)事裁判權(quán)等條規(guī)為國(guó)際法依據(jù)，中日雙方于1886年9月6日正式就長(zhǎng)崎事件進(jìn)行會(huì)審，組成了類似聯(lián)合法庭的委員會(huì)。中方委員以長(zhǎng)崎領(lǐng)事蔡軒為主，駐日公使館參贊楊樞和從上海聘用的英籍大律師擔(dān)文（William Venn Drummond）會(huì)辦，日方委員以長(zhǎng)崎縣知事日下義雄為主，外務(wù)省調(diào)查局長(zhǎng)鳩山和夫、司法省英籍法律顧問克爾沃（Kirkwood）輔助（克爾沃后因事退出，改由外務(wù)省美籍法律顧問德尼松Denison接替）。會(huì)審法庭首先大面積調(diào)查證人證言，對(duì)日方共調(diào)查了警察、店鋪主等140名證人，錄取供詞。中方由于北洋水師已經(jīng)離開日本，又專門由丁汝昌督率“濟(jì)遠(yuǎn)”艦運(yùn)送80名親歷長(zhǎng)崎事件的證人到日本錄取口供。

梅香崎警察署交出證物

日本刀1把；竹桿1根；中國(guó)水兵紅色布腰帶2條；北洋水師軍官帽1頂；帶有“定遠(yuǎn)兵船”字樣飄帶水兵草帽3頂；帶有“濟(jì)遠(yuǎn)兵船”字樣飄帶水兵草帽3頂；無飄帶水兵草帽5頂；“威遠(yuǎn)練船”字樣飄帶水兵草帽1頂

長(zhǎng)崎警察署交出證物

木棍1根；手杖2根；無鞘日本刀1把；中國(guó)軍艦巡查用紅色警棍2根，其中1根折斷；中國(guó)鞭1根；水兵帽8頂；理發(fā)店標(biāo)桿1根；中式鞋1只

會(huì)審委員會(huì)按照司法程序在長(zhǎng)崎開展工作同時(shí)，日本政府仍然尋求兩國(guó)外交層面的解決途徑，日本外務(wù)大臣井上馨在東京與中國(guó)公使徐承祖磋商談判，希望用外交方式解決問題，從9月20日開始，雙方在對(duì)錯(cuò)責(zé)任、賠償金等問題反復(fù)辯論，然而在事件的對(duì)錯(cuò)責(zé)任、處理相關(guān)人員、賠償金以及金額等問題上存在分歧，至12月陷入僵局。

此后中國(guó)公使徐承祖提議由第三國(guó)仲裁，在與外國(guó)使節(jié)接洽過程中，引起了德國(guó)駐華公使巴蘭德（Brandt）、德國(guó)駐日本公使霍爾雷便（Holleben）、法國(guó)駐華公使恭斯當(dāng)（Constans）、英國(guó)駐華公使華爾身（John Walsham）等的積極斡旋調(diào)停，中日雙方在一些爭(zhēng)執(zhí)不下的問題上采取折衷做法，諸如將“賠償金”一詞改為“救恤金”，從而解決了日本糾結(jié)的責(zé)任問題；根據(jù)中方傷亡者多，所得救恤金將多于日方的設(shè)定，解決了清王朝在意的面子問題。

1887年2月3日晚，由德國(guó)駐日公使霍爾雷便居間斡旋，中國(guó)駐日公使徐承祖和日本外務(wù)次官青木周藏在東京進(jìn)行談判，從晚10時(shí)至2月4日凌晨3時(shí)，就外交解決長(zhǎng)崎事件的諸多細(xì)節(jié)達(dá)成一致，擬定協(xié)議。4日天明后，青木周藏向首相伊藤博文匯報(bào)，徐承祖則電北洋大臣報(bào)李鴻章。2月7日，清政府諭旨批準(zhǔn)該協(xié)議，2月8日井上馨與徐承祖正式簽訂《了結(jié)崎案約章》，長(zhǎng)崎事件至此解決。

協(xié)議中聲明長(zhǎng)崎事件的起因是“言語(yǔ)不通，彼此誤會(huì)”，兩國(guó)鑒于司法程序復(fù)雜、漫長(zhǎng)，為了不影響邦交，因而決定采取外交方式解決。有關(guān)于事件中的行兇者，雙方約定由各自決定是否處理，彼此不相互干涉“此案應(yīng)否查訊懲辦，均由彼此理刑衙門，查照本國(guó)律例，自行審訊辦理，各不干涉”。有關(guān)救恤金，按照中國(guó)軍官/日本警官遇難者每人撫恤6000元，水兵/警察遇難者撫恤4500元，水兵/警察重傷殘廢者撫恤2500元的標(biāo)準(zhǔn)，相互給付，總計(jì)日本向中國(guó)支付52500元撫恤金，中國(guó)向日本支付15500元撫恤金。此外，北洋水師受傷官兵在日本醫(yī)院治療產(chǎn)生的2400余元費(fèi)用，由日本政府承擔(dān)。

按照協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，是否查處事件中行兇人員，由兩國(guó)政府各自自行決定。日本政府經(jīng)過審訊調(diào)查，將一批警察起訴狀至長(zhǎng)崎上訴法院，經(jīng)審理，1887年3月30日宣布了4名重罪判決：警察城臺(tái)友太致中國(guó)水兵王兆炎致命傷，判處1年半重禁錮，警察濱島彥助致中國(guó)軍官葉烺廢疾傷，判處9個(gè)月重禁錮，警察水上榮吉致中國(guó)水兵王兆炎廢疾傷，判處6個(gè)月重禁錮；警察莊司幸四郎致中國(guó)水兵張林龍病休傷，判處3個(gè)月重禁錮。

長(zhǎng)崎事件訛傳：“瑯威理積極主張對(duì)日開戰(zhàn)”

中日長(zhǎng)崎事件，在歷史上以外交方式和平解決，此后中日兩國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略實(shí)際并未受到這一突發(fā)事件的過多影響，都各自沿著原有的軌道繼續(xù)前行，日本明治政府仍然積極謀劃對(duì)中國(guó)、日本的擴(kuò)張，清王朝也仍然對(duì)日本持有防備心態(tài)，繼續(xù)進(jìn)行北洋水師的建設(shè)。

而圍繞著中日長(zhǎng)崎事件，后世中國(guó)出現(xiàn)了兩條流傳非常廣泛的謠言、訛傳，其中一條就是所謂北洋水師英籍顧問瑯威理在事發(fā)后積極主張對(duì)日本開戰(zhàn)云云。

這一說法的早期版本見于民國(guó)時(shí)代池仲祐所著《海軍大事記》，文稱：“其時(shí)瑯威理力請(qǐng)即日宣戰(zhàn)，丁汝昌阻之，乃議各聘律師，訟其曲直”?，F(xiàn)代中國(guó)很多有關(guān)近代海軍史的文學(xué)、影視作品，多有相似的表現(xiàn)和引申。然而事實(shí)上，在長(zhǎng)崎事件發(fā)生時(shí)，瑯威理的形象與此完全相反。

北洋水師赴日本長(zhǎng)崎油修時(shí)，英國(guó)人瑯威理是艦隊(duì)的會(huì)統(tǒng)、總查，類似總顧問、總教練的角色。長(zhǎng)崎事件中，北洋水師官兵在8月15日得以放假上岸，就是瑯威理向統(tǒng)領(lǐng)丁汝昌力請(qǐng)的結(jié)果。

然而當(dāng)事發(fā)之后，瑯威理的態(tài)度顯得極為曖昧，尤其是在中日雙方開始會(huì)審階段，瑯威理作出了大量不利于中方的表述，諸如并不認(rèn)為日本警察有過錯(cuò)等。在會(huì)審間隙，瑯威理還有私自與日方接觸的行為。這一切都引起了北洋水師統(tǒng)領(lǐng)丁汝昌極大的憤怒。

在此之前，丁汝昌對(duì)瑯威理非常尊重，言聽計(jì)從。但長(zhǎng)崎事件發(fā)生后，瑯威理的表現(xiàn)顯示了其對(duì)中國(guó)并無忠誠(chéng)，使得丁汝昌逐漸對(duì)其失望，產(chǎn)生了無法愈合的裂痕。

丁汝昌1886年9月12日致周馥信底稿

1886年9月12日，丁汝昌在給津海關(guān)道周馥的信中，傾訴了對(duì)瑯威理的不滿，并希望周馥將瑯威理的表現(xiàn)上陳李鴻章：

“……瑯威理當(dāng)事出之時(shí)，亦以倭人隨處逐砍我兵，并暗使民艇不渡等事為非。未幾，忽一意袒倭。蓋英領(lǐng)事住崎年久，朋比倭人，而又恃瑯在北洋掌水師大權(quán)，此案無論如何辦理，中國(guó)總允了結(jié)，斷不能決裂，故長(zhǎng)崎縣與英領(lǐng)事恒暗與瑯謀，迨我參贊、狀師至，每議此事，彼竟張言不是不在倭人，其委曲求全，惟恐打仗之情顯露于外……種種作梗，筆難禪述”。（《丁汝昌集》（上），山東畫報(bào)出版社2017年版，第80頁(yè)）

實(shí)際上，當(dāng)長(zhǎng)崎事件發(fā)生后，力主準(zhǔn)備對(duì)日開戰(zhàn)的并不是外國(guó)洋員，而正是北洋水師統(tǒng)領(lǐng)丁汝昌本人。1886年8月26日，“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”艦在長(zhǎng)崎修理完畢后，丁汝昌致電威海衛(wèi)，要求北洋水師做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備：“仰乞威海道于各處照會(huì)一切，并飭北洋兵輪做速電知，以應(yīng)征調(diào)之用，會(huì)否興師開戰(zhàn)，待接奉回電后一體定奪”。

訛傳：“丟失的北洋水師電報(bào)密碼本”

關(guān)于長(zhǎng)崎事件另有一個(gè)流傳甚廣的故事，即事發(fā)時(shí)有北洋水師官兵稀里糊涂將電報(bào)密碼本帶到了長(zhǎng)崎，在混斗中遺失，后被日方獲得，這本密碼本后來在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中成為日本方面破解中國(guó)軍事電報(bào)秘密的鑰匙云云。

這一說法，實(shí)際上是對(duì)日本一則文獻(xiàn)解讀的誤讀訛傳。

1933年，原日本首相伊藤博文在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中處理和產(chǎn)生的相關(guān)公文，收錄于《伊藤博文文書·秘書類纂》出版，書中收錄了日本方面在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中掌握的數(shù)十份中方電報(bào)，書末附錄了整理者山邊健太郎所著的“資料解說與增補(bǔ)”一文，其中提到：

明治十九年發(fā)生中國(guó)水兵在長(zhǎng)崎騷亂事件，其時(shí)有個(gè)人叫吳大五郎，截獲過中國(guó)的電報(bào)。

中國(guó)是沒有拼音字母的國(guó)家，所以把字典中除去不常用者外，在常用字旁注上一二三四等數(shù)碼，作為電報(bào)明碼使用，這時(shí)一種很小的字典，就是中國(guó)的明碼電報(bào)本，日本外務(wù)省有這種書。

明治二十七年六月二十二日，陸奧外相致函駐日公使汪鳳藻，此函初由英文起草，經(jīng)大臣官邸之伊東己代治翻譯成日文，再譯成中文送達(dá)汪鳳藻。次日，汪鳳藻向總理衙門發(fā)出了長(zhǎng)篇電文。佐藤電信課長(zhǎng)認(rèn)為，這個(gè)電文肯定就是昨天之公函，經(jīng)多方研究，終于發(fā)現(xiàn)了其中電碼編排規(guī)律之秘密。此種密電碼，中國(guó)方面此后迄未變更。于是彼方之電文我方便能完全解讀。

按此，這篇文字所講述的主要內(nèi)容其實(shí)是日本方面在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中破解中國(guó)密碼的秘史，與長(zhǎng)崎事件并無關(guān)聯(lián)。其中所提到的與長(zhǎng)崎事件相涉的內(nèi)容，只是說當(dāng)時(shí)日本人吳大五郎得到了一份中國(guó)電報(bào)，而并非電報(bào)密碼本。

19世紀(jì)的電報(bào)屬于有線電報(bào)，要發(fā)送電報(bào)必須到電報(bào)局，將翻譯成數(shù)字編碼的電文由電報(bào)局發(fā)送。其中通用電報(bào)的文字和數(shù)字碼的對(duì)應(yīng)關(guān)系，有專門的出版物公開出版，即文中提到的“很小的字典”，任何人都可以根據(jù)字典自行翻譯電報(bào)。而傳達(dá)秘密消息的電報(bào)，則用專門制定的密碼規(guī)則，不為外人所知。

由這篇文字可以得知，日本政府直到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕，都并不掌握中國(guó)政府的密碼電報(bào)翻譯規(guī)則。直到汪鳳藻從日本電報(bào)局向國(guó)內(nèi)發(fā)送一份密碼電報(bào)時(shí)，日方判斷其密碼電文的內(nèi)容應(yīng)該就是此前日本提交中國(guó)使館的一份公函，據(jù)此進(jìn)行推理分析，破解出了中國(guó)密碼電報(bào)的翻譯規(guī)則。