本文通過構建全球城市資源要素流量指數(shù)涵蓋六個一級指標（貿(mào)易流、資本流、科技流、文化流、人員流以及信息流）和16個二級指標，對過去一段時期部分全球城市對全球資源要素流及其細分領域的參與情況進行評價。結果發(fā)現(xiàn)，全球城市對全球要素流的參與度仍有很大的提升空間；能稱得上全面深度參與全球要素流的城市只有倫敦、紐約、巴黎、東京等四個城市；新興經(jīng)濟體城市在文化流、人員流、信息流參與方面普遍不佳，發(fā)達經(jīng)濟體城市對貿(mào)易流的參與度相對較低；上海對貿(mào)易流、資本流、科技流的參與度高，但對全球信息流的參與度須進一步提升。 

為什么要構建“全球城市資源要素流量指數(shù)”

過去20年，對于誰是全球化的推動者、受益者或受損者等問題，世界銀行和國際貨幣基金組織、智庫以及學者，興起了通過構建綜合性指標體系來對全球化進行測度的研究。

科爾尼（ATK）在2001年開始推出的全球化指數(shù)是第一個關于全球化的指數(shù)報告。瑞士蘇黎世理工學院經(jīng)濟研究所（KOF）于2002年發(fā)布的全球化指數(shù)緊隨其后。英國沃里克大學的全球化與區(qū)域化研究中心（CSGR）在1982—2004年期間連續(xù)發(fā)布了全球化指數(shù)，使用16個不同的變量并通過主成分確定權重，來測度全球化進程中的經(jīng)濟、社會和政治表現(xiàn)。全球知名物流公司敦豪（DHL）近幾年一直在發(fā)布全球連通性指數(shù)（Global Connectedness Index，GCI），測量連通性而不是全球化。它使用反映全球連通性的數(shù)據(jù)，包括貿(mào)易流、資本流、信息流以及人員流等。麥肯錫全球研究院（MGI）2014年通過對部分城市參與商品、服務、金融、人員以及數(shù)據(jù)的流入和流出，進行全面考核，來衡量城市融入全球要素流網(wǎng)絡的程度。

綜合以上研究，現(xiàn)有的全球城市指數(shù)研究存在以下缺陷：一是各種平臺的存在（如跨國公司、大使館或領事館）只是提供了城市吸引要數(shù)流的基礎，使用它們作為指標來測度城市參與國際互動的深度與廣度會導致錯誤的結論；二是帶有地方屬性的機構或場所（如國際頂尖大學、港口、機場以及博物館藝術館等），由于其服務對象多為當?shù)鼐用?，以此作為指標不能準確反映全球化水平；三是流量指標多反映傳統(tǒng)型要素，如貿(mào)易、資本、人員、信息等，而對新世紀以來方興未艾的文化流、科技流鮮有涉及，違背了資源要素流由初級向高級擴展的動態(tài)性規(guī)律。

因此，我們構建的指標體系不但涵蓋經(jīng)濟流量，而且涵蓋更廣泛的“非經(jīng)濟”流量，在數(shù)據(jù)選取上基于流量數(shù)據(jù)，摒棄存量型、平臺相關的數(shù)據(jù)，目的在于對全球城市參與全球資源要素流的情況進行實證評價，總結全球城市流量經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律和趨勢，為提升上海全球資源要素的配置力提供借鑒。 

如何測量和評價全球28個樣本城市

基于以上的分析并結合全球資源要素流的內(nèi)涵特征，本文將貿(mào)易流、資本流、科技流、文化流、信息流、人員流等六大領域確定為全球城市資源要素流量指數(shù)的一級指標。通過對六大領域的深度分析，我們將其各自拆分為2到3個二級指標，加總后共有16個二級指標。 

表1　全球城市資源要素流量指標體系（GCFI）

資料來源：根據(jù)本研究整理。

本文的目標是通過對全球資源要素流量指標的構建，來研判全球城市對全球資源要素的參與度，從而衡量全球城市對全球資源的配置能力。因此，樣本城市應該為全球城市。鑒于GaWC的知名度與公正性，我們選定其公布的2016年世界城市體系排名中的一線城市（α級）的前28個城市，作為本研究的樣本城市，即超一線（Alpha++）2個——倫敦、紐約；一線強（Alpha+）7個——新加坡、香港、巴黎、北京、東京、迪拜、上海；一線中（Alpha）19個——悉尼、圣保羅、米蘭、芝加哥、墨西哥城、孟買、莫斯科、法蘭克福、馬德里、華沙、約翰內(nèi)斯堡、多倫多、漢城、伊斯坦布爾、吉隆坡、雅加達、阿姆斯特丹、布魯塞爾、洛杉磯。其中，亞洲城市共11座，歐洲城市共9座，美洲城市共6座，大洋洲城市1座，非洲城市1座。

圖1　28個樣本城市的空間分布 

我們通過專家座談對不同指標變量進行賦權。貿(mào)易流、資本流仍是全球資源要素流動的主體，在塑造全球連通性方面至關重要。由于信息技術的進步以及社交媒體的普及，跨境信息流量呈幾何增長，在促進自身發(fā)展的同時也促進了其他領域要素的流動。雖然移民政策阻擋了人口的長期性流動，但跨境學生流和游客流多年以來一直呈現(xiàn)出快速增長的趨勢?？萍剂?、文化流要么因為宗教信仰、意識形態(tài)的制約，要么因為知識產(chǎn)權保護，其在全球范圍內(nèi)流動的深度和廣度都遠遜于貿(mào)易和資本兩個領域。因此，經(jīng)過專家反復論證，我們將貿(mào)易流、資本流、人員流、信息流的權重確定為各20%，科技流、文化流的權重確定為各10%。

本文主要通過下列途徑收集二級指標的原始數(shù)據(jù)。一是相關網(wǎng)站：紐約、倫敦等28個樣本城市的統(tǒng)計年鑒和其所在國的國家統(tǒng)計年鑒、政府及各政府部門網(wǎng)站、聯(lián)合國官方網(wǎng)站、福布斯網(wǎng)站、Alexa網(wǎng)站、各證券交易所網(wǎng)站等；二是智庫相關報告：如The Mori Memorial Foundation：GPCI-2018 report、Roubini Thought Lab：Cashless Cities: Realizing the Benefits of Digital Payments（2017）、Gottlieb Duttweiler Institute：The Global City Ranking in Detail（2017）等；三是相關數(shù)據(jù)庫：萬德數(shù)據(jù)庫、WFE數(shù)據(jù)庫、上市公司分析庫等。

我們根據(jù)前面的評價步驟，計算出前述28個樣本城市的全球資源要素流量綜合得分。

表2　2017年全球城市資源要素流量指數(shù)（GCFI）綜合排名 

圖2  2017年全球城市資源要素流量（GCFI）綜合排名 

1、倫敦全球城市資源要素流動參與強度最高

從流量指數(shù)分值看，全球城市參與全球要素流動的程度明顯呈現(xiàn)出四個梯度。第一梯隊是超強參與城市，只有倫敦一個城市，流量指數(shù)為68.15；第二梯隊為強參與城市，包括紐約（55.26）、香港（53.71）；第三梯隊為參與城市，包括巴黎、東京、新加坡、上海、北京、芝加哥、洛杉磯，流量指數(shù)在49.39～36.59之間；第四梯隊為弱參與，流量指數(shù)在28.77～9.08之間，包括首爾、伊斯坦布爾、馬德里、多倫多、阿姆斯特丹、莫斯科、迪拜、悉尼、法蘭克福、墨西哥城、布魯塞爾、吉隆坡、米蘭、圣保羅、雅加達、孟買、華沙、約翰內(nèi)斯堡。

表3  2017年全球城市資源要素流量的參與強度分類

注釋：超強參與：流量指數(shù)≥60；強參與：流量指數(shù)50≤參與度＜60；參與：30≤流量指數(shù)＜50；弱參與：流量指數(shù)＜30 

2、全球城市資源要素流動的三個參與模式  

周振華教授在他的新書《全球城市：演化原理與上海2050》中指出，一些全球城市可能在多領域、多方面網(wǎng)絡中都呈現(xiàn)較高水平的對外連通性，表明其對全球資源控制與協(xié)調(diào)是綜合性的；一些全球城市可能只是在某個領域、某些方面網(wǎng)絡中呈現(xiàn)較高水平的對外連通性，表明其對全球資源控制與協(xié)調(diào)是專業(yè)性的。麥肯錫全球研究院在研究各國連通性指數(shù)的基礎上，總結出國家參與全球要素流動的三類主要方式：全面型、專業(yè)型和節(jié)點型（或稱為中介型）。我們參考麥肯錫的方法，將全球城市參與要素流的模式概括為全面型、準全面型、專業(yè)型。 

全面型：倫敦、紐約、巴黎、東京。

全面型城市，對全球要素流動的開放度和參與度很高，在六個單項要素流榜單上至少五次位列前十名。相應地，它們對全球資源要素的配置能力是綜合性的，也是其他城市不能比的。東京雖然總排名在香港之后，但由于它對除了信息流以外的其他五個要素流的參與度都進入了前十名，且比較平衡，故被列為全面參與型。反觀香港，雖然總得分高過東京，但由于對科技流、文化流的參與度沒有進入前十名，因而落選。

圖3　全面型城市

注釋：圖左邊的數(shù)字表示該城市在對應的要素流量中的得分，括號中的數(shù)字表示名次。以下同。

準全面型：新加坡、上海、北京、香港、芝加哥、洛杉磯。

這些城市對全球要素流的開放度、參與度僅次于全面型城市，對三到四個要素流的參與度進入前十名，且較為均衡。它們對全球資源控制與協(xié)調(diào)是接近綜合性的。盡管不是全面型城市，但是有望成為全面型城市。它們一般是所在國家的經(jīng)濟中心、金融中心、文化都市或信息樞紐，對國外輻射力尚有很大的提升空間。在現(xiàn)實中，這些城市往往被稱為區(qū)域性全球城市。

圖4　準全面型城市

專業(yè)型：首爾、伊斯坦布爾、馬德里、多倫多、阿姆斯特丹、莫斯科、迪拜、悉尼、布魯塞爾、圣保羅。

專業(yè)型城市在某一個或兩個領域具備較高的參與度。它們的經(jīng)濟規(guī)?？纱罂尚?，也可以是流入或流出地。它們對全球資源的控制與協(xié)調(diào)是專業(yè)性的。例如，首爾在科技流參與方面比其他五個方面表現(xiàn)得更為卓越；圣保羅則突出表現(xiàn)在人員流的參與度上；阿姆斯特丹在文化流上的得分在28個樣本城市中排名第九。

圖5　部分專業(yè)型城市

六大要素流的評價結果分析

從全球城市資源要素流量的總指數(shù)排名來看，資本流、文化流、人員流和信息流等四項單項排名首位都是倫敦，因此倫敦的綜合指數(shù)排名也是第一，顯示出其在全球要素流動的優(yōu)勢地位；貿(mào)易流單項排名首位是香港，且香港除了科技流和文化流排名較為靠后以外，其他流量排名均較為靠前，因此香港的綜合指數(shù)排名第三；而科技流單項排名首位是北京，但北京除了科技流、文化流和貿(mào)易流排十名之后，資本流、人員流和信息流都表現(xiàn)一般，因此北京綜合指數(shù)排名第八。紐約和巴黎兩座城市雖然沒有任何一項單項排名居于首位，但其各項排名均在前十，因此綜合指數(shù)排名分別在第二和第三，競爭優(yōu)勢明顯。為了更進一步分析各個單項指標的排名情況，下面將逐一進行分項指數(shù)的分析。 

1、貿(mào)易流指數(shù)上海排第二

從貿(mào)易流指數(shù)來看，香港指數(shù)最高，達到了90.33，排在首位，其次為上海、新加坡、迪拜等城市。上海在所有城市中排名第二，主要得益于其較高的港口集裝箱吞吐量和機場貨運吞吐量。中國內(nèi)地另一座城市北京，由于其屬于內(nèi)陸城市，在港口集裝箱吞吐量方面取值為0，但在機場貨運吞吐量方面占據(jù)一定的優(yōu)勢，總體來看，北京在貿(mào)易流發(fā)展方面處于中間靠前的位置。在美國的三座城市中，紐約排在了芝加哥和洛杉磯的前面，處于第五位，芝加哥和洛杉磯處于第七和第十一位。而巴西圣保羅、波蘭華沙和南非約翰內(nèi)斯堡則排在末三位?？傮w來看，亞洲城市在貿(mào)易流方面表現(xiàn)突出，前五位中占據(jù)三席，而歐美城市則略顯尷尬。 

表4  2017年全球城市貿(mào)易流量指數(shù)得分及結構排名 

從資本流綜合得分上看，倫敦得分為64.44。排在首位，比第二名紐約（57.56）高出約8分，優(yōu)勢明顯。其次為第三名新加坡（47.68）和第四名東京（45.34），二者差距不大。上海以37.27的得分排名第五，距離第四名東京差8.07分，距離第一名倫敦差32.17分，差距明顯。值得注意的是，上海的資本流排名位于香港之前，主要歸功于較高的股票市場交易額和數(shù)字支付市場的經(jīng)濟效益。而北京排名較為靠后，主要源于其較低的外商直接投資項目數(shù)，同時北京也沒有證券交易所，其股票交易額為0。此外，約翰內(nèi)斯堡和迪拜排在末位，并且與排在前面的伊斯坦布爾差距較大。

表5  2017年全球城市資本流量指數(shù)得分及結構排名 

從科技流綜合得分來看，北京、東京、倫敦分別位居前三，其中北京最高，達到100，排在首位，其次為東京（58.34），排在第二。北京在28座城市中排名第一，主要得益于其在專利國際合作和論文國際合作方面均居首位，且與第二名拉開較大距離。上海排名第五，次于巴黎。而孟買、雅加達以及迪拜等在所有城市中排名末三位。

表6  2017年全球城市科技流量指數(shù)得分及結構排名

從文化流指數(shù)來看，倫敦、紐約、巴黎占據(jù)文化流前三的位置，其中倫敦（87.09）遠超紐約（69.51）和巴黎（61.31），主要得益于其較高的國際音樂會指標和文化互動指標。北京在文化流綜合得分中排在第四，主要是在國際音樂會方面與倫敦、紐約、巴黎等7個城市并列第一，提升了在該方面流量的資源配置優(yōu)勢。洛杉磯、東京和芝加哥緊隨其后，其中洛杉磯和芝加哥的國際音樂會指標也在并列第一之列，東京則在三個二級指標里面分布較為均勻，顯示出文化產(chǎn)業(yè)的均衡發(fā)展優(yōu)勢。中國上海位列第八，與第七名芝加哥僅有一分之差，而且星巴克餐廳指標排名第一。另外，中國的另一個城市香港在文化流排名方面略靠后，表明其在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)方面仍有進步空間。華沙、孟買、約翰內(nèi)斯堡則排在所有城市的末三位。

表7 2017年全球城市文化流量指數(shù)得分及結構排名 

從人員流指數(shù)來看，前五名依次為倫敦、紐約、香港、伊斯坦布爾、迪拜等城市。其中，倫敦在所有城市中指數(shù)最高，達到84.58，這主要得益于其較高的國際機場客流量。第二名紐約在國際機場客流量方面也排在世界前列，但在入境游客數(shù)量和外國出生人口數(shù)方面則較低，因此得分僅66.18，與第一名差距較大。香港緊跟紐約，以5分之差排在第三。中國另外兩座城市——上海和北京在人員流方面排名中等，分別排在第十一和第十五。 

表8  2017年全球城市人員流量指數(shù)得分及結構排名

從信息流綜合得分來看，倫敦、巴黎、香港分別位居前三。其中，倫敦最高，達到88.17，巴黎和香港緊隨其后，分別排名第二和第三，其余城市得分則相差不大。同時，國內(nèi)兩座城市——香港、北京表現(xiàn)良好，分別排名第三和第十三。上海處于靠后的位置，排名第二十四。而印尼雅加達、德國法蘭克福以及俄羅斯莫斯科則排在最后三位。 

表9  2017年全球城市信息流量指數(shù)得分及結構排名

全球城市資源要素流量指標體系的構建使我們有了一個強有力的工具，去洞悉全球流量經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀，分析不同類型、不同經(jīng)濟體的全球城市對全球資源要素流的參與水平，總結出各自的優(yōu)勢與短板，為上海提升全球資源要素配置力探明道路。

全球科技流、文化流、人員流、信息流的蓬勃發(fā)展，較大程度上改變了傳統(tǒng)上由經(jīng)濟實力主導的全球城市版圖。在2.0版的全球城市時代，只考察經(jīng)濟要素流的話，紐約、倫敦、東京一直遙遙領先；到了3.0版全球城市時代，文化、科技、信息、人員等“非經(jīng)濟”要素流蓬勃發(fā)展，這幾座城市的地位遭遇了超越與分化。巴黎由于在科技流、文化流、信息流方面的突出表現(xiàn)，一改在其他指數(shù)中的落后地位，并超越東京名列第四。上海、北京這兩座中國城市在其他指數(shù)排名中（除了GaWC、IFCI）幾乎進不了前十，這次卻排在了第七、第八，這與它們在文化、科技、人員方面的高參與度息息相關。

全球城市總體上對全球資源要素流的參與度有限，還有很大的提高空間。雖然歐美城市對全球要素流的參與度高于新興經(jīng)濟體城市，但總體上看，不論是歐美城市還是新興經(jīng)濟體城市，對全球要素流參與度都還有很大的提高空間。

幾乎沒有“完美型城市”，能稱得上全面深度參與全球要素流的城市只有四個。按照對五到六個單項要素流參與度都進入前十強的標準，只有倫敦、紐約、巴黎、東京這四個城市可以稱得上全面參與型全球城市，即綜合性全球城市。

新興經(jīng)濟體城市在文化流、人員流、信息流參與方面普遍不佳，發(fā)達經(jīng)濟體城市對貿(mào)易流的參與度相對較低。這是3.0版全球城市時代的本來面目。一方面，倫敦、紐約等發(fā)達經(jīng)濟體城市已經(jīng)完成了從2.0版向3.0版的轉(zhuǎn)化，即加大了對科技、文化、人員、信息等高附加值要素流的參與度，伴隨著制造業(yè)的國際化布局，相對降低了對貿(mào)易流的參與度；另一方面，新興經(jīng)濟體城市受自身政治、經(jīng)濟、社會因素的影響，再加上相關基礎設施的欠缺，因此它們對文化流、人員流、信息流的開放度與參與度較低就不足為奇了。

在全球資本流參與方面，發(fā)達經(jīng)濟體城市較新興經(jīng)濟體城市仍然具有明顯的優(yōu)勢。倫敦、紐約對全球資本流參與度仍然是數(shù)一數(shù)二的，東京位列第四。新興經(jīng)濟體城市上海（第五）僅超過巴黎（第六），北京（第十三）則更加靠后。主要原因在于，在3.0版全球城市時代，歐美城市拒絕的是低端不環(huán)保的FDI，對于風險投資、證券投資則來者不拒。

全球城市信息流的參與度普遍較高，但歐美發(fā)達城市仍然占據(jù)絕對的樞紐地位。實證發(fā)現(xiàn)，無論發(fā)達經(jīng)濟體城市還是新興經(jīng)濟體城市，對全球信息流的參與度普遍較高，一改在其他單項要素流中參差不齊的表現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體（紙媒、廣播電視）時代兩者之間的“信息鴻溝”因此明顯縮小。這得益于網(wǎng)絡媒體的普及，尤其是社交媒體（推特、臉書、微信）的興起，使得新興經(jīng)濟體城市迅速擺脫了基于傳統(tǒng)信息傳播媒介的劣勢。

北京、上海、新加坡等新興經(jīng)濟體城市全球科技流的參與度接近甚至超越發(fā)達經(jīng)濟體城市。伴隨著制造業(yè)從發(fā)達經(jīng)濟體向新興經(jīng)濟體城市的轉(zhuǎn)移，后者全球科技交流的參與度顯著提升。新興經(jīng)濟體城市通過參與研發(fā)的國際合作來獲取技術進步，跨國公司則通過合作來利用這些城市相對廉價的研發(fā)資源。

中國城市表現(xiàn)不凡。一是上海的全球要素流參與度表現(xiàn)亮眼。上海綜合排名第七，這得益于貿(mào)易流、資本流、科技流的高參與度，但在全球信息流的參與中表現(xiàn)欠佳；二是香港（第三，準全面型城市）依然強勢，是綜合排名最靠前的中國城市；三是北京非常突出，在科技流方面全球第一，這得益于云集于北京的眾多高校和研發(fā)機構，以及國家的鼎力支持。

全球資源要素流的快速擴張為新興經(jīng)濟體城市參與全球競爭提供了機遇，但囿于自身在文化、體制機制上的短板，新興經(jīng)濟體城市成為全面型城市還需一定的成長時間，其全球資源配置力的提升還需“軟實力”的支撐，需要在旅游、體育、文化、教育、科學、技術、信息等方面加大國際參與的力度。  

（本文原刊登于《全球城市研究》第1期。盛維系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所國際和數(shù)據(jù)研究室主任、副研究員；周海蓉系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長、副研究員；沈彬彬、崔慶慧系上海市流通經(jīng)濟研究所研究人員；劉學華系上海市政府研究室副處級調(diào)研員；駱金龍系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所科技部部長、副研究員；姜乾之系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所城市部副部長、副研究員；張亞軍系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所經(jīng)濟部副部長、助理研究員；伏開寶系上海交通大學安泰經(jīng)濟管理學院博士后；戴躍華系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所助理研究員）