“見飯分手”：門當(dāng)戶對和城鄉(xiāng)差距

新年伊始，一則上海姑娘陪男友回江西農(nóng)村的家中過年，看到第一頓飯后立馬后悔分手回上海的新聞刷爆了社交網(wǎng)絡(luò)。盡管這一事件的真實性尚難以確認(rèn)，但由于在春節(jié)期間同時涉及到農(nóng)村、婚戀、階層、地域等多種話題性要素，引發(fā)社會各界的關(guān)注，而在大量就事論事的評議之中，也浮現(xiàn)出一些較為嚴(yán)肅的理性討論。

“門當(dāng)戶對”對婚姻有多重要？

破土網(wǎng)公號發(fā)布了左楠的“孔雀女鳳凰男，一頓年夜飯毀了一樁婚？”一文。作者援引相關(guān)數(shù)據(jù)指出，上海、江西兩地之間人均收入差距在1.5到2倍左右，計入3到3.5倍的中國城鄉(xiāng)居民收入比，大致估算出上海市居民與江西農(nóng)村的農(nóng)民收入差距大約為5到7倍。

左楠認(rèn)為，盡管“真愛戰(zhàn)勝一切”的呼聲不斷，但社會以及網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“鳳凰男”的輿論實際上已經(jīng)判了“門不當(dāng)戶不對”的婚姻死刑。女性與經(jīng)濟(jì)地位較高的男性結(jié)合不會遭到詬病，而情況相反的“鳳凰男”卻飽受非議，原因是只有既符合“經(jīng)濟(jì)地位高才能說話”的逐利原則，又符合男性中心的封建家庭制度的，才被認(rèn)為是正確的家庭格局。這次事件的背后是貧富差距和男權(quán)中心家庭觀念的影響力。

中國人民大學(xué)社會學(xué)系博士敬之在公號“社會學(xué)了么”發(fā)表“‘見飯分手’：家庭出身有多重要”一文，從人口學(xué)對“同類婚”、“異質(zhì)婚”的區(qū)分出發(fā)分析了不同家庭出身的男女在婚姻中結(jié)合的情況，提出家庭出身雖然從統(tǒng)計意義上會影響個人發(fā)展，影響個人性情，但家庭出身對個人的影響是可以通過后天努力來改變的。

他引用2015年的一項相關(guān)研究指出，“超過半數(shù)的樣本是在教育、社會階層地位或收入相當(dāng)?shù)娜后w中找到配偶的，超過9成的樣本是在相同的戶口群體中找到配偶的。他同時指出， 基于真愛或者是投資“潛力股”的基礎(chǔ)上的，2015年的異質(zhì)婚也是靠譜的。同年的另一項社會學(xué)研究指出，我國總體社會流動率在逐步提升。具體而言，專業(yè)技術(shù)階層與農(nóng)民階層和其他階層之間的流動障礙大大緩解，與附近階層之間的流動大大增加。也就是說，家庭出身不好的人仍然可以通過獲得高學(xué)歷，找到好工作，謀求社會地位的提升，實現(xiàn)向上流動。

但是，盡管家庭出身對個人的印象可以改變，但背后的家庭網(wǎng)絡(luò)無法改變。實現(xiàn)了向上流動的個人，對這個社會網(wǎng)絡(luò)存有道義上的責(zé)任，一旦接受了這一責(zé)任便會形成負(fù)擔(dān)。對于另一方而言，這是結(jié)婚時需要慎重考慮、溝通的維度。

“鳳凰男”的污名化

新京報書評周刊公號刊登的杜?的“鳳凰男，一個讓污名尷尬的時代名詞”則深入分析了“鳳凰男”這一名詞的流變。

“鳳凰男”出自“雞窩里飛出金鳳凰”，指那些經(jīng)過個人努力，基于先天過人的天賦和后天過人的勤奮而實現(xiàn)階層躍升，從鄉(xiāng)村底層流動到城市社會中上層的農(nóng)村精英分子。按照這一定義，“鳳凰男”自科舉時代已經(jīng)存在，并且無論在數(shù)量上還是質(zhì)量上都是封建社會的中流砥柱。改革開放以前，少數(shù)進(jìn)入城市的農(nóng)民子弟反而獲得政治資本優(yōu)勢，成為婚姻市場的搶手貨。改革開放以后的社會重新分層的階段更是農(nóng)民子弟階層躍升的黃金時期。

而在城市化逐漸擴(kuò)張的今天，鳳凰男們開始被打上“敏感”、“功利”、“直男癌”的標(biāo)簽 ?！傍P凰男”這一帶有污名性質(zhì)的新名詞體現(xiàn)的是這些社會階層分化下農(nóng)村精英分子跨越階級所面臨的社會困境和壓力，也折射出城市對農(nóng)村的歧視以及對農(nóng)村所依然攜帶的鐫刻在鳳凰男身上的封建殘留的抵抗。

杜?指出，對“鳳凰男”的詬病并非全然是無理取鬧，其中有部分確實反映了一種封建社會遺留下來的家庭觀，即父母子女、夫妻等共同屈居于一個家族體系之內(nèi)，親密關(guān)系缺乏界限，生命個體不獨(dú)立。從反抗這種“鄉(xiāng)土式”家庭觀的維度來看，女性對鳳凰男的攻擊具有一定進(jìn)步意義，反映了女權(quán)意識正在覺醒的城市中產(chǎn)階級女性對婚姻生活和家庭關(guān)系的重新定義。

但是作者同時指出，這些攻擊又?jǐn)y帶著城市中產(chǎn)階層女性視角的局限性。鳳凰男這一社會群體遭遇整體污名化，被冠以許多糟糕的刻板印象，客觀上形成了社會對這一群體的歧視；并且，這一名詞把對傳統(tǒng)家庭觀念的反抗和婚姻中對出身以及家境的選擇強(qiáng)行捆綁在一起，抹殺了文化和觀念沖突的復(fù)雜性，僅僅指向其經(jīng)濟(jì)狀況，只會在消費(fèi)時代讓拜金變得更加合理而無益于女性地位的改變。

作者還提到，鳳凰男帶來的討論也包含著城市和鄉(xiāng)村的矛盾。城市對鄉(xiāng)村自上而下的審視，往往帶有主觀和獵奇的色彩，缺乏對其經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展現(xiàn)狀的理解與包容。

學(xué)者的“國師情結(jié)”

鄭永年

上月，中國問題專家、新加坡國立大學(xué)東亞所所長鄭永年一篇批評中國學(xué)界的文章激起熱議，討論持續(xù)發(fā)酵。其中，鳳凰國際智庫研究院李江近日發(fā)表在FT中文網(wǎng)上的“中國學(xué)者的‘國師情結(jié)’”一文引起了大量關(guān)注。

鄭永年在文章中指出中國已經(jīng)進(jìn)入了一個“知識短缺的時代”，以近來的“供給側(cè)改革”為例說明中國學(xué)界都在“炒作概念”，論證政策而不是研究政策。他認(rèn)為長期以來有效知識供給不足對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展產(chǎn)生了極其負(fù)面的影響。

在對鄭永年激進(jìn)觀點(diǎn)的反駁中，人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授聶輝華指出他犯了三個錯誤：高看了中國知識界、邏輯錯誤和避重就輕。聶輝華認(rèn)為，“知識界對中國的政策制定和實施，有錦上添花的功能，卻不是必要條件。”

李江指出，鄭、聶兩人的文章反應(yīng)出中國當(dāng)下一個有趣的現(xiàn)象，即學(xué)術(shù)界埋怨政府不支持而政府卻又不滿知識界“無能”。許多政策制定者感嘆擁有扎實理論功底、了解政府政策制定程序和社會實際狀況的學(xué)者少之又少，知識界則詬病政府不透明以及資源分配不均。

李江由此叩問，現(xiàn)存體制為什么可以吸納學(xué)者卻缺乏可以選擇出優(yōu)秀、負(fù)責(zé)任的學(xué)者并使得決策制定者和研究者相互有效配合的機(jī)制？他認(rèn)為最大問題在于現(xiàn)存體制是為了選拔“國師”的，一些學(xué)者一旦從事政策研究，很容易激起一種強(qiáng)烈的“國師”欲望。這種欲望阻礙了他們做出符合國家利益和社會利益的研究，反而將研究對象或重點(diǎn)轉(zhuǎn)向政策制定者本身。

李江認(rèn)為盡管“國師夢”的表現(xiàn)形式不同，有人向往儒家所倡導(dǎo)的君臣關(guān)系，有人為滿足甘愿為奴的心理需求，有些人則是投機(jī)分子，但無論是哪一種，都會影響他們的政策研究能力和質(zhì)量。他進(jìn)一步指出，“國師夢”的由來與社會科學(xué)界的特性有關(guān)，由于社會科學(xué)界必須通過影響實際政策制定，觀察實施過程，檢測政策結(jié)果才能檢驗自己的理論，這使得社會科學(xué)學(xué)者對政策制定者有種天然的親近感。加上中國文化傳統(tǒng)和社會特征的影響，以及政治權(quán)力對資源的支配，學(xué)者很容易出現(xiàn)自我矮化的意識。

文章最后指出，由于學(xué)術(shù)和政策研究的空間有限，導(dǎo)致投機(jī)的“國師”擁有了大量的市場，而他們“利己至上”的屬性和對體制內(nèi)優(yōu)秀人才和良好品質(zhì)的排斥會給體制帶來巨大危害。至于要解決政策制定者和研究者之間的矛盾，李江認(rèn)為“通暢、寬容的溝通渠道和反饋機(jī)制、對德才兼?zhèn)淙瞬诺挠行нx拔機(jī)制或許才是關(guān)鍵”，并建議，“政府及社會各界不妨先從治理‘學(xué)閥’亂象、整頓大學(xué)和學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣開始”。