近日，有學(xué)者鄭重發(fā)表《再次呼吁在曲阜市境內(nèi)停建基督教教堂》（以下簡稱《呼吁書》），引發(fā)廣泛關(guān)注。作者稱，2012年年初山東省政協(xié)會議期間，提交了一份《呼吁在曲阜市境內(nèi)停建大教堂》的提案，與會的濟寧市一位官員隨后專門找他，表示“目前在曲阜市建造的基督教教堂，屬于民間行為”，“政府不同意在曲阜市內(nèi)新建基督教堂，今后也不會同意興建教堂”。

然而接下來發(fā)生的事讓該作者非常憤慨：“意想不到的是，時隔不久，在距離山東曲阜孔廟東南方向只有3公里的魯城街道辦事處葛莊，仍然在悄悄地興建基督教教堂。與以往不同之處僅在于，對基督教教堂設(shè)計方案作了修訂。原計劃興建高41．7米哥特式建筑，現(xiàn)在修改為平房式建筑。根據(jù)當(dāng)?shù)厝朔从?，這一群平房式教堂已建成三年左右，教徒定期在教堂聚會，舉行各種活動（見附圖）。據(jù)當(dāng)?shù)馗刹糠从?，在春?jié)之后，將在此平房基礎(chǔ)上，將興建更高更大的基督教教堂?！?/p>

該作者大概是忍無可忍，所以決定“再次呼吁”。《呼吁書》引經(jīng)據(jù)典，述古稱今，論證了曲阜市境內(nèi)為何應(yīng)停建基督教教堂。無論是作為公民，還是省政協(xié)委員，本諸權(quán)利，基于責(zé)任，關(guān)注公共問題并積極發(fā)表言論主張，無疑是值得鼓勵的好現(xiàn)象。至于言論主張的是非得失，則當(dāng)然也是可以商榷討論的。以下先就其中所涉曲阜本地宗教狀況中有悖事實之處略加辯正，再就停建教堂的主張略加評議。不當(dāng)之處，敬請方家教正。

《再次呼吁在曲阜市境內(nèi)停建基督教教堂》中有哪些基本信息錯誤？

其實，這并非曲阜基督教堂第一次引發(fā)爭議。早在2010年冬，新華網(wǎng)報道曲阜基督教會將在曲阜市東南距離孔廟三公里處修建哥特式大教堂，時有武漢大學(xué)國學(xué)院院長郭齊勇、北京大學(xué)哲學(xué)系教授張祥龍、臺灣師范大學(xué)中文系教授林安梧等十位學(xué)者聯(lián)署發(fā)起公開信，要求從曲阜到中央四級政府“尊重中華文化圣地，停建曲阜耶教教堂”，當(dāng)時就引發(fā)了一場影響廣泛的大討論。

十學(xué)者聯(lián)署公開信的時間，正是2010年12月22日，而非《呼吁書》中所說的2011年12月22日。那場爭議中的基督教大教堂，位置是曲阜市魯城街道辦事處于莊村，而不是葛莊?！逗粲鯐反舜沃饕?wù)摬⒏饺龔垐D片的“平房式建筑”，也不是作者2012年政協(xié)提案獲政府承諾后教會又改變計劃“悄悄興建”的，而是至少已存在十來年的臨時教堂。撰寫《2010年曲阜教堂事件調(diào)查報告及分析》的楊莉博士曾如此描述她看見的情形：“這個教堂大致可以容納800人，但據(jù)筆者實際上看來，要容納800人做禮拜，應(yīng)該是非常擁擠。教堂為簡易板材的歷史性建筑，若不是房屋頂上的十字架，很難看出這是一座教堂”。2011年元旦，我曾和同事頂著寒風(fēng)到這個簡易教堂考察過，可以證實楊莉博士所言不虛?！逗粲鯐穼η坊浇烫靡恍┗拘畔]有了解清楚，就憤憤然抗議呼吁，實在有失輕率，也有點滑稽。

《呼吁書》中又稱：“考索歷史，今曲阜市范圍內(nèi)未曾出現(xiàn)道教的道觀；佛教的寺廟雖有若干所，但皆遠離城區(qū)，而且規(guī)模很小。根據(jù)當(dāng)?shù)乜h志記載，二十世紀(jì)初，洋人計劃在曲阜西關(guān)建造教堂，引起孔子后裔和當(dāng)?shù)厝罕姀娏曳磳?。同樣的事也發(fā)生在鄒縣，有洋人要在此地建造教堂，于是鄉(xiāng)紳‘號召縣民同仇敵愾’，‘復(fù)用“亞圣府孟氏”與“鄒邑紳民”’的名義，遍告鄉(xiāng)里，團結(jié)一心，抵御外侮?！?/p>

這段話顯然和2010年十學(xué)者公開信中一段文字意思相近：“考索歷史，今曲阜市范圍內(nèi)不曾有道教的道觀；佛教的寺廟雖有若干所，但皆遠離城區(qū)，且規(guī)模甚小。至于其他外來宗教，更不曾在曲阜建有任何道場。究其原因，一則在于這些宗教及其信眾能尊重孔圣，故不會貿(mào)然在曲阜建造道場；二則在于外來宗教未如現(xiàn)今此般熾熱，故其受眾較少，影響較??；三則在于各級政府皆尊儒家文化為正統(tǒng)，故對其他宗教在曲阜建造道場會予以適當(dāng)?shù)南拗?，而對中華文化圣地則予以充分的保護?！?/p>

面對傳教士，曲阜和鄒城“群眾”、“紳民”是否“強烈反對”或“強烈反對”到什么程度，暫不考論，而今學(xué)者用“抵御外侮”這類“義和團”色彩的詞匯是否合適，恐怕值得斟酌。不過這也姑且不論。既然兩份文件都“考索歷史”，那我們就來看看歷史事實究竟是怎樣的吧。

孔子故里曲阜，歷來只是孔儒一家之天下嗎？

第一，說曲阜未曾有道教道觀、佛寺雖有但遠離城區(qū)，這顯然與史實不合。據(jù)曲阜市文物旅游局孔德平主編、文物出版社2010年6月出版的《曲阜古跡通覽》所錄：曲阜道教道場有七十多處，以關(guān)帝廟、土地祠、天齊廟、全真觀居多，但其中供奉的神祇則大都是道、佛相雜，其中不少今日仍有香火。

據(jù)現(xiàn)存碑記，其中有些道場修建過程中，衍圣公（北宋仁宗至和二年即1055年起孔子嫡系后裔享有的世襲封號，民國二十四年取消，改授大成至圣先師奉祀官）也曾參與甚至主持其事。如城區(qū)東南角古泮池邊文昌祠，是光緒二十四年衍圣公所立，供奉文昌帝君。又比如，離孔廟不足二里的西關(guān)大街歸德橋南塘子街北口河岸邊，有座老奶奶廟，建于清代，面闊三間，原有五尊神像，“文革”時神像被毀，廟廢改為倉庫，如今已恢復(fù)香火，改稱碧霞元君廟，無專人管理，賴善男信女自覺共同維護。除供奉碧霞元君，左供關(guān)帝，右供觀音，兩面山墻還有土地、財神、托塔天王、送子娘娘、疹豆娘娘、岳飛等神位，可謂一個熱鬧的“眾神聚會”。廟內(nèi)地上擺滿信眾捐贈的佛道各種塑像，任何人隨時都可免費來請。更值得注意的是，孔廟里面有一個小四合院，是土地祠。據(jù)說衍圣公府當(dāng)年還在今曲阜市自來水廠處另辟別院，豢養(yǎng)一批道士，專司風(fēng)調(diào)雨順，里面供奉一條大龍，如天旱不雨，就把龍?zhí)С鰜碛谓?，衍圣公有一把專用鋼鞭，?jù)說可以鞭打失職的龍王，以示懲戒。曲阜還有一處龐大遺址，即曲阜東四公里處的舊縣村旁少昊陵南，興建于北宋大中祥符五年的景靈宮和太極殿。宋真宗以黃帝生于曲阜壽丘，建此宮以為崇奉，其規(guī)模宏大，有1320楹。曲阜曾因此改稱仙源縣，移縣衙于此，直到明正德七年才遷至現(xiàn)在城區(qū)位置。北宋末，景靈宮毀于大火，今此地尚存“萬人愁”巨碑兩通及殘存未用巨石數(shù)塊。

以上這些真實存在的場所，不知在《呼吁書》作者看來，算儒教還是道教？至于佛教，不說其他，衍圣公府內(nèi)就有佛堂樓，無論大小，其意義恐怕比在城區(qū)內(nèi)外建大佛寺更耐人尋味吧？

第二，說“其他外來宗教，更不曾在曲阜建有任何道場”，這話實在含糊得很?！捌渌鈦碜诮獭本唧w指什么呢？回民兄弟信奉的伊斯蘭教算不算？其實伊斯蘭教和佛教雖然一樣外來，但久已融入中國本土文化，成為中國文化內(nèi)在構(gòu)成部分。但根據(jù)《呼吁書》行文推測其意，伊斯蘭教和基督教大概可謂佛教之外的“其他外來宗教”。果真如此，那么這話就更是大錯特錯了。

曲阜西關(guān)是回民聚居村，在距孔廟不到千米范圍內(nèi)，不僅有清真寺，而且曾有光緒末年美國人創(chuàng)建的耶穌堂和民國二十二年德國人創(chuàng)建的天主堂，均廢毀于“文革”。凡此皆有縣志可征，有遺跡可考。今西關(guān)清真寺復(fù)建于曲阜故城西門外護城河西岸，東距孔廟西墻五百米左右，華美富麗。至于教堂，曲阜市也曾按國家有關(guān)政策在于莊撥還部分地產(chǎn)，供曲阜基督教教會作臨時活動駐地。教會當(dāng)時沒錢，只能臨時搭建簡易板房供信眾聚會禮拜，此即《呼吁書》中所謂“悄悄地興建”的簡易教堂。

由此，從歷史來看，儒、佛、道三教道場已在此和平共處千百年之久，伊斯蘭教和基督教道場進入比較晚，但也已有一二百年，而且同樣可謂相安無事?？鬃庸世铮M曾是孔儒一家之天下？幾年來儒家都竭力為“祖興之地”爭中心地位，卻如此昧于其地歷史文化基本史實。這是真愛此地的表現(xiàn)嗎？他們究竟在爭什么？我是有點懷疑的。

歷史之外，根據(jù)我在此地居住二十多年的觀察，當(dāng)?shù)孛癖姛o論信仰若何，彼此間并無對立隔閡。曾與幾個老人攀談，他們說年輕時到清真寺禮拜，也進過基督教堂聽講，“反正都教人行善的，挺好”。有不信的，也只是“不摻和”活動而已，并無強烈排斥情緒，日常生活該怎么過還怎么過。不同宗教文化間的相互理解、尊重及和諧相處，自然而然地實現(xiàn)于這些樸實的百姓中。比較而言，一些儒家人物反倒不明事理，總愛借端挑事，制造沖突。

傳統(tǒng)儒家可包容整合各種宗教神道，今日儒家為何執(zhí)意取締基督教堂？

從儒家義理來說，孔子“不知生焉知死”、“敬鬼神而遠之”的教誡，以及將學(xué)問中心鎖定在“禮義之道”這一特點，使得儒家始終只是一種文教。這種學(xué)說教義對領(lǐng)會“極高明而道中庸”的士君子而言，是不假外求而自具足的，但對普通百姓而言，恐怕其心靈精神就不能不借助神道了。儒家文教需要借托政治以行之，說穿了，就是比起神道，儒家相信的是人治，甚至是權(quán)力，盡管是附加了道德要求的權(quán)力。在治理過程中，儒家在“神道設(shè)教”框架下有限度地包容整合諸教以彌補其自身不足，“君子以為文，百姓以為神”，只有借助宗教神道才能更有效地進行治理，這意味著對源自古老傳統(tǒng)及民間不斷自發(fā)生成或傳自域外的各種宗教神道的因循和尊重。這種“因民而治”和“因俗化民”的方式，確實表現(xiàn)出一種很高的政治智慧，也是被許多學(xué)者津津樂道的所謂中國傳統(tǒng)文化博大包容的原因所在。

然而近年來，屢屢有儒家學(xué)者把“其他外來宗教”當(dāng)作“外侮”來抗擊抵御，期間所表現(xiàn)出來的那種高度緊張和敵視態(tài)度，真讓人替儒家感慨：他們連自己宗奉的古圣先賢那點“實用理性”基礎(chǔ)上的心量和包容都失掉了。何況，今天宗教信仰自由是在法律意義上作為公民個體權(quán)利被承認(rèn)和尊重的，儒家對此又是否體認(rèn)到位呢？曲阜近萬名基督教信眾以合法方式籌建教堂，僅從儒家傳統(tǒng)義理上講也應(yīng)予以包容，從現(xiàn)代法理上講則更不能反對，也不應(yīng)取締。

至于建筑地點和高度，當(dāng)然是可以協(xié)商的，而前之公開信和后之《呼吁書》的作者們，卻似乎無意于協(xié)商，更無意于依法而論。十學(xué)者公開信要求“該耶教堂不宜在‘三孔’、‘三孟’記憶周公廟視線范圍內(nèi)，至少須在孔廟、孟廟以及周公廟五十華里以外”。這是什么概念？“三孟”（孟府、孟廟、孟林）在鄒城，與“三孔”（孔廟、孔林、孔府）成一片后，五十華里以外范圍將非常可觀，中心圈向外跑百里可能還不能跑出“不宜”范圍。《呼吁書》雖未明指教堂禁建范圍，但提到“在齊魯文化版圖上，歷史地形成了以曲阜為中心、方圓百公里的儒家文化圈”，那么是不是說方圓百公里內(nèi)禁建教堂呢？目前，這個方圓百公里的文化圈有一百多年歷史的教堂不在少數(shù)，濟寧市區(qū)就有好幾所，曾子故里嘉祥也有，下一步是不是要拆除呢？

目前最令人不解的是，《呼吁書》竟然連簡易平房教堂也反對，必欲除之而后快。我想問一句：禁止在五十華里甚至百公里范圍內(nèi)建教堂，難道要讓今日曲阜本地的上萬基督信眾遠路風(fēng)塵赴百數(shù)十里外去做禮拜嗎？眾所周知，本地信眾中老年人居多，如此折磨他們，儒家敬老之義何在？這些信眾，就我認(rèn)識接觸到的而言，其好義行善、和睦鄉(xiāng)里方面及整體道德水準(zhǔn)，不僅不比一般教外人士差，甚至比一些老愛從外地來曲阜指手畫腳的儒家學(xué)者還要高。究竟為什么執(zhí)意要取締他們對教堂的基本要求呢？高大建筑不行，連簡易平房也不行，理據(jù)何在？合理還是合法？富麗華美的清真寺屹立在孔廟旁，多年來都視若自然毫無違和之感，對一簡易平房教堂何以竟如此難容呢？

楊莉博士的調(diào)查報告也談到，建教堂其實是由國家承認(rèn)正式掛牌的基督教教會牽頭搞的。據(jù)我了解到，本地家庭教會信眾既沒有也不愿參與其事，倒是曲阜地方政府文化搭臺心態(tài)膨脹，頗熱衷此事。且看濟寧斥巨資打造的汶上所謂“東方佛都”（汶上有始建于唐代的寶相寺和太子靈蹤塔，距曲阜70多公里），以及兗州隋代興隆寺基址上重建的金碧輝煌的新寺（距曲阜不到半小時車程，兗州火車站西北），無不是“文化搭臺”模式下運作出來的產(chǎn)物。圍繞曲阜發(fā)生的精神騷亂和文化迷狂，顯然是儒家中一些既失掉自家義理精神、又對現(xiàn)代自由法治理念無知過敏、且遺傳了幾千年來權(quán)力崇拜基因的人，與權(quán)力相互扭結(jié)糾纏不清所引發(fā)的熱癥。

曲阜就是曲阜，它有自己的文化生態(tài)。這里的百姓歷來有自己面對和處理不同宗教文化關(guān)系的方式，即使偶有糾紛，也會以彼此都能接受的方式解決，最后總能和平共處相安無事。對此，只要不任性和胡亂干預(yù)就好。而當(dāng)今一些儒家既不反躬自省，也不考慮如何以法律途徑推動宗教立法及依法爭取宗教信仰權(quán)利，反而將矛頭朝基督教及其無辜信眾開火，一而再地抗議、呼吁，無非是要求某些力量超越法理干預(yù)教事，如此豈可乎？

作為本土主流文化的重要一元，儒家有責(zé)任善待域外一切文化

觀幾年來有關(guān)曲阜教堂事件的爭論和動向，尤其是那些意欲將儒教宗教化的人“項莊舞劍”，其意實不完全在一座教堂，其根本目的乃是要求“政府盡快承認(rèn)儒教的合法地位”。我本人非任何教派信徒，但對儒教宗教化努力還是樂觀其成的。不過正如已故的龐樸先生多年前答一儒家人物問其對儒教態(tài)度時所言：你們還沒創(chuàng)立出來呢，讓我怎么表態(tài)？等你們創(chuàng)出一個教來，我再表態(tài)不遲。我之態(tài)度與龐公同。作為宗教教派的儒教在哪里呢？當(dāng)下到處亂哄哄并互掐不止的那些儒家書院、學(xué)會是儒教嗎？

再說，要求自己的宗教地位，為什么不聯(lián)合國內(nèi)其他宗教派別和團體，通過推動宗教立法爭取宗教信仰和傳播自由來實現(xiàn)，非要采取這種攻伐斥逐基督教的辦法？竊以為儒家無論是要重建自身在現(xiàn)代社會中的價值地位，還是要發(fā)展出一種宗教支派，都應(yīng)踏踏實實立足現(xiàn)代公民的社會生活，“究天人之際，通古今之變”，放眼已聯(lián)成一體的世界，察其大勢，善于變通，在義理重釋中成就現(xiàn)時代的“一家之言”。并以此與百家諸子對話交流，以理悅?cè)?，以德服人，努力展現(xiàn)儒家寬廣博大的精神和胸襟，而非動輒口銜圣意以進諫，大興詞訟以啟釁。如此方能贏得世人的理解和尊重。用排斥“其他外來宗教”、“其他外來文化”的辦法，既是不明智的，也終究是排斥不了的。歷史上儒家排佛如何激烈，三武滅佛如何慘烈，結(jié)果如何？佛燈未熄，反而與儒、道相磨相蕩，相融相化，而成為中國文化不可或缺的內(nèi)在構(gòu)成部分，儒、道借佛教而各進至新的境界，佛教在中國也別開其新的天地。

時至今日，焉知晚來中國的基督教不能與固有儒、佛、道也相融相化，而使中國文化甚至世界文化和全人類未來福祉再開新機運乎？作為本土主流文化的重要一元，儒家有責(zé)任善待域外一切文化，迎而接之，會而通之，融而化之。基督教在歷史上經(jīng)歷了很多變化，現(xiàn)在的基督教已經(jīng)不是“十字軍”東征時代的樣子了，不能總抓住曾經(jīng)的那些負面東西，加上很多顯然夸張了的現(xiàn)代“陰謀論”想象，對其懼而罪之、拒而斥之，這并不是號稱“善養(yǎng)吾浩然之氣”且“上下與天地同流”具有“大丈夫”氣概的儒家應(yīng)有的心態(tài)。

很多儒家往往斥責(zé)他人被西方打掉了民族和文化自信，但觀其議論中面對外來宗教、文化時那種極度脆弱過敏和警惕恐懼，感覺至今猶未拾回自信的恰恰是這些人。因為不自信，所以才需要劃地自守，自信的文化是不憚敞開大門的。征諸中外歷史，這點當(dāng)不難明白。近來不少儒家動輒睥睨天下，夸口未來世界文化將由儒家主導(dǎo)，吶喊著要沖出中國走向世界。可我實在不敢想象，這種只許自己去主導(dǎo)別人，卻不許別人進自己家門，或者進來了不許落地，落地了不許挪步，上下左右四面八方里里外外畫地為牢的教派主導(dǎo)的世界，究竟會是什么樣子？

世界上存在著不同歷史文化和宗教信仰已是事實。不同歷史文化和宗教信仰之間通過交流對話增進理解進而和平共處，則是應(yīng)該爭取也可以趨近的理想?！爸洳豢伞鄙星遗橹?，何況歷史和現(xiàn)實啟示給我們的并非盡是悲觀。對此，儒家做什么、怎么做以及做得怎樣，世人和后人自會有評斷。照目前看來，情形尚不容樂觀。