在美國(guó)，如同在中國(guó)，大學(xué)本科的錄取過(guò)程受到公眾的極大關(guān)注和熱烈討論。但與中國(guó)不同的是，美國(guó)的研究生（碩士、博士）錄取很大程度上取決于各學(xué)校、各院系的錄取委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人材料的評(píng)估。而這個(gè)評(píng)估過(guò)程，相較本科錄取顯得神秘得多，申請(qǐng)人準(zhǔn)備材料時(shí)往往不得不百般揣摩，多方問(wèn)詢。

近日，密歇根大學(xué)教授朱莉?波塞爾特（JuliePosselt）研究高等教育的專著《研究生錄取內(nèi)幕：優(yōu)點(diǎn)、多樣性和教師把關(guān)》（Inside Graduate Admissions: Merit, Diversity and Faculty Gatekeeping）由哈佛大學(xué)出版社出版。這本書在現(xiàn)場(chǎng)觀察和深度訪談的基礎(chǔ)上，披露了美國(guó)各精英高校的研究生錄取委員會(huì)究竟如何作出錄取決定，并指出了錄取過(guò)程中值得注意的問(wèn)題，比如過(guò)分重視GRE考試（美國(guó)研究生入學(xué)考試，是由私立的美國(guó)教育考試服務(wù)中心[ETS]主辦的標(biāo)準(zhǔn)化考試，用來(lái)測(cè)驗(yàn)大學(xué)畢業(yè)生的知識(shí)技能掌握情況）、對(duì)亞洲學(xué)生的特殊對(duì)待、以及各種形式的偏見。美國(guó)媒體《Inside Higher Ed》刊文介紹了這本書。

文章稱，為了開展這項(xiàng)研究，波塞爾特從三所研究型大學(xué)的六個(gè)院系獲得授權(quán)，旁觀他們對(duì)申請(qǐng)人作出評(píng)價(jià)的過(guò)程，并對(duì)另外四個(gè)院系的教授進(jìn)行了采訪。所有涉及院系都是各自學(xué)科領(lǐng)域的領(lǐng)跑者，但作者沒有公開它們所屬的高校。匿名采訪使教授們表現(xiàn)得相當(dāng)坦誠(chéng)，告訴了作者諸多不適合向公眾談?wù)摰氖隆?/p>

GRE考試分?jǐn)?shù)備受重視

波塞爾特在書中披露，精英大學(xué)的研究生錄取委員會(huì)對(duì)于GRE分?jǐn)?shù)“相當(dāng)有興趣”，并且每一個(gè)院系在實(shí)際錄取操作中都設(shè)有GRE分?jǐn)?shù)攔截線，盡管只有少量院系公開表示存在這種做法。多數(shù)院系對(duì)外聲稱采用“全面評(píng)估”來(lái)篩選申請(qǐng)人，即對(duì)于每一個(gè)申請(qǐng)人的能力都使用一系列標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，而非采納單一標(biāo)準(zhǔn)（如GRE分?jǐn)?shù)）。

許多錄取委員會(huì)成員說(shuō)，需要評(píng)估的申請(qǐng)實(shí)在太多了，他們需要一個(gè)簡(jiǎn)單的辦法來(lái)比較各個(gè)申請(qǐng)人，并排除其中一些。除了GRE分?jǐn)?shù)，申請(qǐng)人本科就讀項(xiàng)目的聲望也是有用的指標(biāo)。但是平均績(jī)點(diǎn)（GPA）不那么重要。波塞爾特引用了一位天體物理學(xué)教授的話：“績(jī)點(diǎn)，大多數(shù)人說(shuō)它不太會(huì)影響他們，主要是因?yàn)槊總€(gè)申請(qǐng)人——每個(gè)進(jìn)入決選的申請(qǐng)人——都有著非常高的平均績(jī)點(diǎn)，以至于它沒有意義了?！?/p>

波塞爾特詢問(wèn)了委員會(huì)成員們?yōu)槭裁慈绱丝粗谿RE分?jǐn)?shù)和申請(qǐng)人是否來(lái)自精英本科院校。她得到的答復(fù)大多把研究生錄取看作一場(chǎng)“賭博”。教授們依靠數(shù)量有限的研究生們?cè)诳蒲泻推渌蝿?wù)上同他們一起工作，任何減員都是一場(chǎng)災(zāi)難，所以委員會(huì)成員們想要降低風(fēng)險(xiǎn)。

精于考試、面目難辨的亞洲學(xué)生

亞洲學(xué)生普遍的超高考試成績(jī)給教授們留下了深刻印象，但這也使得他們的決策變得困難。他們不得不弱化亞洲申請(qǐng)人的GRE分?jǐn)?shù)的重要性，以免招收過(guò)多此類學(xué)生，因而看上去這些院系像在“扶助”來(lái)自其他地區(qū)的申請(qǐng)人。一位科學(xué)教授告訴波塞爾特，“他們（亞洲學(xué)生）的（標(biāo)準(zhǔn)考試）成績(jī)個(gè)個(gè)超過(guò)90%的考生。美國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)生在成績(jī)表上分布比較均勻，所以你可以更多地用它來(lái)鑒別申請(qǐng)人?！币晃徽軐W(xué)教授更為直白，“當(dāng)然是有那種很典型的中國(guó)學(xué)生……考分都是天文數(shù)字?！?/p>

教授們堅(jiān)稱，他們對(duì)國(guó)際學(xué)生的考試成績(jī)的觀點(diǎn)不是歧視性的，而是基于有些國(guó)家的學(xué)生比美國(guó)學(xué)生更重視考試這個(gè)事實(shí)。

許多教授表達(dá)了對(duì)中國(guó)申請(qǐng)人通過(guò)作弊來(lái)為考試成績(jī)注水的擔(dān)憂，尤其是用來(lái)證明英語(yǔ)水平的考試。有錄取委員會(huì)成員提到，過(guò)去曾有申請(qǐng)人的分?jǐn)?shù)顯示其英語(yǔ)熟練，但來(lái)美國(guó)后卻表現(xiàn)出極其糟糕的英語(yǔ)水平，令他們很惱火。一些院系要求國(guó)際學(xué)生通過(guò)他們的面試，而對(duì)美國(guó)本土申請(qǐng)人沒有這項(xiàng)要求。

此外，許多美國(guó)教授反映來(lái)自中國(guó)的申請(qǐng)人“千人一面”，難以從中擇優(yōu)錄取。一位人文學(xué)教授甚至對(duì)波塞爾特說(shuō)，“你怎么比較這六個(gè)中國(guó)學(xué)生呢？他們都姓一個(gè)姓?！保ūM管是個(gè)玩笑，但作者在書中注明，中國(guó)最常見的100個(gè)姓氏被用于87%的人口，而在美國(guó)這一數(shù)字是17%，也就是說(shuō)美國(guó)人“重姓”的概率確實(shí)比中國(guó)人低得多）。

“自由派偏見”貽害學(xué)術(shù)界？

波塞爾特發(fā)現(xiàn)，部分錄取委員會(huì)在評(píng)估申請(qǐng)人時(shí)會(huì)施加個(gè)人或集體的偏見。她提及了一個(gè)涉及政治偏見的典型案例。某申請(qǐng)語(yǔ)言學(xué)博士項(xiàng)目的學(xué)生畢業(yè)于一個(gè)小型宗教大學(xué)，該校的價(jià)值觀遭到了部分錄取委員會(huì)成員的質(zhì)疑。一個(gè)成員說(shuō)，“（該校都是些）右翼的宗教原教旨主義者，”另一個(gè)人的說(shuō)法引發(fā)了哄笑，他說(shuō)該?！笆怯煽坪招值苜澲摹！保坪招值軆扇司鶠槊绹?guó)富豪，以資助共和黨總統(tǒng)候選人聞名）

接下來(lái)，委員會(huì)花費(fèi)了比平常更多的時(shí)間討論她的GRE分?jǐn)?shù)和教育背景（此人考分較高，上大學(xué)前在家里接受教育）。委員會(huì)主席說(shuō)，“你們不覺得她是個(gè)奇葩嗎？”其他委員會(huì)成員為她辯護(hù)，一個(gè)人說(shuō)該校在人文學(xué)領(lǐng)域聲譽(yù)良好，另一個(gè)說(shuō)她的個(gè)人陳述顯示出學(xué)識(shí)上的獨(dú)立性和良好的批判性思維。

最后，委員會(huì)讓該學(xué)生進(jìn)入了下一輪評(píng)估，但在接下來(lái)的評(píng)估中將她淘汰。

這個(gè)案例激起了有關(guān)美國(guó)大學(xué)教育中“自由派偏見”的討論。過(guò)去曾就此話題發(fā)表評(píng)論的《彭博評(píng)論》的專欄作家梅根?麥卡德爾針對(duì)這個(gè)案例撰文表示，“委員會(huì)身上體現(xiàn)的是赤裸裸的偏執(zhí)。這不僅僅是保守派基督徒需要面對(duì)的問(wèn)題，也是整個(gè)學(xué)術(shù)界需要面對(duì)的問(wèn)題?！彼硎?，根據(jù)以往的研究，唯一在右傾程度上跟學(xué)術(shù)界的左傾程度可堪比擬的職業(yè)領(lǐng)域是南方浸會(huì)牧師?！白笈蓛A向使學(xué)術(shù)界與它本應(yīng)服務(wù)的社會(huì)切斷了連接。磨人的‘文化戰(zhàn)爭(zhēng)’和日益嚴(yán)重的黨派分歧標(biāo)志著社會(huì)上的各個(gè)派系已經(jīng)不再知道如何對(duì)話了?！?/p>