2021年8月20日結(jié)束的十三屆全國人大常委會第三十次會議，三審表決通過了《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》。

該法第一條規(guī)定：“為了保護(hù)個人信息權(quán)益，規(guī)范個人信息處理活動，促進(jìn)個人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法?！逼渲小案鶕?jù)憲法，制定本法”是在這部法律的草案提交本次會議三審時新加入的。

在8月13日全國人大常委會法制工作委員會舉行的記者會上，發(fā)言人臧鐵偉指出：“我國憲法規(guī)定，國家尊重和保障人權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。制定實(shí)施本法對于保障公民的人格尊嚴(yán)和其他權(quán)益具有重要意義?！?/p>

的確，增加“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定，對《個人信息保護(hù)法》（下稱“個保法”）而言，具有十分重要的意義。

2012年12月由十一屆全國人大常委會三十次會議通過的《全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定：“國家保護(hù)能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息。”這一規(guī)定開啟了我國個人信息保護(hù)法治化的道路。2017年的《民法總則》及2020年的《民法典》都明確“自然人的個人信息受法律保護(hù)”，使自然人的個人信息上的人格利益納入人格權(quán)保護(hù)范疇。這是民事立法對個人信息保護(hù)的完美回應(yīng)。

但是，從法源上講，個人信息受法律保護(hù)源自憲法對公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)。其背后的法理是，自然人有獨(dú)立人格，有權(quán)自主塑造其在社會中的身份，自主決定其個人事務(wù)，因而個人有權(quán)防范他人不當(dāng)處理涉及個人的信息，以維護(hù)主體尊嚴(yán)或人格自主。

1983年德國憲法法院創(chuàng)造性地將個人信息與人格自主之間聯(lián)系起來，明確“個人信息自主決定”。之后，歐洲委員會在2012年修改《關(guān)于個人數(shù)據(jù)自動化處理的個人保護(hù)公約》（制定于1981年）時接受了《歐盟基本權(quán)利憲章》將“個人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)”（right to protection of personal data）從《歐洲人權(quán)公約》的隱私權(quán)中獨(dú)立出來的做法，將之明確為獨(dú)立的公民基本權(quán)利。因此，我國“個保法”增加規(guī)定“依據(jù)憲法”不僅有著一定域外法源支撐，更重要的是，對我們正確地定位理解和適用個人信息保護(hù)法有著非常重要的意義。

首先，使“個保法”成為實(shí)施憲法，保護(hù)公民基本權(quán)利的法律。

在《民法典》之后制定“個保法”，最易使它被理解成為實(shí)施《民法典》中“個人信息受法律保護(hù)”之規(guī)定的法律。而增加“依據(jù)憲法制定本法”的規(guī)定，將使“個保法”成為保護(hù)公民基本權(quán)利的法律，使“個人信息受法律保護(hù)”上升為一種公民基本權(quán)利，可稱之為“個人信息保護(hù)權(quán)”。在憲法層面稱其為個人權(quán)利并不導(dǎo)致私法上“個人信息受法律保護(hù)”被誤解為個人對個人信息享有決定權(quán)（支配權(quán)）。

在憲法層面理解個人信息受法律保護(hù)（即使簡化為“個人信息保護(hù)權(quán)”）需要與其他的基本權(quán)利加以平衡，其真正的含義是“個人信息處理中的個人保護(hù)權(quán)”，保護(hù)的是個人主體權(quán)利不因個人信息處理而受到侵害。

也就是說，在憲法層面上的“個人信息保護(hù)權(quán)”并不是個人信息受保護(hù)，而是個人信息上的個人主體權(quán)利受保護(hù)（或受到尊重），不因社會中對個人信息的使用行為而受到侵犯。

其次，可能開啟權(quán)衡個人信息和個人利益、社會利益和公共利益，進(jìn)行協(xié)同治理的通路，避免個人信息保護(hù)權(quán)的私法化、絕對化。

任何個人均是社會的一份子，個人信息是參與社會必不可少的工具，也是社會各主體開展社會交往和社會活動必須掌握和運(yùn)用的資料——識別個人的依據(jù)。因此，個人信息的使用就不應(yīng)完全是所涉及的個人說了算。個人信息保護(hù)權(quán)就不應(yīng)當(dāng)理解為私權(quán)，理解為由個人自由意志決定是否為他人使用，進(jìn)而形成“非經(jīng)同意使用個人信息即侵權(quán)”的結(jié)論?！睹穹ǖ洹窞楸Ｗo(hù)個人信息上人格權(quán)益而規(guī)定的民事保護(hù)性質(zhì)的復(fù)制權(quán)，就不應(yīng)理解為一經(jīng)請求就應(yīng)當(dāng)支持的絕對權(quán)?！皞€保法”可能確立的個人信息決定權(quán)、可攜權(quán)等權(quán)利，也就不演繹為民法上的私權(quán)，導(dǎo)致個人信息個人決定，一經(jīng)請求就應(yīng)獲得救濟(jì)。在對個人信息的法律屬性和保護(hù)有了更高的定位后，就可能開啟個人信息治理保護(hù)模式，而不是再是“信息主體+信息處理者義務(wù)”范式。

再次，它使“個保法”以保護(hù)人民利益，改善人民福祉為基本遵循。

個人信息具有識別分析個人特性進(jìn)而基于識別分析做出快速精準(zhǔn)決策的社會資源屬性，個人識別分析支撐了個性化服務(wù)、個性化定制、智能制造、產(chǎn)業(yè)融合或社會資源重新配置，因而包括個人信息在內(nèi)的數(shù)據(jù)被2020年3月發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》定格為區(qū)別于土地、勞動力、資本和技術(shù)之外的第五大生產(chǎn)要素。

個人信息成為生產(chǎn)要素，意味著個人信息應(yīng)當(dāng)成為社會可用的資源，成為可社會化配置和利用的經(jīng)濟(jì)資源。而這樣的經(jīng)濟(jì)資源分享或流通利用正成為驅(qū)動社會創(chuàng)新，提升社會生產(chǎn)力，促進(jìn)社會發(fā)展，改善社會福祉的新動能。

2019年國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。因此，個人信息保護(hù)權(quán)顯然是著重于個人信息上個人權(quán)利的保護(hù)，而當(dāng)個人權(quán)利保護(hù)與全體人民利益保護(hù)相沖突的時候，個人權(quán)利保護(hù)就應(yīng)當(dāng)讓位于人民利益保護(hù)。這不僅要求在解釋和實(shí)施“個保法”時要堅(jiān)持個人信息保護(hù)對個人權(quán)利的保護(hù)要與人民利益的保護(hù)相平衡原則，而且還進(jìn)一步要求“個保法”以保護(hù)人民利益，改善人民福祉為基本遵循。只有在這樣的定位下，“個保法”才會為個人信息的社會化利用留下一定的空間，為數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)開辟一條通道。

最后，使“個保法”成為保護(hù)我國公民人權(quán)保障的利器。

在國際社會，個人信息保護(hù)定位于基本人權(quán)意義上的隱私權(quán)，即保護(hù)人作為主體的尊嚴(yán)或自由。各國均將“個保法”溯源于《世界人權(quán)宣言》第12條，以人權(quán)保護(hù)為理由來保護(hù)各自國家公民的個人信息，控制個人信息跨境自由流動。

2018年5月生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的政治目的是，以保護(hù)歐盟公民的基本權(quán)利為由，構(gòu)筑保障歐盟統(tǒng)一數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的屏障。在GDPR的引領(lǐng)下，個人信息保護(hù)問題越來越成為國際政治問題，個人信息本地化存儲和跨境流動的控制成為國際貿(mào)易新“壁壘”，而制造這一新壁壘的正當(dāng)理由是公民基本權(quán)利（尊嚴(yán)或自由）的保護(hù)。

為解決糾紛，國家之間必須談判和協(xié)商，通過國際條約或雙邊協(xié)議來實(shí)現(xiàn)互惠流動或者遵循相同規(guī)則的流動。如果我們將個人信息保護(hù)權(quán)定位于民法人格權(quán)或人格權(quán)益，作為對抗、對話的基礎(chǔ)，我們的工作就是缺乏力量、沒有說服力的，將使中國在國際數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序談判中處于劣勢。而增加“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定，使個人信息保護(hù)權(quán)成為受憲法保護(hù)的人權(quán)，將使我國亦可以實(shí)現(xiàn)以人權(quán)制衡，平等地參與國際對話、對抗、談判，為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供安全保障。