“社科學(xué)術(shù)通訊”，聚合社科領(lǐng)域最新研究動(dòng)態(tài)。

小國(guó)在比較政治研究中的缺席

顯而易見，在主流的政治學(xué)研究中，小國(guó)經(jīng)常被“被忽略不計(jì)”。比如，在亨廷頓的大作《第三波》中，所有人口不足一百萬(wàn)的小國(guó)都被排除了。而利普哈特的《民主的模式》也沒(méi)有將人口低于二十五萬(wàn)的國(guó)家納入研究范圍內(nèi)。大國(guó)在政治學(xué)研究中基本上屬于“大腕”級(jí)別，小國(guó)恐怕連“跑龍?zhí)住倍妓悴簧?。這是不是意味著小國(guó)在政治學(xué)中并不具有研究?jī)r(jià)值呢？來(lái)自荷蘭皇家東南亞和加勒比海地區(qū)研究所的沃特·維利達(dá)爾和澳大利亞格里菲斯大學(xué)的杰克·科比特在《為什么小國(guó)家能夠?yàn)榇髥?wèn)題提供重要的答案》（Wouter P. Veenendaal and Jack Corbett, Why Small States Offer Important Answers to Large Questions, Comparative Political Studies, Vol. 48, No. 4, 2015）中試圖為小國(guó)“正名”。

為什么小國(guó)經(jīng)常缺席政治學(xué)呢？以下是學(xué)者經(jīng)常使用的擋箭牌：第一，小國(guó)的人口太少，一般都少于一百萬(wàn)，因此相對(duì)全球人口而言小國(guó)基本上可以忽略不計(jì)。第二，小國(guó)在經(jīng)濟(jì)和軍事等方面并不是完全獨(dú)立的，因此不能算是“真正的國(guó)家”。第三，前期的那些權(quán)威文獻(xiàn)都是這么做的。第四，學(xué)者手上基本上沒(méi)有關(guān)于小國(guó)的數(shù)據(jù)。第五，在某些研究問(wèn)題上“最相似比較”原則更為適合。

事實(shí)果真如此嗎？當(dāng)然不是。首先從學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值的角度講，無(wú)論是大國(guó)還是小國(guó)都能為理解政治的運(yùn)作方式帶來(lái)新的洞見，而與一個(gè)政體所應(yīng)用的人口無(wú)關(guān)。第二，那些否定小國(guó)經(jīng)濟(jì)或政治獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上有時(shí)也是適用某些大國(guó)的，但這些國(guó)家毫無(wú)疑問(wèn)在學(xué)者那里不算小國(guó)。第三，正是因?yàn)榍叭撕鲆暳藢?duì)小國(guó)的研究，才導(dǎo)致后來(lái)者在收集小國(guó)數(shù)據(jù)時(shí)障礙重重。第四，雖然最相似比較原則具有合理性，但對(duì)大國(guó)關(guān)注的路徑依賴使得政治學(xué)在小國(guó)研究上存在很大空白。

為了證明小國(guó)在政治學(xué)中具有價(jià)值，作者選取了兩個(gè)經(jīng)典的大問(wèn)題：民主化和去中心化，試圖論證，建立在大國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)上的民主化和去中心化的討論實(shí)際上是比較狹隘的，小國(guó)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜇S富或者挑戰(zhàn)既有的研究結(jié)論。

民主化研究中的小國(guó)價(jià)值

假設(shè)亨廷頓把人口低于一百萬(wàn)的國(guó)家加入樣本庫(kù)中，那么第三波民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家將會(huì)從三十六個(gè)增加到五十六個(gè)。如果算上這些被忽略的民主化小國(guó)，那么新千年后出現(xiàn)的所謂“民主退潮”觀點(diǎn)也就不能成立了，而第三波民主化的持續(xù)時(shí)間也會(huì)比我們習(xí)慣性的認(rèn)知要長(zhǎng)得多。這說(shuō)明，對(duì)民主化小國(guó)的習(xí)慣性忽略在很大程度上扭曲了我們對(duì)民主轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)，需要在民主化研究中把小國(guó)“找回來(lái)”。

以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心的現(xiàn)代化理論是解釋民主化的經(jīng)典模式。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致民主這個(gè)判斷并不普遍，例外接二連三，除了窮國(guó)，還有富余的海灣石油國(guó)等。與這些自然條件優(yōu)越的國(guó)家相比，加勒比海地區(qū)和太平洋地區(qū)的島國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化問(wèn)題上面臨更多先天與后天的雙重不足。但是自1960年代以來(lái)，十三個(gè)太平洋島國(guó)已經(jīng)舉行了大約兩百場(chǎng)民主選舉，且政府得以輪替。像瑙魯這樣的小國(guó)即使在經(jīng)歷了1990年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治動(dòng)蕩之后，民主仍然被保存了下來(lái)，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景相對(duì)更好的斐濟(jì)和所羅門共和國(guó)在維持民主政府方面則麻煩不斷。因此，正如作者所言，現(xiàn)代化發(fā)展在太平洋島國(guó)似乎不是在援助民主，而是在破壞它。

去中心化研究中的小國(guó)價(jià)值

去中心化認(rèn)為小規(guī)模對(duì)民主是有益的，需要把這些小規(guī)模的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)移植到大國(guó)中去。這些優(yōu)勢(shì)包括：公民發(fā)展、責(zé)任與回應(yīng)、代表性、制衡和有條件的同意。那么，這些小規(guī)模優(yōu)勢(shì)在小國(guó)是否存在呢？小規(guī)模優(yōu)勢(shì)是否給小國(guó)民主化帶來(lái)了便利？

首先，太平洋和加勒比海地區(qū)部分小國(guó)的政治進(jìn)程仍然被精英主導(dǎo)，庇護(hù)政治和賄選隨處可見，“虛弱國(guó)家”和“失敗國(guó)家”頻繁出現(xiàn)，少數(shù)群體和婦女參政的空間仍然狹窄。第二，在很多小國(guó)是群島和窮國(guó)的情況下，候選人和選民的交流常常受到交通工具和自然環(huán)境的制約，即使是在建立無(wú)線電通信的情況下，交流也是偶然的。因此，“領(lǐng)導(dǎo)人不來(lái)看我們”這樣的問(wèn)題并不是大國(guó)所獨(dú)有的。第三，去中心化認(rèn)為政治的專業(yè)化導(dǎo)致政治家的代表性急劇下降，因此需要營(yíng)造“業(yè)余性”的政治生活氛圍。但小國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，小國(guó)的政治家雖然可以保持“業(yè)余”狀態(tài)，但是“業(yè)余”并沒(méi)有顯著增加政治家的代表性。第四，去中心化認(rèn)為小規(guī)模能夠?yàn)楸苊猹?dú)裁統(tǒng)治提供制衡堡壘。但是很多實(shí)施了分權(quán)的小國(guó)，如斐濟(jì)、格林納達(dá)、塞舌爾等，獨(dú)裁統(tǒng)治已經(jīng)死而復(fù)生。第五，去中心化認(rèn)為分權(quán)制度會(huì)增加政治家接受選舉失利的意愿。但是一方面，一些小國(guó)并沒(méi)有政黨，即使在有政黨的國(guó)家，個(gè)人主義和地方主義發(fā)揮的作用也更大。例如，1990年代的瑙魯總統(tǒng)職位變動(dòng)了九次，2003年更是變動(dòng)了五次。另一方面，去中心化的程度很難把握。綜上，對(duì)小國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的考察表明，去中心化所主張的小規(guī)模政治單元的價(jià)值頂多是優(yōu)劣各半，而并非該理論所鼓吹的“小的就是美好的”那般美好。

由是觀之，小國(guó)不小，小國(guó)對(duì)民主化和去中心化的重新解讀表明小國(guó)在政治學(xué)研究中具有重要價(jià)值。當(dāng)然，作者也坦言，并不是所有問(wèn)題都能在小國(guó)找到答案。但是這并不能成為學(xué)者“毫無(wú)理由”拒絕小國(guó)的托詞。學(xué)者需要解釋清楚拒絕的原因，尤其要解釋清楚設(shè)定選擇門檻后研究結(jié)論是否會(huì)隨之發(fā)生變化，這種變化是否會(huì)影響對(duì)問(wèn)題真實(shí)性的有效判斷。