【編者按】

11月10日，電影《夏洛特?zé)馈烦銎啡思熬巹〉人姆狡鹪V“影畫志”公眾號(hào)的主人楊文。原告表示，楊文稱影片抄襲美國影片《佩姬蘇要出嫁》，實(shí)際該片是由開心麻花出品的同名話劇改編，劇本獨(dú)立創(chuàng)作。故要求楊文公開道歉，賠償221萬元。北京朝陽法院已受理此案。

騰訊娛樂主編曾劍認(rèn)為“《夏洛》抄襲案”的雙方都沒什么問題。被告楊文不是那種骨子里有惡意的人，影片導(dǎo)演彭大魔和閆非及出品方也是在維護(hù)他們的權(quán)益，但整件事就是讓人堵得慌。

《夏洛特?zé)馈菲狡鹪V“影畫志”公眾號(hào)的主人楊文，認(rèn)為楊文此前的《炸裂！〈夏洛特?zé)馈稻尤蝗u了〈教父〉導(dǎo)演的舊作！》的文章“構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)的主觀惡意與客觀行為”，索賠221萬。

楊文的舊文并沒有炸裂，起訴書炸裂了。對(duì)于影評(píng)人來說，最深切的感受可以匯聚為一句話：“窮，就不要寫影評(píng)了。”

如果《夏洛》勝訴，那么楊文要賠償221萬，這還不包含他自己的律師費(fèi)，也就是說，寫一篇影評(píng)，失去一套房。寫字非但不能贏得人生，反而會(huì)輸個(gè)精光。

包括我自己在內(nèi)，在寫所謂的影評(píng)的時(shí)候，往往會(huì)忍不住嘲諷這個(gè)幾句，又嘲諷那個(gè)幾句。雖然沒有指責(zé)別人抄襲，但指責(zé)別人拍得爛則是常有的事。設(shè)身處地假設(shè)片方看到文章，恐怕也會(huì)覺得這種“爛片的指責(zé)”侵犯了名譽(yù)，“既有主觀惡意，又有客觀行為。”因此想想曾逃過了多少個(gè)“221萬”，覺得自己真是個(gè)幸運(yùn)兒呢。

張藝謀在他的前半生里被罵得很兇，他拍什么都被罵，拍商業(yè)大片被罵，拍戛納獲獎(jiǎng)作品也被罵，就連拍個(gè)奧運(yùn)會(huì)開幕式都被罵。按理說，罵張藝謀拍的奧運(yùn)會(huì)開幕式就等于罵奧運(yùn)會(huì)，就等于罵國家本身，可是，并沒有見到張藝謀要起訴誰。張藝謀對(duì)于各種各樣的罵聲的態(tài)度是一樣的：就是被罵死也不吭聲。

馮小剛也常被罵，他比張藝謀要厲害一些，他的態(tài)度是罵回去，他對(duì)影評(píng)人的態(tài)度是“這輩子我是跟他們死磕了，逮著他們我就罵”。不過馮小剛似乎也沒有嘗試去起訴誰。

站在《夏洛》片方的角度，站在該片導(dǎo)演彭大魔、閆非的角度，自己辛辛苦苦創(chuàng)作出的話劇、電影，被人指責(zé)是抄襲，當(dāng)然憤怒。而且，當(dāng)導(dǎo)演名譽(yù)受損，公司名譽(yù)受損，用法律的武器維護(hù)自己的權(quán)益，這看上去也沒什么問題。設(shè)身處地假設(shè)自己是一個(gè)創(chuàng)作人，自己創(chuàng)作的作品被人指責(zé)為抄襲之作時(shí)，恐怕也會(huì)奮起用身邊一切資源來反擊吧。

可是，整件事就是讓人堵得慌，讓人覺得有什么地方不對(duì)頭。

《夏洛》片方和導(dǎo)演維護(hù)自己的名譽(yù)，真的只有打官司這一條途徑嗎，而且，即使打官司，索賠221萬，這真的合適嗎？

楊文發(fā)布那篇文章的第二天，我正好邀請(qǐng)《夏洛》片方過來做客“騰訊電影沙龍”。做客之前，我還和導(dǎo)演彭大魔、閆非簡單交流過這件事，我的態(tài)度是，我不認(rèn)同楊文的觀點(diǎn)，但我覺得楊文并非出自惡意。彭大魔、閆非卻很難接受我這樣的態(tài)度，他們說，很多他們身邊的朋友，甚至是公司的同事都開始懷疑他們真的抄襲了，甚至安慰他們說“抄就抄了吧”。兩位剛創(chuàng)造票房奇跡的導(dǎo)演，他們的作品被認(rèn)為是抄襲，這其中的打擊有多大，可想而知。而這件事對(duì)他們以后的創(chuàng)作有多大的影響，當(dāng)時(shí)也都未可而知。

然而對(duì)一個(gè)評(píng)論者而言，他則不見得會(huì)顧慮到這篇文章會(huì)對(duì)兩位新出茅廬的電影導(dǎo)演產(chǎn)生多大影響，對(duì)一家新出茅廬的電影公司有多大影響，他要真考慮這么多，他就沒法評(píng)論了。他要做的是，盡可能清晰地表達(dá)他的觀點(diǎn)，盡可能沒有惡意地表達(dá)他的觀點(diǎn)，盡可能有效率地表達(dá)他的觀點(diǎn)。

我不太清楚這件事之后，《夏洛》和楊文做了什么樣的溝通，以至于非得要走到起訴這一步。《夏洛》盡可以通過各種媒體來表達(dá)對(duì)楊文文章的抗議，批駁他的文章沒有根據(jù)，站不住腳。當(dāng)然，楊文也可以堅(jiān)持他自己的觀點(diǎn)不放，我過去認(rèn)為你抄了，我現(xiàn)在認(rèn)為你抄了，我以后還認(rèn)為你抄了。楊文非要堅(jiān)持這樣的看法，在我看來也未嘗不可。

《夏洛》算是開了一個(gè)先河，而且是一個(gè)非常糟糕的先河。影評(píng)不好看，就要法庭上見（即便是指責(zé)抄襲，這也終究是一篇影評(píng)）。那以后影評(píng)人和電影公司該是什么樣的關(guān)系呢？那以后媒體要和國產(chǎn)片該是什么樣的關(guān)系呢？收紅包的影評(píng)人被你們罵，而堅(jiān)持獨(dú)立寫作有自己獨(dú)立判斷的影評(píng)人則有被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

《電影法》（草案）第十二條說，“國家建立電影評(píng)價(jià)體系，鼓勵(lì)開展電影評(píng)論?！边@是有待被通過的草案，不太清楚國家建立的電影評(píng)價(jià)體系是怎樣的，是影評(píng)人也要去考四六級(jí)影評(píng)人資格證嗎？是要給影評(píng)人上課培訓(xùn)嗎？暫不管它。但從“鼓勵(lì)開展電影評(píng)論”這一條來說，要鼓勵(lì)大家評(píng)論，首先就要避免“言禍”。

該怎樣避免“言禍”呢，怎樣避免寫一篇影評(píng)丟一套房子的事發(fā)生呢？恐怕，以后要么，大家都只寫“電影好好看啊好好看”的影評(píng)，要么，得讓保險(xiǎn)公司給影評(píng)人上“影評(píng)險(xiǎn)”。如果這都不行，那，寫影評(píng)這事從此只能是有錢人才駕馭得了的（這樣的話王思聰沒準(zhǔn)會(huì)是中國第一影評(píng)人，至少他賠得起）。

眾所周知，我們的言論環(huán)境是怎樣的，而言論自由對(duì)新聞工作者和電影從業(yè)人員來說都非常重要。所以應(yīng)該是，大家一起努力，創(chuàng)造更美好的明天，而不是讓這個(gè)言論環(huán)境變得更惡劣、更糟糕。

我無比支持片方和導(dǎo)演用任何武器來爭取自己的清白，只是，在證明自己清白，證明自己正確的同時(shí)，如果能夠想想對(duì)方并不一定滿懷惡意，如果能夠假設(shè)對(duì)方可能只是正常地發(fā)表自己的觀點(diǎn)，如果能夠假設(shè)自己不一定錯(cuò)，而對(duì)方也不一定那么錯(cuò)的同時(shí)，再為自己措身的這個(gè)言論大環(huán)境想想，事情就應(yīng)該會(huì)有更好的解決方案。

作者系騰訊娛樂電影主編，本文原標(biāo)題為《窮，就不要寫影評(píng)了》。澎湃新聞經(jīng)騰訊娛樂授權(quán)轉(zhuǎn)載。