近日，英國布里斯托大學(xué)歷史學(xué)榮休教授威廉·多伊爾（William Doyle）的《牛津法國大革命史》中譯本由北京師范大學(xué)出版社出版，頗引人關(guān)注。由于法國大革命對現(xiàn)代社會政治秩序的深刻影響，因此法國大革命研究早已成為一門世界性的顯學(xué)。

那么，多伊爾教授的這本《牛津法國大革命史》有何特別之處？在眾多法國大革命史著作中它又處于怎樣的位置？法國大革命的最終爆發(fā)究竟是社會經(jīng)濟原因，還是政治文化導(dǎo)致？為此，澎湃新聞（www.nxos.com.cn）采訪了本書的譯者之一、浙江大學(xué)歷史系的青年學(xué)者張弛。

法國大革命史研究的階段及特點

澎湃新聞：法國大革命爆發(fā)迄今已有226年的歷史，描述或解釋這場革命的歷史著作可謂汗牛充棟，法國大革命研究大致可分為哪幾個階段？

張弛：在近現(xiàn)代史的課題中，法國大革命可能是研究最多，討論最多，爭議也最大的一個問題。我想，這兩百多年的學(xué)術(shù)史大體上可以這樣來分。

首先是革命同時代人或者經(jīng)歷過革命的人寫的書，包括大家熟悉的伯克的《法國革命論》（1790），斯塔爾夫人的《思考法國大革命》（1818），此書剛譯成中文，還有署名為“兩個自由之友”寫的《革命史》（1790－1803）。值得一提的是，第一部大革命史書是在1789年4月出版，作者是軍人，名叫邁松（Lescene des Maisons），不過好像沒什么影響了。

第二個階段是大概涵蓋19世紀前75年。這部分著述可以分為兩類：敘事史與解釋史。敘事史的代表，如梯也爾《法國革命史》（1823－1827）、米涅的《法國革命史》（1824年）、路易·布朗的《法國革命史》（1847）、米什萊的《法國革命史》（1847－1853）。布朗的書有個特點，就是他注明了材料的出處，這個做法當時很少見。這些作者都很同情革命，至少同情革命的某個階段，而且由于他們用過的部分材料我們現(xiàn)在看不到了，所以有不可取代的價值。

解釋史的代表如托克維爾的《舊制度與大革命》（1856）、泰納的《現(xiàn)代法國的起源》（1875－1893）、基內(nèi)的《革命》（1865）。這三位作者都不是為了寫歷史而寫歷史，而是要解釋歷史，分析歷史。用泰納的話說，“我的著作，如果我的精力和健康允許我完成的話，那將是一份醫(yī)生的診斷書?！?/p>

第三個階段是科學(xué)研究的奠基時期，涵蓋了第三共和國到二戰(zhàn)前這段時間。第三共和國為紀念大革命一百周年，成立了很多協(xié)會，不少后來變成研究革命的學(xué)會。奧拉爾（Alphonse Aulard，1849－1928）是這一階段的領(lǐng)軍人物，領(lǐng)導(dǎo)“法國大革命史學(xué)會”，整理了大量史料，出版學(xué)術(shù)刊物《法國革命》，并接任索邦大學(xué)革命史講席一職，著有《法國大革命的政治史》，但這本書現(xiàn)在基本沒人提了，也一直沒有再版。

饒勒斯是另一位重要史家，很重視經(jīng)濟問題，組織了一個專門出版革命經(jīng)濟文獻檔案的委員會，他寫的《法國大革命的社會主義史》很有影響。饒勒斯是以哲學(xué)家和政治家的身份來研究歷史，所以能注意到很多之前很少有人關(guān)注的問題。

馬迪厄和勒費弗爾國內(nèi)學(xué)界都比較熟悉了，這里不多做介紹。接替奧拉爾任索邦講席教授的是薩涅克（Philippe Sagnac，1868－1954），著有《大革命時期的公民立法》（La législation civile de la révolution fran?aise），另一本書《舊制度的終結(jié)》（La fin de l'ancien régime）收在拉維斯主編的《法國史》里，相當精彩。

卡隆（Pierre Caron，1875－1952）在法國國家檔案館工作，寫過很多書，《九月屠殺》（Les Massacres de Septembre）是實證史學(xué)的杰出代表，也編過很多工具書，比如《大革命研究實用手冊》（Manuel pratique pour l’étude de la Révolution fran?aise）。

還有拉布魯斯（Ernest Labrousse, 1895－1988），雖屬于年青一代，但他也是在這個時期成名，《舊制度末年與大革命初期的法國經(jīng)濟危機》（La crise de l’économie fran?aise à la fin de l’Ancien Régime et au début de la Révolution）是他的國家博士論文，1944年出版。這個階段的主要成就是奠定了經(jīng)典解釋。

第四個階段是從1960年代開始，多伊爾在《法國大革命起源》里介紹過，主要是對經(jīng)典解釋的修正，是一場在英美學(xué)者領(lǐng)導(dǎo)下并影響到法國本土的運動?？瓢?、孚雷以及美國的凱斯·貝克是代表。修正派的成果可以看孚雷與貝克主編的《法國大革命與近代政治文化的誕生》，有四卷。不過修正派內(nèi)部是有分歧的，多伊爾就反對孚雷的理論。

是不是還存在第五個階段？或者說，在修正派之后，革命研究是否有新的變化？我覺得是有的，我專門寫過一篇文章，分析1999－2010年出版的新作。我發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)者試圖把政治文化和社會解釋融合起來，分析更復(fù)雜、更多元的社會文化矛盾。2011年出版有論文集《從赤字到洪水滔天：法國大革命的起源》。我認為關(guān)于革命起源最好的研究是美國學(xué)者肖夫林的《美德的政治經(jīng)濟學(xué)：奢侈、愛國主義與法國大革命起源》，關(guān)于革命政治文化的是博魯芒的《原則之戰(zhàn)：人權(quán)與國民主權(quán)張力下的各屆革命議會（1789年5月－1794年7月）》。

澎湃新聞：在眾多法國大革命史通史中，英國歷史學(xué)家威廉·多伊爾的《牛津法國大革命史》（以下簡稱“《牛津史》”）有何特點？

張弛：首先需要說明一點，多伊爾本人的研究專長不是大革命，而是舊制度的政治史。這很明顯，在革命起源研究中，他旗幟鮮明地屬于修正派，但在革命研究中，他不屬于任何派別，既非左派，也不是右派。所以，這本《牛津史》寫得平實公允，沒有一點點論戰(zhàn)的痕跡，和孚雷的書完全不一樣。我覺得他甚至有要隱藏自己觀點的“嫌疑”。我們知道，在起源這個問題上，他是反對社會經(jīng)濟論，也反對政治文化解釋，但在這本書里，他好像又強調(diào)了革命前上升的資產(chǎn)階級的影響，也明確說思想才是革命的動因。這些差異值得注意。

多伊爾在敘述的內(nèi)容上也有側(cè)重，這和他的研究取向有關(guān)。比如，他素來重視政治問題，這說的是傳統(tǒng)意義上的政治史，講政治斗爭，政治利益沖突?！杜＝蚴贰纷罹什糠忠苍诖?，多伊爾把革命與反革命交織互動的過程寫得很清楚。這其實是英國學(xué)者的特點。他們要比法國同行更早關(guān)注反革命問題。

而對政治文化，多伊爾則有些輕視。整本書幾乎看不到新文化史的痕跡，革命節(jié)日、服飾等現(xiàn)象基本不提，也很少討論革命在政治文化上的影響，乍一看有點像五六十年代的寫作風格。可見英國學(xué)者還是比較保守的，或者說比較獨立。

另外，這本書有些細節(jié)值得留意。我們是根據(jù)2002年修訂版譯出。第一版是在1989年出的。多伊爾在第一版中大量用了“精英融合論”，這套理論說的是由于社會流動與文化傳播，革命前上層貴族與資產(chǎn)階級（或者說有產(chǎn)者）已經(jīng)融為一體，有共同的政治志向，說同一套啟蒙話語，一道成為舊制度的“掘墓人”。

但是在修訂版中，多伊爾似乎刪掉了與此相關(guān)的內(nèi)容。實際上，現(xiàn)在很多學(xué)者也都放棄了精英融合論，重新談社會矛盾，但矛盾不是單一維度的，不是某個階級針對某個階級，而是多層次的，是彌散的。相比之下，精英融合論有點過于簡單化。所以，認真讀，能從中發(fā)現(xiàn)國際學(xué)界的動向。

大革命爆發(fā)是經(jīng)濟還是政治問題？

澎湃新聞：您之前翻譯出版過威廉·多伊爾的《法國大革命的起源》（上海人民出版社，2009年），關(guān)于法國大革命的起源都有哪些解釋？

張弛：有關(guān)革命的起源解釋，多伊爾在《起源》第一部分已經(jīng)把1949年以后的情況介紹得很清楚了。我在這里補充一點19世紀的情況。

首先要強調(diào)，任何一種起源解釋，不僅都帶有主觀的立場，而且很多解釋者對此并不避嫌，毫不掩飾自己的立場。這是因為大革命首先是個政治問題，其次才是個歷史議題。寫革命歷史的人，也往往首先是政治家。1818年佩雷勒（A. Jubé de la Perelle）就說過：“向政府表白你政治觀念的最好辦法是寫一部優(yōu)秀的法國歷史。”所以每一種解釋幾乎都是論戰(zhàn)性的，不僅要和時代背景聯(lián)系，也得充分考慮到論戰(zhàn)的對象和語境。

19世紀的自由派史家基本上把革命看成是漫長歷史階段的一個篇章，只是各有各的側(cè)重，斯塔爾夫人強調(diào)憲章與國民權(quán)利，米涅與梯也爾側(cè)重代議制與政治自由，托克維爾也可以歸入這個行列。從長時段的角度考察革命起源，是自由派的一大貢獻。說革命是歷史的必然，是不可逆轉(zhuǎn)的，其實很明顯是在為革命辯護。他們的第二點貢獻在于，既然革命是必然的，那也就等于受到廣大民眾歡迎，是民心所向。1820年里夏爾在《革命概覽》（Aper?u de la Révolution）說過，大革命是數(shù)以萬計法國人的事業(yè)。這實際上就提出了貴族革命論。

保守派不這樣認為，他們強調(diào)兩點起因，陰謀論和偶然性。巴呂埃爾認為啟蒙就是共濟會的陰謀，革命就是這個陰謀的結(jié)果。泰納是最典型的代表，他是個理想幻滅的自由派，他認為革命是那些企圖推翻所有秩序和財產(chǎn)權(quán)、毫無教養(yǎng)的烏合之眾的狂熱造成的，而這些人受到“古典精神”的誘導(dǎo)，習慣從啟蒙灌輸?shù)某橄蠛屠硇詠硭伎紗栴}。泰納的書現(xiàn)在譯成了中文，我覺得，這書也只有思想史意義，沒有太多學(xué)術(shù)價值。

強調(diào)偶然性，就是認為革命是人為的，是政治造成的。比如馬多勒（Madrolle）在他匿名創(chuàng)造的《論革命與其受害者尤其流亡者關(guān)系》中，就說革命不是來自于事物的力量，不是自然的，而是人為的，是人造成了革命。不過，有個人是例外，德羅茲（Joseph Droz）雖是自由派，卻也認為革命是人為的，他花了三十年研究舊制度，認為若不是自私自利的貴族阻撓，革命是不會發(fā)生的。這個觀點對20世紀的舊制度研究有很直接的影響。

還有第三種解釋，在19世紀幾乎沒有受眾，但在20世紀成了主流。這就是從經(jīng)濟關(guān)系與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的角度解釋革命起源。最初，也是最完整表達這個觀點的是三級會議代表巴納夫的《法國大革命引論》，他說：財富的新的分配準備著權(quán)力的一次新的分配。所以，他認為革命的原因在于兩類不同的所有制之間的沖突，即土地所有制和動產(chǎn)所有制，結(jié)果就是資產(chǎn)階級取代封建貴族。這書直到1834年才出版，在整個19世紀沒有讀者，直到20世紀饒勒斯重新發(fā)現(xiàn)了巴納夫，并進一步發(fā)展了這套社會經(jīng)濟起源解釋。這就是我們常說的經(jīng)典解釋。

澎湃新聞：那么多伊爾的貢獻在什么地方？

張弛：經(jīng)典解釋在20世紀60年代受到修正派的挑戰(zhàn)。修正派大體可以分為兩類，一類強調(diào)精英融合論，我們上面已經(jīng)介紹過了，一類就是孚雷那批人，試圖從政治文化角度講革命起源。

這是多伊爾論戰(zhàn)的背景，他也是修正派一員，反對經(jīng)典解釋，但也反對政治文化解釋。他更重視經(jīng)驗研究，重視微觀的政治事件。而且他特別留意這些事件的“意外”后果，他不認為當時人能清楚其所作所為的真正影響，事情很容易超出他的控制，會形成一個任何人無法控制的局勢，也會限制下一步選擇的可能性。所以，根據(jù)他的分析，革命前局勢的不斷惡化，輿論氛圍的不斷激進，實際上可以說是一個“作繭自縛”的過程。

比如他分析卡隆的1787年顯貴議會?？≡疽詾樗芸刂七@個議會，對與會人員也做了選擇，但局勢失控了。他隨后求助公共輿論，覺得自己是在為公益而改革，得民心，結(jié)果再次失算，罷官還鄉(xiāng)。新任財政總監(jiān)布里耶納向顯貴讓步，公開賬目，顯貴相信存在著危機，也同意改革，但要求建立委員會，審核政府財政。布里耶納同意，但路易十六無端表現(xiàn)得十分強硬，這讓顯貴更覺得財政危機是政府權(quán)力不受約束所致。他們于是宣稱自己沒有實權(quán)，只有交給三級會議。局勢就變得更加激化，難以收場。

多伊爾在意這些細節(jié)，對政治失誤和政治策略分析得很細，讓人能清楚地把握到事情到底是怎么樣一步步發(fā)展而來的，局勢到底怎么一步步惡化的，引人入勝，也讓人能看到社會經(jīng)濟論和政治文化論都有經(jīng)不起推敲的地方。

如果放在更大的學(xué)術(shù)背景下，回到事件，也是史學(xué)思潮的一部分，屬于事件史（history of event）范疇。法國史家多斯（Fran?ois Dosse）就出過一本《事件的復(fù)興》。政治文化的基本特點是穩(wěn)定性，適合寫長時段的歷史。強調(diào)大革命的政治文化，其實也在強調(diào)它的持續(xù)影響。

實際上，政治文化史很難分析出從一個文化結(jié)構(gòu)到另一個文化結(jié)構(gòu)的變化，對短時段內(nèi)的歷史劇烈動蕩把握不好。事件史的用意就是要彌補糾正這一點，對微觀很重視，對事情的出其不意性也很在意。主張事件史的史家，往往會用人類學(xué)家薩林斯的理論，而不是格爾茨的闡釋理論。

我覺得大體上可以把多伊爾的研究放在這個背景下去看。不過他不屬于那些與社會科學(xué)對話的史家，既傳統(tǒng)，也比較保守，但英國史家，至少研究法國近代史的，大多如此。

英美學(xué)者建立研究新范式

澎湃新聞：除了《法國大革命的起源》外，國內(nèi)還翻譯出版過一本多伊爾的《何謂舊制度》（北京大學(xué)出版社，2013年），整體上您如何理解英國學(xué)者對于法國舊制度的研究？

張弛：多伊爾的研究主要集中在高等法院，是政治史的路數(shù)，很多研究舊制度的英國學(xué)者都是這樣。他們重視的是政治利益關(guān)系，很精細地分析政治中的朋黨關(guān)系與庇護關(guān)系。所以，他們能看到法國同行看不到的問題，提出新的研究范式。

因為法國人總習慣于把貴族和王權(quán)看成是“死敵”，要么力挺貴族，要么力挺王權(quán)，涇渭分明，但也把問題簡單化了。比如，為什么路易十四能成功維持統(tǒng)治，通常認為他靠強權(quán)讓貴族俯首帖耳，而文化策略把貴族“圈養(yǎng)”在凡爾賽。王權(quán)的發(fā)展意味著貴族權(quán)力的衰退，這個是零和過程。

1980年代，美國人威廉·貝克提出了完全不同的解釋。他就是從政治和利益的角度考慮的。他研究了朗格多克這個地方，發(fā)現(xiàn)在路易十四親政后，中央政府從地方稅收中，通過各種形式，返還給地方貴族的比重明顯上升。換句話說，貴族現(xiàn)在得到的好處更多了。所以，貝克認為，路易十四成功的秘密其實是政治利益，而不是強權(quán)。

這是一個新的范式。法國人看到的是王權(quán)與貴族的對立，而英國人看到的是合作，是互惠互利。貝克就把這個范式稱為“社會合作模式”。根據(jù)這個模式，可以看到很多新問題。比如，那些差不多大半年都住在凡爾賽的大貴族，真的是被“圈養(yǎng)”了？不是的，現(xiàn)在很多研究發(fā)現(xiàn)，這批貴族身邊有一大批掮客，而且地方幾乎每年都會派代表趕往凡爾賽，向自己的“恩主”匯報工作，而這些恩主又會動用自己在巴黎的關(guān)系，使本省的要求獲批。作為回報，每年地方都會孝敬他一大筆錢。

這個新的范式還有一個特點，就是視角與法國人不同，英國人是從地方出發(fā)，分析制度的實際運作，而法國學(xué)者往往是從中央出發(fā)，很少考慮一部法令在地方到底是怎么執(zhí)行的，所以他們把貴族與王權(quán)對立起來，實際上是很僵化的。

這個新的范式有多少影響？我覺得，合作模式至少在1990年代末就已經(jīng)得到法國主流學(xué)界的認可，比如2000年出版的論文集《文藝復(fù)興與大革命之間的君主制（1515－1792）》就基本采納了合作模式的說法。

舊制度和大革命的學(xué)術(shù)史有個共同點，就是修正派都是國外學(xué)者，是外國學(xué)者改變了研究國家的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。我想，這一點，很值得我們思考。