文| 柳宇霆

近期的鄭州特大暴雨，衍生出不少令人氣憤的“插曲”。

在鄭州某個小區(qū)，地下停車場被洪水淹沒，一輛黑色奔馳車卻死死地堵住了車庫門口。結(jié)果，除了這輛奔馳成功避險，全車庫的私家車全軍覆沒。事件曝光后，引來不少公眾的口誅筆伐。事后在接受媒體采訪時，堵路車主趙先生完全否認自己堵車的行為，拒絕承擔責任，讓其他車主走法律程序。

奔馳堵住全車庫致其他車輛全被淹

很多人批評這位車主，太過于自私自利。其實，在危急關(guān)頭盡可能維護自身財產(chǎn)權(quán)益的安全，是人的一種本能，迫不得已，倒也無可厚非。關(guān)鍵是，這種避險措施合不合適，又應當采取什么樣的避險？

對于這位車主，可能會用緊急避險為自己的堵車庫行為辯護。的確，我國法律規(guī)定了緊急避險制度，即為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已損害另一較小合法權(quán)益，屬于緊急避險。

如果屬于緊急避險，對于這位車主來說，既不用負刑事責任，也可以免除不少民事責任。根據(jù)《民法典》規(guī)定，危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，只需要給予適當補償。

問題是，這位車主的所作所為，恐怕并不具備充分的法律要件。首先，奔馳車主自己便是險情的制造者之一。鄭州發(fā)大水不假，車庫被淹也不假，但這種險情并不必然造成車輛被淹的后果。正是拜奔馳車主所賜，其他車輛被封堵在車庫里逃無可逃，才讓被淹這種概率事件成為了必然事件。根據(jù)《民法典》，“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任?！奔幢惚捡Y車主的初衷是緊急避險，也應承擔觸發(fā)險情的后果。

再者，奔馳車主是“以小博大”。法律上的緊急避險，一個最基本的前提是，損害的他人利益要小于自己利益，也就是“為大舍小”。在這起事件中，奔馳車主為一己之利，不惜犧牲整個車庫的車輛安全，這種極不平衡的利益取舍，與立法精神背道而馳，注定得不到法律的寬宥。根據(jù)《民法典》規(guī)定，因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?/p>

在網(wǎng)上有人說，天災造成的車輛損壞，是在保險公司的賠償范圍內(nèi)的，車主其實無需過度擔心維修問題。但是，對保險公司而言，這種強加于身的賠償責任，也是難以承受之重。根據(jù)法律規(guī)定，保險公司在作出處理和賠償之后，可以對奔馳車主等責任主體追責索賠。

圖片來源：視覺中國

不過在接受采訪時，該車主趙先生否認了小區(qū)其他業(yè)主的指控，稱自己并沒有故意堵住車主出口，而且沒有任何人要求自己挪車。趙先生的說法并未得到其他業(yè)主的認同，實際在流傳的視頻當中，也能清楚地聽到其他業(yè)主要求挪車的聲音。

另外趙先生還將責任指向了物業(yè)方面，稱當時物業(yè)在車庫入口處壘起了防水沙袋，自己的車其實無法繼續(xù)向上開。但現(xiàn)場業(yè)主稱趙先生的說法顛倒了順序，實際情況是物業(yè)方面當時表示，如果趙先生不挪車，他們就壘起沙袋。

如今雙方各執(zhí)一詞，是否緊急避險超過了必要程度，最終還需要法律解決，但是在車主責任之外，物業(yè)方面的責任不可推卸，無論是趙先生聲稱因為物業(yè)公司沙袋堵路導致自己的車無法繼續(xù)向上，還是物業(yè)公司本身面對奔馳堵路，沒有任何作為，放任損失擴大，都需要承擔相應的責任。面對天災導致車庫被淹，根據(jù)《物業(yè)管理條例》，小區(qū)物業(yè)本有介入干預，幫助排除險情的職責。令人遺憾的是，縱觀事件全過程，物業(yè)部門始終是缺位失聲的狀態(tài)?；诠芾砩系拿黠@過錯，該車庫所在物業(yè)部門也應承擔相應的民事責任。

現(xiàn)代社會的文明，建立在群己權(quán)界的厘清、規(guī)范和捍衛(wèi)之上。面對突如其來的危險，個體固然可以從速避險，卻也不能將他人利益視若無物，或是充當自己逃逸的“墊腳石”。負有救護等法定職責的個體和部門，更不能拿緊急避險當“擋箭牌”。

洪水退去，責任“水落石出”。對于那些被淹車輛的車主們，可以拿起法律武器，要求堵車庫的奔馳車主和小區(qū)物業(yè)部門“埋單”。也唯有責任落到過錯主體上，讓他們付出足夠的違法代價，為此“心驚肉跳”，才會教育入心、震懾到位，更好地避免類似突破道德和法律底線的事件重演。