疫情期間，勞動(dòng)者張平因公交停運(yùn)沒(méi)能按時(shí)返崗，公司以其曠工為由要將其開(kāi)除。張平于是將公司訴至法院。那么，這場(chǎng)官司她能打贏嗎？

今年7月27日起，根據(jù)南京疫情防控工作要求，南京實(shí)施多項(xiàng)交通運(yùn)輸疫情管控措施。包括全市19條線(xiàn)縮線(xiàn)至市域內(nèi)運(yùn)營(yíng)等。當(dāng)日，江蘇省高級(jí)人民法院官方微信號(hào)發(fā)布了上述案例。

張平2012年入職上美塑膠（南京）有限公司，任物料員，家住南京江北農(nóng)村。

張平訴稱(chēng)，2020年2月，因新冠疫情影響，公交地鐵線(xiàn)路停運(yùn)未開(kāi)，且其所在村有武漢返寧人員，故無(wú)法按照規(guī)定時(shí)間及時(shí)復(fù)工。而上美公司強(qiáng)制按曠工處理，并解除合同。張平將公司告上法庭，請(qǐng)求塑膠公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

被告塑膠公司則辯稱(chēng)，公司曾反復(fù)要求張平開(kāi)具不能上班的證明，但張平在曠工3天后才開(kāi)出證明，載明的公交路線(xiàn)也有矛盾，而且如果張平復(fù)工確有困難，公司可以提供住宿或者報(bào)銷(xiāo)車(chē)費(fèi)，但張平的一系列行為體現(xiàn)出她是不想上班。

公司因此按照《員工手冊(cè)》規(guī)定開(kāi)具三封書(shū)面警告，后解除勞動(dòng)合同處罰，按曠工時(shí)長(zhǎng)扣除雙倍基本工資，不予支付剩余一半年終獎(jiǎng)。

法院經(jīng)審理查明，村委會(huì)為張平出具過(guò)《證明》，聲明自疫情發(fā)生以來(lái)，張家堂兄自武漢返寧，居家隔離，本村封閉管理等。

另查明，公共交通系統(tǒng)正常運(yùn)營(yíng)的情況下，張平通勤耗時(shí)約3.5小時(shí)，公交、地鐵間至少換乘3次。2020年2月8日起，南京地鐵S3號(hào)線(xiàn)因疫情防控需要停運(yùn)，當(dāng)年2月22日起逐步恢復(fù)運(yùn)營(yíng)，行車(chē)間隔60分鐘。南京公交除交通樞紐接駁線(xiàn)路外其他線(xiàn)路停運(yùn)，3月后逐步恢復(fù)。

南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，疫情防控是勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人共同的責(zé)任。在特殊時(shí)期，雙方都應(yīng)當(dāng)互相體諒，從最大善意的角度行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。從查明的事實(shí)看，上美公司以曠工為由解除張平勞動(dòng)合同的事實(shí)依據(jù)不足。

法院認(rèn)為，企業(yè)復(fù)工是在疫情防控不放松的大前提下逐步進(jìn)行的，公司在復(fù)工過(guò)程中必須確保生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)區(qū)域不發(fā)生疫情和安全生產(chǎn)事故，否則將追究法律責(zé)任。當(dāng)時(shí)，張平已經(jīng)告知其所在村有武漢歸寧人員需隔離，而上美公司對(duì)此沒(méi)有任何回應(yīng)，既未向當(dāng)事人或者所在社區(qū)調(diào)查核實(shí)，也未征求疫情防控主管部門(mén)的意見(jiàn)，而是直接催告張平返崗，該行為不符合安全有序復(fù)工的基本要求。

并且，南京市包括地鐵在內(nèi)的公共交通系統(tǒng)在春節(jié)期間即已大幅調(diào)整運(yùn)營(yíng)時(shí)間，郊區(qū)線(xiàn)路基本停運(yùn)，這在南京市范圍內(nèi)屬于眾所周知的事實(shí)。上美公司反復(fù)要求張平就交通不便的原因開(kāi)具證明，在張平開(kāi)具證明后又認(rèn)為時(shí)間上又遲延、內(nèi)容上有矛盾，沒(méi)有體諒張平當(dāng)時(shí)的處境。

法院稱(chēng)，張平從住地出發(fā)前往上美公司，在公共交通系統(tǒng)正常運(yùn)營(yíng)的情況下單程就要耗時(shí)3.5小時(shí)，如果再算上返程時(shí)間和行車(chē)間隔，張平在通勤上耗費(fèi)的精力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一名普通勞動(dòng)者能夠承受的范圍。張平雖然持有駕照，但并無(wú)證據(jù)顯示其能夠立刻勝任較遠(yuǎn)距離的駕駛，而上美公司在當(dāng)時(shí)也沒(méi)有提到過(guò)會(huì)安排住宿或者報(bào)銷(xiāo)車(chē)費(fèi)，上美公司的復(fù)工要求對(duì)張平而言過(guò)于苛刻。

法院也指出，張平在復(fù)工之前確實(shí)是有一段時(shí)間可以作相應(yīng)準(zhǔn)備的，比如提前到江寧的租賃住處待命，但因當(dāng)時(shí)正處于疫情發(fā)展最為嚴(yán)重的階段，各地防控措施執(zhí)行過(guò)嚴(yán)的情況客觀存在。張平在租賃房主沒(méi)有明確答復(fù)是否能夠入住的情況下半途而返，不足以證明其具有主觀上不愿復(fù)工的故意。

綜上所述，法院認(rèn)為，張平未能向上美公司提供勞動(dòng)，主要是因疫情防控的客觀原因?qū)е碌?，不能認(rèn)定為曠工。上美公司以曠工為由作出的解除勞動(dòng)合同決定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)向張平支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。最終判處該公司支付張平賠償金、年終獎(jiǎng)金、工資合計(jì)7.6萬(wàn)余元。