敘利亞難民穿越馬其頓和希臘邊界。

在難民潮涌向歐洲之際，外來人口的流入（包括難民）會(huì)如何影響本國經(jīng)濟(jì)？這個(gè)話題再次擺上臺(tái)面。移民的影響是一個(gè)常做常新的話題，由于它與本國居民福利息息相關(guān)，又往往會(huì)在左翼和右翼黨派上得到完全相反的態(tài)度，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)這個(gè)問題也花了大力氣進(jìn)行研究，得到了一系列極（xiang）有（hu）價(jià)（mao）值（dun）的結(jié)論。

下面要說的兩位，就是在研究移民的影響中被引用最多，在兩派研究中最有代表性，最相愛相殺哦不針鋒相對(duì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——David Card和George J. Borjas。他們分別在美國的加州大學(xué)伯克利分校與哈佛大學(xué)工作。就像兩校的政治立場一樣，兩位教授的研究之間也撞出了不少火花。

Card拋出的觀點(diǎn)——移民不會(huì)惡化本地勞動(dòng)力市場

他倆的爭論從1990年就開始，但研究的契機(jī)卻要回溯到1980年的馬列爾偷渡（Mariel Boatlif）事件。

1980年4月20日，菲德爾?卡斯特羅宣布，希望移民到美國的古巴公民，可以自由地從馬列爾港離開。截至同年9月，約125000名古巴人選擇踏上這一旅程，他們大都是低技能勞動(dòng)者。他們的到來使得邁阿密的勞動(dòng)力數(shù)量直接上升了7%。

對(duì)一個(gè)勞動(dòng)力市場來說，這一類移民的突然涌入屬于一種外生沖擊，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中非常寶貴。Card在1990年的文章（http://davidcard.berkeley.edu/papers/mariel-impact.pdf）便使用馬列爾偷渡事件，研究移民涌入對(duì)邁阿密勞動(dòng)力市場的影響。研究的一個(gè)難點(diǎn)在于，如何知道在沒有移民涌入時(shí)邁阿密勞動(dòng)力市場的變化情況？換句話說，邁阿密的對(duì)照組在哪里？

為了解決這個(gè)問題，文章找到了亞特蘭大、洛杉磯、休斯頓和坦帕這四個(gè)城市作為對(duì)照組。由于這些城市和邁阿密一樣，同樣有大量黑人和拉美人，且同樣在70年代經(jīng)歷了高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展，他們在一定程度上可以模擬一個(gè)「沒有移民的邁阿密」可能會(huì)發(fā)生的變化。

結(jié)果顯示，從1979年到1985年，邁阿密的白人、黑人和拉美人在經(jīng)歷了移民涌入后，其工資相對(duì)「沒有移民的邁阿密」分別上升了-2%、10%和9%，而失業(yè)率則相對(duì)下降了0.7%、3.5%和5.8%——邁阿密的勞動(dòng)力市場不僅沒有惡化，反而還出現(xiàn)了工資上升和失業(yè)率下降的現(xiàn)象。

考慮到難民的涌入可能會(huì)對(duì)低端勞動(dòng)力市場的影響更大，Card進(jìn)一步將研究范圍縮小到低教育程度的黑人種，也得到了類似的結(jié)果?？傮w來說，邁阿密對(duì)古巴移民的吸收沒有搶走其他族裔的工作或影響其他族裔的收入，就是在古巴裔內(nèi)部，移民也沒能產(chǎn)生顯著影響。

Borjas接招——Card你錯(cuò)了

Card的研究使得傾向于同情移民的人士找到了武器，但他們的對(duì)手也沒閑著。在1994年和1997年，Borjas分別發(fā)表了兩篇研究（http://www.hks.harvard.edu/fs/gborjas/publications/journal/JEL1994.pdf、http://www.hks.harvard.edu/fs/gborjas/publications/journal/Brookings1997.pdf），指出了Card的某些不足。

他在文中提出了一個(gè)非常銳利且吸引眼球的觀點(diǎn)——溜冰場（skating rink）理論。意思是，本地勞動(dòng)力市場就像一個(gè)擠滿了人的冰場，這時(shí)候的移民涌入，將會(huì)等量地將本地人口擠出冰面。被擠出的本地人口，自然需要在別的地方找工作。

Borjas提出的一項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)是，雖然大量移民涌入邁阿密，但邁阿密的人口增長率卻與而那四個(gè)模擬「沒有移民的邁阿密」的對(duì)照組城市一樣。也就是說，看似移民全部涌入了邁阿密，但實(shí)際上被擠出的本地勞動(dòng)力又到了別的地方，將移民對(duì)一個(gè)城市勞動(dòng)力市場的影響進(jìn)一步擴(kuò)散到其他城市。在這種假設(shè)下，我們實(shí)際上無法找到邁阿密的對(duì)照組，因?yàn)樗谐鞘卸紩?huì)受到影響，邁阿密的勞動(dòng)力市場相對(duì)其他勞動(dòng)力市場沒有惡化，也就不足為奇了。

Card的回?fù)簟狟orjas你才錯(cuò)了

Card的反擊出現(xiàn)在1997年（http://davidcard.berkeley.edu/papers/do-immig.pdf）的美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論短文上，反擊迅速，標(biāo)題也十分直接——Do Immigrant Inflows Lead to Native Outflows?（移民涌入會(huì)導(dǎo)致本地人口外遷嗎？）。根據(jù)Borjas的詰問，Card給出了兩點(diǎn)回應(yīng)。首先，雖然邁阿密的總?cè)丝谠鲩L與四個(gè)對(duì)照組城市類似，但是邁阿密的低技能勞動(dòng)力增長卻顯著地超出了那四個(gè)對(duì)照組城市。這說明對(duì)于低技能勞動(dòng)力來說，那四個(gè)城市仍然可以作為邁阿密的對(duì)照組，且一般來說，受移民影響最大的應(yīng)當(dāng)是那些低技能勞動(dòng)力，而邁阿密的研究恰好發(fā)現(xiàn)，低技能勞動(dòng)力的工資和就業(yè)率也沒有受到移民的影響，

Card進(jìn)一步使用Borjas的框架，假如同質(zhì)勞動(dòng)力之間的相互替代性假設(shè)，進(jìn)行了一個(gè)簡單的檢驗(yàn)，即找到下列方程的系數(shù)b

上式中，N表示本地人口而M表示外來人口，總?cè)丝赑等于N加上M，下標(biāo)c表示城市，而j表示不同的勞動(dòng)力技能。上式含義為，在c城市中，當(dāng)技能為j的移民的相對(duì)比例變動(dòng)上升1%時(shí)，技能為j的本地人口的相對(duì)比例變動(dòng)就會(huì)上升b%。

如果Borjas的溜冰場理論是對(duì)的，b就應(yīng)當(dāng)?shù)扔?1，即每流入一個(gè)外來人口就得有一個(gè)本地人口流出。而使用1970、1980到1990三年的人口普查數(shù)據(jù)，Card發(fā)現(xiàn)這個(gè)b不僅不等于-1，還是正的，等于0.12，在使用工具變量后，b進(jìn)一步上升至0.64，顯著為正。這說明移民不僅沒有擠出本地勞動(dòng)力，反而使得本地的勞動(dòng)力需求也增加了。

Card再補(bǔ)一刀——在某些情況下，勞動(dòng)力供給上升并不會(huì)導(dǎo)致工資下降

上文中，Card發(fā)現(xiàn)了一個(gè)顯著為正的b，這個(gè)可以看作是本地勞動(dòng)力和移民的一個(gè)替代彈性，而正的b則代表了一個(gè)反常的現(xiàn)象——?jiǎng)趧?dòng)力供給增加了，卻導(dǎo)致勞動(dòng)力需求增加得更多，需求更加大于供給，工資甚至有可能上升！

這是為什么呢？Card在2001年的文章（http://davidcard.berkeley.edu/papers/men-return-college.pdf）使用了美國人口普查數(shù)據(jù)，研究一個(gè)同樣令人困惑的問題：30年來，美國本科畢業(yè)生相對(duì)于高中生來說越來越多，可本科生的工資相對(duì)于高中生卻也越來越高，這與經(jīng)典的勞動(dòng)力供需理論恰好是相反的。Card的結(jié)果從另一個(gè)角度闡釋了Skill-biased technical change（技能偏向的技術(shù)進(jìn)步），即隨著高技能勞動(dòng)力供給上升，開發(fā)那些供高技能勞動(dòng)力所使用的技術(shù)就更加有利可圖，適合他們的崗位也相應(yīng)增多，這導(dǎo)致高技能勞動(dòng)力反而更容易找到工作了。

如果將這個(gè)理論應(yīng)用到移民問題上，上文發(fā)現(xiàn)的正的b就很好解釋了——隨著移民涌入，本地的產(chǎn)業(yè)開始偏向移民的技能結(jié)構(gòu)改變，例如政府發(fā)現(xiàn)本地的低技能勞動(dòng)力很多，便積極洽談，招商引資，企業(yè)也覺得有利可圖，一個(gè)勞動(dòng)力需求十萬的富士康工廠便落戶本地。于是，不僅移民被全數(shù)吸納，原來的本地勞動(dòng)力也沒有受到影響，甚至工資更高了。在這種情況下，我們看到的勞動(dòng)力需求曲線甚至變成了向上傾斜的——?jiǎng)趧?dòng)力供給增多，工資有可能提高而不是降低。

Borjas的回旋踢——移民是不會(huì)提高工資的

就像Card在1997年時(shí)取了一個(gè)針鋒相對(duì)的題目一樣，Borjas在2004年的回?fù)敉瑯语@得火藥味十足（http://www.hks.harvard.edu/fs/gborjas/publications/journal/QJE2003.pdf），文章大標(biāo)題是：THE LABOR DEMAND CURVE IS DOWNWARD SLOPING（勞動(dòng)力需求曲線是向下傾斜的?。┬斌w的 IS 仿佛讓人聽見了Borjas心中的咆哮。Borjas在2004年的文章和Card在2001年時(shí)使用的模型幾乎一樣，唯一的區(qū)別是，勞動(dòng)力的技能區(qū)間被劃分得更密集了。

一般來說，勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在區(qū)分勞動(dòng)力技能時(shí)，只有研究生、大學(xué)、高中和輟學(xué)四種，且假設(shè)同等技能的勞動(dòng)力會(huì)相互替代，即大學(xué)生多了，大學(xué)生就會(huì)被擠出；高中生多了，則高中生被擠出。而在Borjas那里，經(jīng)驗(yàn)這個(gè)維度也被考慮進(jìn)去，在不同勞動(dòng)力技能組之間，不再有完全替代的情況出現(xiàn)。Borjas的理由也非常好理解，一個(gè)剛畢業(yè)的高中生也許可以完美替代另一個(gè)剛畢業(yè)的高中生來運(yùn)行一個(gè)小作坊，但卻永遠(yuǎn)不可能完美替代一個(gè)有著幾十年經(jīng)驗(yàn)的快要退休的高中學(xué)歷勞動(dòng)者。

將技能組別區(qū)分得更細(xì)之后，Borjas重新發(fā)現(xiàn)了負(fù)的b，約為-0.3到-0.4之間，意思是，如果一個(gè)地區(qū)某一特定技能組別的移民增加10%，那么與他們直接產(chǎn)生競爭的勞動(dòng)力（教育和經(jīng)驗(yàn)都類似）工資將會(huì)下降3%到4%。

原來，移民還是會(huì)影響本地人口的工資的嘛！

爭論的逐漸細(xì)化到平息

Card在2005年的研究（http://davidcard.berkeley.edu/papers/new-immig.pdf）主動(dòng)停止了關(guān)于移民對(duì)本地勞動(dòng)力市場影響的爭論。事實(shí)上，也確實(shí)沒有什么可爭論的了——?jiǎng)趧?dòng)力供給確實(shí)會(huì)影響工資，這事實(shí)上原本就是所有人都知道的事情，但-0.3到-0.4的彈性，比起B(yǎng)orjas高達(dá)1：1替代的溜冰場理論還是要低得多了。更重要的是，爭論的雙方始終承認(rèn)，影響本地居民工資的最重要因素仍然是勞動(dòng)力需求——本地的產(chǎn)業(yè)到底發(fā)展如何——而非移民的競爭。在這個(gè)前提下，我們始終都應(yīng)該更加注意勞動(dòng)力的需求端，而在勞動(dòng)力供給端進(jìn)行調(diào)整可能會(huì)事倍功半。

不過，Card在那篇文章中也提出了一項(xiàng)新的觀點(diǎn)：雖然移民第一代很難趕上本地居民，但是他們的子女比起本地居民，卻有著更高的教育程度和工資，這對(duì)于美國整體的經(jīng)濟(jì)更有好處。Borjas對(duì)這項(xiàng)觀點(diǎn)并沒有激烈的回應(yīng)，他在成功證明了低技能移民會(huì)對(duì)本地居民工資有負(fù)面影響之后，轉(zhuǎn)而開始研究高技能移民的影響。他在2005年的兩篇文章（http://www.hks.harvard.edu/fs/gborjas/publications/journal/AER2005.pdf、http://www.hks.harvard.edu/fs/gborjas/publications/journal/NBERw10349.pdf）分別研究了外來研究生對(duì)于本國研究生的影響，并發(fā)現(xiàn)國外研究生申請(qǐng)擠出了本國的研究生申請(qǐng)，尤其是在那些精英學(xué)院；且外來研究生畢業(yè)數(shù)量每增加10%，本國研究生的工資會(huì)下降3%。

從Card以馬列爾偷渡事件出發(fā)進(jìn)行的那項(xiàng)漂亮又讓人印象深刻的研究，到Borjas那精細(xì)卻略微顯得瑣碎的勞動(dòng)力技能細(xì)分，可以看到整個(gè)話題已經(jīng)被分割得更加細(xì)化，也在逐漸接近真相。

移民對(duì)本地勞動(dòng)力市場的研究仍然方興未艾

美國這邊的爭論看似平息，歐洲的研究卻剛剛興起，如Peri等人使用類似的方法，對(duì)歐洲移民對(duì)本國居民的影響發(fā)表了一系列研究（http://conference.nber.org/confer/2014/SI2014/LS/Foged_Peri.pdf），他們發(fā)現(xiàn)移民對(duì)丹麥等國家勞動(dòng)力市場并沒有產(chǎn)生負(fù)面影響。中國的研究（http://ceqc.ccer.edu.cn/publish_contributions/download?file=%2Fpublic%2Fsystem%2Fpublish%2F180%2F080215.pdf%3F1317050003）也正在進(jìn)行中。在中國，我們暫時(shí)還沒有發(fā)現(xiàn)移民對(duì)本地勞動(dòng)力市場有什么特別顯著的影響，包括工資與就業(yè)等。不過，囿于數(shù)據(jù)可得性，現(xiàn)有的研究仍然有著各種各樣的問題。隨著中國移民數(shù)量的快速上升和數(shù)據(jù)可得性增加，相信未來中國也會(huì)產(chǎn)生一批優(yōu)秀的研究，也許，針對(duì)移民到底對(duì)本地居民會(huì)產(chǎn)生何種影響，同樣會(huì)產(chǎn)生Card和Borjas那樣的爭論。

從美國，歐洲到中國，我們可以看到不同類型的移民涌入模式。當(dāng)農(nóng)民工遷往城市，人口由小城鎮(zhèn)遷往大城市，由西部往西部流動(dòng)，移民對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響會(huì)更嚴(yán)重，還是更輕微呢？到底是中國的Card會(huì)贏得爭論，還是中國的Borjas會(huì)笑到最后？雖然這樣爭論往往以屁股坐在哪里開始，但只要使用科學(xué)的數(shù)據(jù)和正確的方法，我們最終仍然會(huì)得到一個(gè)客觀的結(jié)果，從而達(dá)成共識(shí)，而不是在無依據(jù)的爭論中撕裂社會(huì)。