持續(xù)了兩三年的“嫖宿幼女罪”存廢的爭(zhēng)議，近日終于塵埃落定，該罪名被取消，相應(yīng)行為納入強(qiáng)奸罪從重處罰。這場(chǎng)“廢法”運(yùn)動(dòng)堪稱“彰顯民意”，不過(guò)，我們還是可以通過(guò)整個(gè)動(dòng)員過(guò)程來(lái)看一下，有哪些事實(shí)和聲音在整個(gè)辯論場(chǎng)是無(wú)法發(fā)出的，在多元共治的層面，這些消失的聲音將帶給我們?cè)鯓痈畹乃伎迹?/p>

“嫖宿幼女罪”引發(fā)輿論爭(zhēng)議，主要發(fā)端于媒體對(duì)個(gè)別性侵幼女案件的集中報(bào)道：2009年貴州習(xí)水公職人員嫖宿10名未成年少女，2011年陜西略陽(yáng)縣多名村鎮(zhèn)干部輪奸12歲少女，2012年河南、浙江官員“嫖宿學(xué)生處女”，2013年海南校長(zhǎng)帶女生開(kāi)房案件；據(jù)“女童保護(hù)”項(xiàng)目發(fā)布，2014年，媒體每天曝光1.38起性侵兒童案……井噴式的曝光讓人感覺(jué)案件高發(fā)、頻發(fā)，輿論集結(jié)和報(bào)道方式的聳動(dòng)使得案件情節(jié)具體化和粗淺化，加之對(duì)當(dāng)事人身份間的權(quán)力差異的凸顯，這些都吸引了大量的點(diǎn)擊率，也激發(fā)了人們對(duì)公權(quán)腐敗的義憤——公職人員、校長(zhǎng)、地方官員，被媒體塑造出來(lái)的性侵實(shí)施者，總是那樣的張牙舞爪、面目可憎；受害女孩的形象，則是單一的單純、弱小，無(wú)力反抗。

這些擬劇化的描述，使本應(yīng)更加復(fù)雜地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的兒童涉性案件，變得劇情經(jīng)典單一，“幼吾幼以及人之幼”的情懷集結(jié)了憤怒以及刻板的想象。

更深的性政治與兒童保護(hù)焦慮隱藏在這些情緒背后。鍵盤前的人們熱衷于從自身的現(xiàn)實(shí)感受出發(fā)去判斷整個(gè)世界，在情感上，普通人對(duì)兒童安全的緊張遠(yuǎn)甚于對(duì)性工作者生存境遇的關(guān)注。況且，對(duì)性工作的“灰色治理”，使得這個(gè)行業(yè)處于半地下?tīng)顟B(tài)，當(dāng)“掃黃”占據(jù)整個(gè)道德輿論空間時(shí)，她們被淹沒(méi)在社會(huì)的罅隙，人們能夠了解這個(gè)群體的渠道和意愿也就更加稀薄。而人們更不愿意將兒童這一“純潔”的身份符號(hào)與“性”關(guān)聯(lián)起來(lái)，兒童要遇到“性工作”？那更是避之不及。這些都阻礙了我們?nèi)チ私鈨和男砸约靶怨ぷ鳌?/strong>

民間輿論以“保護(hù)”的理由呼吁“廢嫖幼”，同時(shí)也是竭力將兒童與性和性工作撇清的過(guò)程：凸顯最低年齡保護(hù)線的鐵板一塊，忽視了未成年的過(guò)程性和發(fā)展性；凸顯罪名對(duì)“受害少女”的侮辱，閉口不談造成侮辱的原因在于性工作者遭遇的不公對(duì)待；凸顯“少女”的無(wú)知無(wú)辜，無(wú)視未成年人在性交往中實(shí)踐和探索人際交往的能動(dòng)力——“兒童優(yōu)先”的（發(fā)展）權(quán)利視角被有意無(wú)意地窄化為限制兒童性權(quán)利實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)，并捏成一個(gè)“國(guó)際共識(shí)”的文明武器，將兒童攏置于建構(gòu)出來(lái)的安全懷抱。

這類“兒童保護(hù)”的情感底色是在想象和情感中將兒童與性和性工作完全割裂，這實(shí)際上是成人對(duì)性工作的厭惡和恐懼，借由兒童身體的投射——似乎廢除了“嫖幼罪”，未成年人賣性現(xiàn)象就不再存在了。

積累和建構(gòu)起來(lái)的情緒，讓這場(chǎng)辯論越來(lái)越以凸顯“道德正義”的方式終結(jié)某些聲音和事實(shí)。中國(guó)人民大學(xué)潘綏銘教授2010年對(duì)全國(guó)14-17周歲的青少年開(kāi)展抽樣調(diào)查顯示，單從受調(diào)查的少女來(lái)看，34.7%的少女認(rèn)為貞操并不寶貴；34.9%的少女愛(ài)上過(guò)異性；“現(xiàn)在有戀人”的達(dá)13.8%，這個(gè)數(shù)字甚至超過(guò)男性；發(fā)生過(guò)性交行為的少女達(dá)8.3%-11.9%；有7.2%的少女有過(guò)買性行為，而3.5%的少女有過(guò)賣性行為……中國(guó)青少年的“性道德觀”的“開(kāi)放程度”早已超出了“某些衛(wèi)道士的想象”，而這些只不過(guò)是整個(gè)（成人）社會(huì)對(duì)性的態(tài)度越來(lái)越開(kāi)放的表現(xiàn)，但成人對(duì)此卻始終掩耳盜鈴地認(rèn)為兒童是可以被隔離于這一切之外的。

一些更權(quán)威的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示“嫖宿幼女罪”的發(fā)生率并不是人們想象中的那么高危和井噴：2013年，最高人民法院在答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí)透露，“嫖宿幼女案件總體上數(shù)量較少，2010年全國(guó)收案37件，2011年全國(guó)收案30件，2012年全國(guó)收案41件，平均每個(gè)省一年只有1件案件，在法律適用方面也未發(fā)現(xiàn)疑難或者量刑過(guò)于不平衡的問(wèn)題?！?/p>

一些比較先鋒的研究說(shuō)明，在對(duì)待未成年人性交易的問(wèn)題上，遠(yuǎn)未達(dá)成學(xué)術(shù)共識(shí)。但這些事實(shí)和聲音被由“情緒加點(diǎn)擊率”所構(gòu)筑的“民意”淹沒(méi)，“民意”進(jìn)而開(kāi)始動(dòng)搖法學(xué)精英們一直以來(lái)牢固確立的立法權(quán)威。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交互媒體集結(jié)“廢除”的呼喊，論壇、微博、微信朋友圈，一輪輪的聯(lián)署和網(wǎng)絡(luò)投票，人人都相信自己可以推動(dòng)廢法，各知名人物、人大代表、政協(xié)委員也紛紛在網(wǎng)上“振臂一呼”，彰顯道德正義，一些婦女兒童保護(hù)團(tuán)體的聲聲控訴，成為“被害人”的代言者，這些都建構(gòu)出“民意共識(shí)”的印象。

但網(wǎng)絡(luò)的輿論是真實(shí)的民意表達(dá)嗎？北京師范大學(xué)趙軍副教授近日在《法學(xué)》上發(fā)表的論文《輿論空間、生活實(shí)體與法律演進(jìn)》，以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某闃诱{(diào)查顯示，“……支持提高嫖宿幼女法定刑的受訪者不到20%，認(rèn)為有必要對(duì)這種犯罪適用死刑的受訪者不足10%”，“超過(guò)七成的受訪者支持對(duì)于較輕的嫖宿幼女行為在現(xiàn)行嫖宿幼女罪法定刑 之下（五年以下有期徒刑）進(jìn)行處理”，“普通受訪者對(duì)嫖宿幼女罪可罰性的看法大幅輕于現(xiàn)行刑法的規(guī)定。”

網(wǎng)絡(luò)輿論空間對(duì)嫖宿幼女行為所表達(dá)的“嚴(yán)罰”的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)在科學(xué)的抽樣調(diào)查中卻呈現(xiàn)出完全相反的局面，也就是說(shuō)，媒體及網(wǎng)絡(luò)空間所呈現(xiàn)的輿論態(tài)勢(shì)未必是普通公眾的真實(shí)民意和“主流”民意的表現(xiàn)。

事實(shí)的被遮蔽和輿論上強(qiáng)勢(shì)民意的突顯，同樣使專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的討論也無(wú)法在同一個(gè)層次上形成有效對(duì)沖。

法學(xué)教義派精英們的討論限于刑法內(nèi)部邏輯及犯罪構(gòu)成要素的專業(yè)性，而法律本身對(duì)現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的影響和作用則鮮有論述，這很大程度上阻隔了大多數(shù)普通民眾的參與。社會(huì)實(shí)證派則偏重于該條文對(duì)社會(huì)特別是對(duì)受害人的影響，這在某種程度上呼應(yīng)了“民意”，不過(guò)，如前文所述，這部分實(shí)證派卻也有意無(wú)意地摒除了社會(huì)事實(shí)中的復(fù)雜互動(dòng)，但這些恰是被教義派所看中的，在立法中需要慎而又慎的“犯罪構(gòu)成要素”的體現(xiàn)。在反對(duì)廢法的教義派看來(lái)，將不符合犯罪構(gòu)成要素的行為歸置到某種罪名中，是不符合罪刑相適應(yīng)的刑法學(xué)基本精神和法治底線的。

縱觀整個(gè)辯論場(chǎng)，支持和反對(duì)者并不是絕然相反的兩派，還是具有非常重要的一致性，那就是，對(duì)“嫖宿幼女”行為的從重、加重處罰。反對(duì)廢除派一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)，該法條的設(shè)立是旨在加強(qiáng)對(duì)這一行為的打擊（它的對(duì)應(yīng)參照行為是對(duì)成年人之間的性交易的非罪性）。這一重要的一致性決定了存廢辯論雙方“貌離神合”的關(guān)系本色。因此，盡管各說(shuō)各話，似乎吵的很兇，但雙方很快就能達(dá)成一致（在法律并沒(méi)有修改之前，“四部委”的意見(jiàn)、高院對(duì)人大代表的答復(fù)，以及一些地方法院的判例，已對(duì)此行為有加重或按強(qiáng)奸罪論處的前奏）。

換句話說(shuō)，從這個(gè)討論的一開(kāi)始，兩派之間就已達(dá)成了“加重處罰”的默契，需要爭(zhēng)論的不過(guò)是如何“加重”，是關(guān)照法律的邏輯嚴(yán)明和穩(wěn)定性，還是關(guān)照對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響和“民意”？?jī)H此而已。說(shuō)到底，這是一場(chǎng)“加重處罰”的集體意識(shí)。前文提到的那些“不應(yīng)加重”、正視性工作和性工作者的權(quán)益、正視兒童性主張權(quán)和發(fā)展權(quán)等的聲音以及復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，則被晾在爭(zhēng)論背后，他們才是一開(kāi)始就未能站上辯論臺(tái)的消弭的“反對(duì)派”。

在“反對(duì)派”從一開(kāi)始就被逐出輿論場(chǎng)的舞臺(tái)上，另一個(gè)最重要的主體也不可能登場(chǎng)，那就是性活躍的少女們。雖然存廢爭(zhēng)論及其修法結(jié)果所產(chǎn)生的事實(shí)，將直接影響她們的生活現(xiàn)實(shí)，雖然這些事實(shí)和主體從不會(huì)因?yàn)閺U法而自動(dòng)消亡，但她們?cè)谶@場(chǎng)討論中所發(fā)揮的作用，不過(guò)是被一次次打著馬賽克在鏡頭面前哭訴，一次次用木偶般的神情講述道德派愛(ài)聽(tīng)的故事，至于性交易對(duì)她們來(lái)說(shuō)意味著什么，對(duì)她們未來(lái)的人生會(huì)發(fā)生怎樣的影響，她們自己如何操弄這些較早到來(lái)的人生經(jīng)歷……這些都不再重要。她們以“受保護(hù)”的名義被拋棄在“多元共治”的主體之外，她們鮮活的青春無(wú)法得到“法治”保護(hù)，而成為“民意”的管制的對(duì)象。