8月26日的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，將中小學(xué)教師職稱制度改革在全國全面推開。主要內(nèi)容是將分設(shè)的中小學(xué)職稱系列統(tǒng)一為初、中、高級(jí)；評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，注重師德、實(shí)績和實(shí)踐經(jīng)歷；建立以同行專家評(píng)審為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)機(jī)制；職稱評(píng)審與崗位聘用相結(jié)合。

工作量、工齡、職稱和學(xué)歷是影響教師收入的四個(gè)因素。工作量、工齡和學(xué)歷都有公認(rèn)的客觀指標(biāo)，唯獨(dú)職稱問題，不僅讓社會(huì)、主管部門和學(xué)校傷神，更讓很多教師傷心。

最為社會(huì)詬病的是中小學(xué)教師評(píng)職稱定要發(fā)表論文。它的本意是督促教師提高教育教學(xué)水平。但且不說大學(xué)教師職稱評(píng)定以論文論英雄已經(jīng)弊端百出，絕大多數(shù)中小學(xué)教師本專科畢業(yè)，在高校學(xué)習(xí)期間，也不過才剛剛開始學(xué)習(xí)怎樣寫論文，如何能夠在繁忙的工作之余茅塞頓開，突然之間就能發(fā)表論文了？

這種“逼良為娼”，嚴(yán)重背離常識(shí)的規(guī)定，催生龐大的論文代寫地下市場，養(yǎng)活一大批面目可疑的“學(xué)術(shù)刊物”，嚴(yán)重毒化了社會(huì)風(fēng)氣。現(xiàn)在由國務(wù)院常務(wù)會(huì)議廢止，可謂人心大快。

除了發(fā)表“論文”這種荒唐要求，舊職稱制度可謂積弊重重，新改革為此指出了改革方向。

比如中小學(xué)同為基礎(chǔ)教育，但中學(xué)和小學(xué)又分開評(píng)定，而且每一級(jí)又分若干檔，搞得等級(jí)森嚴(yán)，使教師為了職稱提心吊膽，疲于奔命。現(xiàn)在職稱不分中小學(xué)，如果進(jìn)一步規(guī)定每級(jí)不再分檔，則一定程度上可減輕教師無謂的壓力。

過去在職稱評(píng)定中，也把師德、實(shí)績和實(shí)踐作為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際而言，這些標(biāo)準(zhǔn)比較難于量化比較，職稱評(píng)審機(jī)構(gòu)把眼光轉(zhuǎn)向“論文”，不是沒有原因。今后既然要把師德、實(shí)績和實(shí)踐作為評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該對(duì)此予以嚴(yán)肅對(duì)待。

比如師德，是評(píng)定一名教師的師德比另一名教師的師德更好，還是師德有瑕疵者一票否決？

另外在今天，即便在中學(xué)，初高中教師的教育教學(xué)業(yè)績?cè)u(píng)定也有不同，初中以評(píng)比成績?yōu)橹?，高中以高考成績?yōu)橹??？荚u(píng)標(biāo)準(zhǔn)不一，如何評(píng)出統(tǒng)一的職稱？或者按照既有做法，把職稱指標(biāo)分配到各個(gè)學(xué)校，那么這顯然與基礎(chǔ)教育均等化的要求是相悖的。

教育教學(xué)實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)也需細(xì)加琢磨：當(dāng)過班主任、教研室主任、校長的是不是有優(yōu)先權(quán)，會(huì)不會(huì)助長中小學(xué)校的“行政化”傾向？

職稱評(píng)定的各項(xiàng)指標(biāo)存在模糊性，使評(píng)定機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)很大，這變相給職稱評(píng)定人員以很多尋租機(jī)會(huì)：每到職稱評(píng)定時(shí)節(jié)，一些評(píng)定人員便被團(tuán)團(tuán)圍住，拉關(guān)系請(qǐng)客送禮的不少，他們由此獲得很多不當(dāng)利益。新的職稱評(píng)定改革中要求建立“同行專家評(píng)審”，但不建立回避制度，私下的“勾兌”仍不可避免，評(píng)審結(jié)果仍然不會(huì)有公信力，只不過是大家排排隊(duì)，吃果果的游戲而已。

舊職稱與新職稱如何銜接也需認(rèn)真考慮，是老人老辦法新人新辦法，還是一切教師重新評(píng)定？

職稱問題關(guān)系到教師切身的經(jīng)濟(jì)利益和精神追求，改革如能成功，善莫大焉。