日本中小學(xué)教科書是如何編寫和審定的？

二戰(zhàn)之后日本在美國占領(lǐng)軍的指導(dǎo)下，制定并頒布了新的憲法，徹底改變了戰(zhàn)前政府對于言論的管制政策，在教科書的編寫、審定和采用上，也進(jìn)行了很大的改革。

根據(jù)日本1947年發(fā)布的《學(xué)校教育法》和《教育基本法》，民間人士（大學(xué)教授、中小學(xué)教師）可以自由組成編寫小組，根據(jù)文部省修訂過的《學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)》（每10年頒發(fā)一次）來編寫各科的教科書，編寫好的教科書擬交由各個(gè)出版社出版。一般來說，日本教科書每隔4年就會(huì)重新編寫一次。不過，要成為學(xué)校采用的教科書，還必須經(jīng)由文部?。ù笾孪喈?dāng)于中國的文化部與教育部組合的部委機(jī)構(gòu)，后改稱文部科學(xué)省）大臣的審定，在獲得通過后，才可以被列為各學(xué)校的教科書。

文部大臣的審定，并不是由大臣一個(gè)人來逐一審定，而是從大學(xué)教授和中小學(xué)教師中選拔若干人員，組成教科書審定調(diào)查會(huì)，與文部省調(diào)查官共同參與審定。被審定的教科書、作者和出版社信息都會(huì)被隱去，也可謂是匿名審查，最后經(jīng)文部大臣咨詢審議后，決定是否可以作為教科書。審定通過后的教科書，就可以在出版物的左上角或右上角標(biāo)明“中等學(xué)校（初中）或高等學(xué)校（高中）某某科目文部科學(xué)省審定通過教科書”的字樣。

不過教科書采用與否，文部省并不具有決定權(quán)，其決定權(quán)在每一個(gè)都道府（日本中央政府下轄47個(gè)都道府）或下一級的市教育委員會(huì)（都道府以及下一級的市町村都被稱為地方自治體，其行政首長均由當(dāng)?shù)鼐用襁x舉產(chǎn)生，因此有較大的自主裁量權(quán)），甚至是每一所學(xué)校，由他們來決定是采納A還是B或C。采取這種做法的目的是鼓勵(lì)民間編寫者和出版者的自由競爭，能夠拿出最受歡迎的教科書。

在內(nèi)容上，其他科目的教科書相對而言爭議較小，只是涉及日本既往歷史的歷史教科書，因其敘述內(nèi)容每每牽涉到中國和韓國，不僅在日本國內(nèi)會(huì)引起激烈的爭論，還影響到國際關(guān)系，一直備受關(guān)注。

日本歷史教科書如何講述歷史？

日本右翼教科書事件曾引起熱議。至于日本一般歷史教科書如何敘述歷史，是否存在重大問題，因?yàn)槲也]有搜集到所有的教科書，不能簡單地做出結(jié)論，只能根據(jù)我目前所收集到的五種歷史教科書來進(jìn)行一個(gè)粗略的論述，也許是管窺蠡測，但大致可以看出日本歷史教科書對相關(guān)歷史敘述的基本面貌。限于篇幅，我的敘述主要集中在近代中日關(guān)系領(lǐng)域。

我手頭現(xiàn)有的教科書是：由茨城大學(xué)教授佐佐木寬司等11名大學(xué)教授、高中教師和編輯撰寫的《高等學(xué)校日本史A》，2014年清水學(xué)院出版；由早稻田大學(xué)教授外園豐基等7名作者編寫《高等學(xué)校日本史A》，2014年第一學(xué)習(xí)社出版；由千葉大學(xué)教授三宅明正等18名作者撰寫的《高等學(xué)校日本史A》，2014年東京書籍出版，這三種均是日本近現(xiàn)代通史；由大阪大學(xué)名譽(yù)教授、大阪歷史博物館館長協(xié)田修等16人撰寫的《高等學(xué)校地理歷史科用日本史B》，2014年實(shí)教出版社出版；由立教大學(xué)教授老川慶喜等14人撰寫的《高等學(xué)校地理歷史科用詳說日本史B》，2014年山川出版社出版，這都是最新的日本歷史教科書。以我個(gè)人有限的近代史和中日關(guān)系史的知識(shí)而言，上述五種教科書在述及中日甲午戰(zhàn)爭、九一八事變、中日全面戰(zhàn)爭的部分，基本上還比較客觀，但對于比較敏感、尚存在爭議的內(nèi)容，則多采取了回避的態(tài)度。

甲午戰(zhàn)爭：“文明與野蠻之戰(zhàn)”的說法被徹底否認(rèn)

我們先來看看甲午戰(zhàn)爭的部分。

清水學(xué)院版教科書的敘述是這樣的：“日本在不平等條約《日朝修好條規(guī)》（即1876年日本逼迫朝鮮簽署的《江華島條約》——引述者注）的特權(quán)下，進(jìn)入了朝鮮的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在朝鮮的權(quán)益上，與原本是朝鮮宗主國的中國出現(xiàn)了對立?！?894年5月，在東學(xué)黨領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)民，以‘斥倭斥洋’為旗幟舉行了起義。應(yīng)朝鮮政府的要求中國出兵進(jìn)行鎮(zhèn)壓，作為與中國的對抗，日本也出兵朝鮮，7月，日中兩國終于進(jìn)入交戰(zhàn)狀態(tài)，8月1日，日本向中國宣戰(zhàn)，于是日清戰(zhàn)爭爆發(fā)?！哲娫诔r半島和中國的遼東半島的戰(zhàn)斗取得了優(yōu)勢地位，并在黃海海戰(zhàn)中擊破了中國的北洋艦隊(duì)，1895年，戰(zhàn)爭以日軍的壓倒性勝利結(jié)束。同年4月，日本全權(quán)代表伊藤博文首相和陸奧宗光外相與中國的全權(quán)代表李鴻章簽署了媾和條約《馬關(guān)條約》，據(jù)此條約，中國對日本允諾：1、承認(rèn)朝鮮的獨(dú)立；2、割讓遼東半島、臺(tái)灣澎湖列島；3、支付賠償金2億銀兩（相當(dāng)于當(dāng)時(shí)的三億一千萬日元）；4、同意另辟沙市、重慶、蘇州、杭州四地對日本開放?！保ǖ?2-83頁）

這里沒有提及日本是借中國出兵之際，蓄意挑起事端，有計(jì)劃有預(yù)謀地發(fā)動(dòng)這場戰(zhàn)爭的事實(shí)，更絲毫沒有觸及1894年12月日軍在旅順口登陸后對當(dāng)?shù)剀娒竦拇笏翚垰?。不過當(dāng)年日本朝野大肆叫囂“這是文明日本對野蠻中國的戰(zhàn)爭”的說法，在如今的教科書中已被徹底否認(rèn)。

第一學(xué)習(xí)社版的敘述是：“1894年，朝鮮爆發(fā)了大規(guī)模的農(nóng)民起義，朝鮮政府請求中國派兵鎮(zhèn)壓。中國根據(jù)天津條約向日本通知了出兵的消息，接到此通知的伊藤博文內(nèi)閣，向朝鮮派出了軍隊(duì)。在朝鮮政府和農(nóng)民軍取得了和解之后，日本依然不撤兵，伺機(jī)與中國開戰(zhàn)。這年7月日本與英國簽署了《日英通商航海條約》后，從中獲得了力量，日軍占領(lǐng)了朝鮮王宮，逼迫朝鮮進(jìn)行內(nèi)政改革，日本艦隊(duì)在豐島海面向中國軍艦發(fā)起了進(jìn)攻。8月，向中國宣戰(zhàn)，日清戰(zhàn)爭爆發(fā)。戰(zhàn)爭在日本占有優(yōu)勢的情況下進(jìn)行，1895年在馬關(guān)舉行了媾和會(huì)議，簽署了《馬關(guān)條約》。”（61頁）

這里提到了清水學(xué)院版沒有述及的兩點(diǎn)內(nèi)容，第一是日軍武力占領(lǐng)了朝鮮王宮，這是一個(gè)嚴(yán)重侵犯朝鮮主權(quán)、恣意踐踏朝鮮王室的野蠻行徑，這與當(dāng)時(shí)日本宣揚(yáng)的要幫助朝鮮擺脫對中國附庸國地位、促進(jìn)朝鮮的近代化改革的冠冕之詞是背道而馳的；第二是承認(rèn)了日軍首先向中國發(fā)動(dòng)進(jìn)攻、是日本挑起了戰(zhàn)爭的事實(shí)，較之清水學(xué)院版，這更接近事實(shí)本身。不過，這里依然沒有絲毫提及旅順屠殺的事實(shí)。

再來看一下實(shí)教出版社版本的敘述：“1894年，以對抗西學(xué)（基督教）為主旨的朝鮮東學(xué)派人士為主體的農(nóng)民們，譴責(zé)日本和歐美的侵略并對朝鮮王朝的封建統(tǒng)治表示不滿，于是舉行了起義（甲午農(nóng)民戰(zhàn)爭）。朝鮮政府請求中國出兵鎮(zhèn)壓。另一方面，日本政府以保護(hù)公使館為名目也出兵朝鮮，并要求朝鮮政府進(jìn)行內(nèi)政改革。日本的這一強(qiáng)勢舉動(dòng)引起了朝鮮政府和中國的不滿，彼此之間的關(guān)系日趨緊張。7月23日，日軍占領(lǐng)了朝鮮王宮，25日偷襲了中國的海軍，8月1日正式宣戰(zhàn)，日清戰(zhàn)爭爆發(fā)。”（254頁）

我個(gè)人覺得這一版本的敘述相對比較符合史實(shí)本身，所有進(jìn)攻性的舉動(dòng)，都是日方發(fā)起的，這要比戰(zhàn)爭時(shí)期日本朝野喧囂的輿論要冷靜客觀得多，這是二戰(zhàn)以后日本有良知的歷史學(xué)家努力的結(jié)果。

“ 九一八事變”：日方的說法仍是“滿州事變”

作為近代日本史的東京書籍版本，其第三章第三節(jié)的標(biāo)題是“走向軍國的日本”，傾向性很明顯，在同一章的第一節(jié)中，日本趁一戰(zhàn)之際占領(lǐng)山東半島并向中國提出二十一條的舉動(dòng)，也被定性為“對中國的侵略”。但是，我們所稱的“九一八事變”，日本所有的教科書還是延承了戰(zhàn)爭剛爆發(fā)時(shí)日本朝野普遍使用的“滿州事變”這一稱謂。

東京書籍版的敘述是這樣的：“在這樣的形勢下，日本陸軍尤其是關(guān)東軍，認(rèn)為‘滿蒙’是‘日本的生命性’，日本正處于危機(jī)之中，計(jì)劃將滿洲（中國的東北部）從中國的主權(quán)中分離出來，將其置于日本的勢力之下。1931年9月18日夜晚，關(guān)東軍參謀石原莞爾等，炸壞了奉天郊外柳條湖的滿鐵鐵路，嫁禍于中國軍隊(duì)，借此發(fā)起了軍事行動(dòng)（滿洲事變），十五年戰(zhàn)爭開始了。關(guān)東軍在滿鐵沿線發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻，翌日占領(lǐng)了奉天。對于這一事態(tài)，若槻內(nèi)閣采取了不擴(kuò)大的方針，但關(guān)東軍無視這一決定，開戰(zhàn)后半年內(nèi)占領(lǐng)了滿洲?！保?24-125頁）

這里需要說明的是，“九一八事變”看上去似乎是關(guān)東軍的幾個(gè)參謀鼓搗起來的，實(shí)際上卻是對1927年田中義一內(nèi)閣提出的“對華政策綱領(lǐng)”的具體實(shí)施，與日本政府對華、尤其是將中國東北完全置于日本控制之下的既定方針是完全一致的。關(guān)東軍在未得到中央、尤其是天皇許可的情況下發(fā)動(dòng)的這次軍事行動(dòng)，照理是很嚴(yán)重的越權(quán)行為，是所謂的“侵犯（天皇）統(tǒng)帥權(quán)”的犯上作亂的行為，論軍法當(dāng)處以嚴(yán)刑，然而事實(shí)是，策動(dòng)戰(zhàn)爭的所有責(zé)任人都未受到任何懲處，反而在國內(nèi)贏得了英雄般的喝彩，核心人物關(guān)東軍參謀板垣征四郎不僅未受到處罰，反而在1936年升任關(guān)東軍參謀長，1938年升任內(nèi)閣陸軍大臣，1939年擔(dān)任侵華的中國派遣軍總參謀長。

上述教科書的敘述，是日本對“九一八事變”的主流解釋，受此影響，大部分日本人認(rèn)為“九一八事變”只是幾個(gè)參謀的暴走而導(dǎo)致的局部行為，這一認(rèn)識(shí)顯然還是很不充分的。

南京大屠殺：對事實(shí)有基本承認(rèn)

對于“七七事變”導(dǎo)致的對華全面戰(zhàn)爭，東京書籍版的教科書如此敘述：“近衛(wèi)內(nèi)閣成立后的1937年7月7日，，北京郊外的盧溝橋附近日軍與中國軍隊(duì)發(fā)生了沖突（盧溝橋事變）。政府雖采取了戰(zhàn)爭不擴(kuò)大的方針，但內(nèi)閣不久決定向華北派兵。8月，日軍在上海與中國軍隊(duì)發(fā)生了沖突，日軍在沒有正式宣戰(zhàn)的情況下，將戰(zhàn)爭擴(kuò)大了（日中戰(zhàn)爭）?！m然受到了中國軍隊(duì)頑強(qiáng)的抵抗，但日軍在占領(lǐng)了中國東北和華中地區(qū)的主要城市之后，占領(lǐng)了首都南京，這時(shí)，發(fā)生了包括殺害了許多中國平民在內(nèi)的南京事件?！保?28-129頁）

對于南京大屠殺，沒有更詳盡的敘述。山川出版社的版本的敘述與上文大致相同，但在“日軍不斷投入大量兵力，于年末占領(lǐng)了國民政府的首都南京”的句末加注如下：“南京陷落前后，日軍在市內(nèi)外反復(fù)展開了掠奪和強(qiáng)暴行為，殺害了許多中國一般平民（包括婦女和兒童）以及俘虜（南京事件）。”（353頁）

第一學(xué)習(xí)社版本對于日軍占領(lǐng)南京的敘述是：“在日軍占領(lǐng)南京之際，殺害了許多中國人，發(fā)生了掠奪、放火、強(qiáng)暴行為。關(guān)于南京大屠殺（南京事件）犧牲者的人數(shù)，后來遠(yuǎn)東國際軍事法庭認(rèn)定有20萬人以上，嚴(yán)厲追究了日本方面的責(zé)任?！痹谌藬?shù)后加注說：“關(guān)于犧牲者的人數(shù)，有認(rèn)為十幾萬人，有認(rèn)為4萬人左右，說法不一，但正確的人數(shù)并不清楚。另，中國方面認(rèn)為有30萬人?！保?15頁）

歷史學(xué)家秦郁彥， 29歲時(shí)曾以頗為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)撰寫了頗受好評的《日中戰(zhàn)爭》一書，他在1986年初版、2007年增補(bǔ)版的《南京事件》中，經(jīng)過對當(dāng)年日本軍人戰(zhàn)地手記等第一手文獻(xiàn)的研究考證，認(rèn)為被屠殺者的人數(shù)在4萬左右，但他覺得這并不改變屠殺的殘暴性，他在該書的《后記》中寫道：

“日本自滿洲事變以來對中國進(jìn)行了十幾年的侵略，包括南京事件在內(nèi)對中國國民造成了很大的痛苦和損害，這是鐵定的歷史事實(shí)。盡管如此，中國在第二次大戰(zhàn)結(jié)束以后，對超過百萬以上的日本兵和在中國的僑民不僅沒有施行報(bào)復(fù)，反而允許他們回歸祖國。在1972年日中邦交正?；H，對日本方面原來有準(zhǔn)備的戰(zhàn)爭賠償也未要求，對這兩點(diǎn)恩情，如果是知曉當(dāng)時(shí)情形的日本人，是絕不能忘記的。也許是忘卻這段歷史了吧，有人竟然不惜做出篡改原始資料的行為，公然聲稱不存在南京‘大屠殺’，糾纏于中國政府堅(jiān)持的‘三十萬’‘四十萬’這一具有象征意義的數(shù)字，缺乏良知良心。”

當(dāng)然，日本確實(shí)有“缺乏良知良心”的歷史教科書問世，即由西尾干二等撰寫、2001由扶桑社出版的《新編歷史教科書》和由藤岡信勝等編撰、2009年由自由社出版的《新編歷史教科書》，我都仔細(xì)閱讀過，但手頭不存，暫時(shí)無法展開論述。問題是，這兩種書均獲得了文部省的審定，出版后也有一部分地區(qū)和學(xué)校采用，雖然采用率還不到2%，但這也是一個(gè)危險(xiǎn)的信號。兩種教科書的編寫者認(rèn)為日本大部分的歷史教科書（包括我上文引述的諸種教科書）是“自虐的歷史觀”，該教科書與我引述的教科書內(nèi)容大相徑庭，絲毫感覺不到近代日本對外軍事擴(kuò)張的歷史脈絡(luò)，極力淡化日本對外的侵略行徑，用這樣的教科書教育學(xué)生，將貽害無窮。好在，本文中提到的五種教科書，依然是日本歷史教科書的主流，它的采用率遠(yuǎn)高于《新編歷史教科書》，對既往歷史的認(rèn)識(shí)，也凝聚了戰(zhàn)后一大批有良知的歷史學(xué)家的不懈努力，盡管它還存在著若干不足。