蔣竹山博士的《人參帝國》讀竟，覺得不錯，便積極地與朋友分享。在浸會大學擔任生藥學教職的老友Eric兄發(fā)來一妙論：歷史學者涉足中醫(yī)藥與中醫(yī)藥學者研究歷史，似各有千秋。

本書的特點，璞庵兄長篇書評頗為中肯，不勞我費辭。誠如Eric所言，蔣博士以歷史學家身份涉足中醫(yī)學術(shù)，固然難能可貴，但本草畢竟是專學，行外人拈舉，總難免偏謬，這些錯誤或許不傷主體結(jié)論的正確，仍以矯正為宜。不賢識小，此之謂也。

人參的名實

研究本草，名實是繞不開的問題，藥名所對應的物種，在不同時期、不同地域，乃至不同作者的筆下，都有可能不同，此即所謂的“同名異物”。

人參是本書的研究對象，作者有明確定義：“人參在中國的應用已有相當久遠的歷史，其英文學名是Panax Ginseng C. A. Meyer。”（25頁）首先訂正，這是人參的拉丁學名，還未聽過“英文學名”一說，正確的書寫格式應該是Panax ginseng C. A. Meyer。至于人參的英文名，就是ginseng；藥材的英文名，《中國藥典》使用的是Ginseng Radix et Rhizoma。

但傳統(tǒng)文獻中出現(xiàn)的人參詞匯，并不都對應五加科的Panax ginseng，如《吳普本草》說：“或生邯鄲，三月生，葉小銳，枝黑，莖有毛。三月、九月采根。根有頭足手，面目如人。”（此據(jù)《太平御覽》卷九百九十一，本書第26頁轉(zhuǎn)引自《人參譜》，文字有所篡改，且謬標點為：葉小，銳枝，黑莖有毛。）這種“人參”，雖然不明品種，但顯然不是五加科植物。

又如《本草經(jīng)集注》說：“上黨郡在冀州西南，今魏國所獻即是，形長而黃，狀如防風，多潤實而甘，俗用不入服，乃重百濟者，形細而堅白，氣味薄于上黨。次用高麗，高麗即是遼東，形大而虛軟，不及百濟。”本書亦引此，并結(jié)論說：“由此可見人參在當時，最好的等級是百濟產(chǎn)地，其次才是上黨及高麗?！保?7頁）作者可能沒有想到，今天生藥學家傾向于認為，這種上黨郡所出，由魏國獻來，“形長而黃，狀如防風，多潤實而甘”的人參，其實是桔?？浦参稂h參Codonopsis pilosula（謝宗萬，《中藥材品種論述（上冊）》，1990年，87頁）。

作者不了解同名異物，而另一方面，又把一些古人已經(jīng)分開的概念，攪合在一起。“參”在本草中是個集合概念，《神農(nóng)本草經(jīng)》有六種參，分別是人參、沙參、丹參、玄參、苦參和紫參，各自為條。本書有這樣的議論：“《本草綱目》有關人參的記述分在草部的十二、十三卷。十二卷有人參、沙參、玄參、丹參、紫參，十三卷有苦參?！保?1頁） 其后圖表2-2.1“《本草綱目》《本草從新》《本草綱目拾遺》中的人參分類比較表”（48頁），同樣將沙參、丹參、玄參等《本草經(jīng)》原有藥物，土人參、煤參、黨參等新增品種，全部混入“人參”概念中，這可算是把自己的疏謬強加給古人。

上黨人參與遼東人參

在古代文獻中，遼東是僅次于上黨的人參產(chǎn)地，《名醫(yī)別錄》云：“人參生上黨山谷及遼東。”蘇東坡《小圃五詠·人參》也說：“上黨天下脊，遼東真井底?！弊髡呖偨Y(jié)說：“明中葉以前，遼參并非是最受歡迎的人參，山西上黨人參的知名度甚至高過遼參?！保?3頁）其說不誤，但上黨人參資源枯竭的時間，以及遼東人參在明代以前未能“受歡迎”的原因，未必盡如作者所論。

梁代上黨人參已不多見，陶弘景在《本草經(jīng)集注·序錄》中感嘆說：“上黨人參，世不復售?！倍藚l正文描述魏國送來的上黨人參，其實更像是桔?？频狞h參。本書作者在《證類本草》中讀到這句話，竟因此得結(jié)論說：“該書（指《證類本草》）另外提到‘上黨人參，世不復售’，可見到了宋代，上黨人參的產(chǎn)量可能已經(jīng)因過度開采的緣故而日漸減少?！保?0頁）

唐代官修的《新修本草》絕口不提遼東人參，實別有隱情。《新修》成于高宗顯慶二年（659），而在總章元年（668）高麗被滅，唐政府在今平壤設置安東都護府以前，遼東大部是被高麗占領，乃至唐太宗曾感嘆說：“遼東舊中國之有，自魏涉周，置之度外。隋氏出師者四，喪律而還，殺中國良善不可勝數(shù)?！闭Z見《冊府元龜·帝王部·親征二》。這樣一來，唐代官方及民間人士，如《新修本草》《藥性論》《茶經(jīng)》等不愿意表揚遼東人參，也就容易理解了。

北宋時期，遼東人參因產(chǎn)于遼朝疆域內(nèi)的女真人控制地區(qū)，中原難于得到。《本草圖經(jīng)》《本草衍義》都承認，當時人參主要從河北榷場博易，以及由海路進口。宋代文獻推崇本國出產(chǎn)的上黨人參，乃至以上黨紫團山特產(chǎn)紫團參為至寶（紫團參見本書第31頁），更多的是出于“愛國主義”情結(jié)。

特別有意思的是，在蘇頌編撰《本草圖經(jīng)》后不足百年，包括上黨在內(nèi)的整個北方地區(qū)落入女真之手，建立金朝。金代劉完素（1120-1200）《黃帝素問宣明方論》卷九仙人肢丸，人參與紫團參同用；稍晚的元代趙州（今河北趙縣）王好古（約1200-1264）《醫(yī)壘元戎》卷十二紫苑丸，治五種風癩之疾，也同時使用紫團參與人參。劉、王二人的家鄉(xiāng)離上黨不遠，劉完素的時代距《本草圖經(jīng)》成書更近，而皆意識到所謂上黨紫團參與人參不同，這決不能用從宋到金百年之間上黨Panax ginseng被采挖殆盡，且已經(jīng)用Codonopsis pilosula冒充來解釋之。所以我甚至懷疑，紫團參其實就是桔?？频狞h參，而北宋提倡紫團參還有更深的內(nèi)幕有待發(fā)掘（王家葵，《中藥材品種沿革及道地性》，中國醫(yī)藥科技出版社，2007年）。

本草文獻

作者不熟悉本草著作的文獻源流，許多本草文字都從清代陸烜《人參譜》中轉(zhuǎn)引，誤會甚多。

本書兩處引用陶弘景的《藥總訣》（27頁）。按，今本《華陽陶隱居集》有陶弘景撰《藥總訣序》一篇，此書《崇文總目》《通志》皆作一卷，《宋志》名《制藥總訣》一卷，均不著撰人，《通志》別有《陶隱居集藥訣》一卷。據(jù)《證類本草·卷一》“（嘉祐）補注所引書傳”云：“《藥總訣》，梁陶隱居撰，論次藥品五味寒熱之性，主療疾病，及采畜時月之法，凡二卷。一本題云《藥像敩訣》，不著撰人名氏，文字并相類?！眲t知此書宋代尚存，今則僅存序文，另外，《證類本草》鏡鼻、石蠶、馬蹄、水牛角、牡鼠等五條存《嘉祐本草》引《藥訣》佚文，《醫(yī)心方》卷一引《藥像敩》一條。本書所引，實出于《本草經(jīng)集注》，被《人參譜》誤標為《藥總訣》。

又引用五代李珣的《南海藥譜》（28頁）。據(jù)“（嘉祐）補注所引書傳”云：“《南海藥譜》，不著撰人名氏，雜記南方藥所產(chǎn)郡縣，及療疾之驗，頗無倫次。似唐末人所作，凡二卷?！薄侗静菥V目》說：“此即《海藥本草》也，凡六卷，唐人李珣所撰。”將《南海藥譜》等同于《海藥本草》是李時珍的一家之言，核查這段引文，見于《證類本草》人參條引《海藥本草》，本書從《人參譜》標注為“李珣《南海藥譜》”。

經(jīng)史文獻之誤引

本書在本草文獻上的疏謬，多數(shù)屬情有可原者，真正讓我下決心寫這篇批評意見的，是看到作者對常見經(jīng)史文獻的誤引。

關于《急就篇》，作者說：“西漢的《急就章》也記有：‘遠志主益智惠而強志，故以為名，一名要繞、一名棘冤，其葉名小草，亦目其細小也；續(xù)斷一名接骨，即今所呼續(xù)骨木也；又有續(xù)斷，其華細而紫色根，亦入藥用；參謂人參、丹參、紫參、沙參、苦參也；土瓜一名菲，一名芴。’”（26頁）腳注提示，這段文字引自日人今村鞆著《人參史》，我沒有讀過此書，但總算抄寫過《急就章》，知道第二十四章最末兩句是：“遠志續(xù)斷參土瓜，葶藶桔梗龜骨枯?！弊髡咭浀氖穷亷煿抛⑽模覙它c、文字皆有錯漏。

關于《說文》，作者說：“參的古字是‘參’，東漢許慎《說文解字》對‘參’字的演變的描述：‘參，人參，藥草，出上黨?！保?6頁）腳注提示出處是段玉裁《說文解字注》?！墩f文》其實是這樣說的：“薓，人薓，藥草，出上黨?！标P于“薓”字的演變，《本草綱目》人參條釋名項說得非常好：“人薓年深，浸漸長成者，根如人形，有神，故謂之人薓、神草。薓字從薓，亦浸漸之義。薓即浸字，后世因字文繁，遂以參星之字代之，從簡便爾。然承誤日久，亦不能變矣，惟張仲景《傷寒論》尚作薓字?！苯裉炜吹健段迨》健分械摹翱鄥ⅰ奔磳懽鳌翱嘟保敖奔词恰八M”的省寫；阜陽萬物漢簡紫參寫如“紫薓”?？芍顣r珍所說不謬。

按，“薓”本來是人參的專名，故《說文》以人薓釋薓。但漢代藥用的“薓”字多數(shù)已經(jīng)簡寫為“參”，不僅《急就篇》作“遠志續(xù)斷參土瓜”，《本草經(jīng)》六參皆用“參”字，東漢武威醫(yī)簡中苦參、人參也使用“參”字?！八M”簡寫為“參”，可能仍與人參有關?！墩f文》“參，商星也”，據(jù)段玉裁說當為晉星，《周禮·春官》“實沈，晉也”，皆以參星為晉地的分野，漢代記載人參的產(chǎn)地皆為山西上黨，《說文》云“出上黨”，《本草經(jīng)》言“生上黨山谷”，《范子計然》亦云：“人參出上黨，狀類人者善?！庇帧洞呵镞\斗樞》言：“揺光星散為人參，廢江淮山瀆之利，則搖光不明，人參不生?！庇纱丝芍獫h代“人參”之得名，確與天上星宿有關，則“參”字亦可能暗示產(chǎn)地，特指晉地的上黨。 ■