文| 柯錦雄

近日，安徽省宿州市中級(jí)人民法院對(duì)一起騎行電動(dòng)平衡車摔傷后死亡案件作出終審判決，廠家擔(dān)責(zé)50%，賠償57萬余元。從法律的角度而言，這份判決沒什么大問題，但卻引發(fā)了不少網(wǎng)友的反對(duì)，不是批評(píng)電動(dòng)平衡車生產(chǎn)商產(chǎn)品質(zhì)量問題，反而是對(duì)死者違規(guī)騎行的問題頗多微言。這些網(wǎng)絡(luò)的言論或許不夠理性，但這種情緒性發(fā)言的背后，也說明了電動(dòng)平衡車隨意上路的問題日益嚴(yán)峻。

資料圖

本案的基本事實(shí)相對(duì)比較明確。2017年6月6日，鄧某利在京東購買了一款飛特威小黃蜂智能電動(dòng)平衡車。2017年6月11日，鄧某利駕駛電動(dòng)平衡車上路行駛時(shí)突然摔倒受傷，電動(dòng)平衡車損壞。鄧某利被診斷為重度開放性顱腦損傷，于2017年6月16日死亡。鄧某利家人將電動(dòng)平衡車生產(chǎn)商飛特威公司等起訴至法院，要求賠償損失213余萬元。

這是一起典型的產(chǎn)品質(zhì)量問題引發(fā)的侵權(quán)糾紛，死者家屬首先需要證明的就是產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。由于電動(dòng)平衡車屬近幾年新出現(xiàn)的時(shí)尚潮流物品，有能力和資質(zhì)進(jìn)行司法鑒定的機(jī)構(gòu)不多，經(jīng)過多次委托，最后寧夏某檢測(cè)公司表示可以對(duì)電動(dòng)平衡車進(jìn)行相關(guān)的鑒定。在進(jìn)行初步鑒定之后，設(shè)備運(yùn)行情況不符合生產(chǎn)商提供的《產(chǎn)品手冊(cè)》中的說明，但這個(gè)問題的產(chǎn)生無法確定是因?yàn)殚L期空置導(dǎo)致的，還是設(shè)備本身問題。

這份鑒定比較謹(jǐn)慎，既證明了產(chǎn)品存在問題，但是無法得出問題產(chǎn)生的時(shí)間。這也就無法直接證明是產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致事故發(fā)生，但法官在判決時(shí)，通過邏輯論證了產(chǎn)品問題是產(chǎn)生事故的可能原因之一，綜合本案的具體情況，法院認(rèn)為可以認(rèn)定生產(chǎn)者和駕駛者都有一定的過錯(cuò)。

民法當(dāng)中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有刑法當(dāng)中“排除一切可能”那么高，只需要證明存在可能性，即便只有一半以上的可能性，法官也可以據(jù)此自由裁量責(zé)任分配。這份判決當(dāng)中，法官根據(jù)各自的過錯(cuò)，判決生產(chǎn)商承擔(dān)一半責(zé)任，并沒有什么問題。如果能夠直接證明產(chǎn)品質(zhì)量問題，那生產(chǎn)商恐怕要承擔(dān)更大的責(zé)任。

然而，這份各打五十大板的判決在微博上引發(fā)了一些爭議，這些網(wǎng)友指責(zé)死者違規(guī)騎行電動(dòng)平衡車，成年人應(yīng)該對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)，甚至認(rèn)為死者的行為是在“碰瓷”廠家。自己要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這并沒有錯(cuò)，但是這些網(wǎng)友似乎忽視了判決當(dāng)中，死者需要自己承擔(dān)一半責(zé)任的內(nèi)容。

雖然，這份判決沒有什么問題，但是爭議背后卻浮現(xiàn)出另外的問題。任何沒有邏輯的情緒背后，都有一個(gè)一直存在但始終沒有解決的社會(huì)問題。這一次也不例外，這種情緒所反映的恰是日益泛濫的電動(dòng)平衡車，隨意上路導(dǎo)致的路面交通安全問題，這種電動(dòng)平衡車無論是對(duì)于行人還是對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言，都是不可控的安全隱患。

電動(dòng)平衡車作為新鮮事物，頗受年輕人的喜愛。相比較于自行車，其無需人力驅(qū)動(dòng)，相比較于電動(dòng)摩托車，其大小合適，攜帶方便，可以帶上地鐵公交，因此不少年輕人將之作為短途通勤的交通工具。大概可以稱之為“青年樂”，與同樣飽受詬病的“老頭樂”——電動(dòng)代步車所引發(fā)的爭議有得一比。

無論是“青年樂”的電動(dòng)平衡車，還是“老頭樂”的電動(dòng)代步車，均不符合道路交通安全條例規(guī)定的上路資格。電動(dòng)平衡車不屬于機(jī)動(dòng)車，也不在幾類非機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品目錄之列，而是與滑板、旱冰鞋等性質(zhì)相近、功能相似，可以看作是滑行工具?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第七十四條規(guī)定，行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具。目前，出于道路交通安全考慮，北京、上海、南京、廣州、武漢、成都等多地已經(jīng)明確禁止電動(dòng)平衡車上路。

圖為天津市交警在道路十字交口進(jìn)行執(zhí)法。 圖片來源：新華社

但禁令在前，橫沖直撞、違規(guī)上路的問題依然層出不窮，輕則摔傷，重則喪命的事故也屢有發(fā)生 。2020年4月16日，安徽省合肥市發(fā)生一起出租車與騎著電動(dòng)平衡車的8歲男孩相撞事故，送到醫(yī)院后，男孩已無生命體征。2019年8月，山西一名男孩在馬路上騎電動(dòng)平衡車時(shí)突然摔倒，趴在了電動(dòng)平衡車上，隨后電動(dòng)平衡車失去控制，帶著孩子駛向馬路中央，所幸后面的摩托車和轎車及時(shí)剎車，才沒有發(fā)生意外。

沒有執(zhí)行的禁令是擋不住這些違規(guī)者的騎行沖動(dòng)的，違規(guī)者的僥幸心理威脅的不只是自身的人身安全。在道路交通安全專家看來，電動(dòng)平衡車沒有駕駛資質(zhì)要求、沒有方向盤和手動(dòng)剎車、行駛時(shí)速高、噪音小、剎車距離普遍過大等，消費(fèi)者在道路上使用，不僅增加了自身安全風(fēng)險(xiǎn)，也給其他駕駛員和行人帶來了安全隱患。網(wǎng)絡(luò)情緒的背后，站著一群在道路上戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的行人和司機(jī)，擔(dān)憂跟突然出現(xiàn)的電動(dòng)平衡車親密接觸。

要解決這個(gè)問題，撫平這個(gè)情緒，法院的判決給不了答案，但是交管部門卻可以。交管部門應(yīng)該重視這種社會(huì)情緒背后路權(quán)爭奪的問題，應(yīng)該重視這種社會(huì)情緒背后的道路安全問題。只有嚴(yán)格地執(zhí)行道路交通安全條例規(guī)定的上路資格，才可能讓電動(dòng)平衡車退出“交通工具”的行列。在法律允許的范圍內(nèi)可以采取扣車、罰款等手段，加強(qiáng)對(duì)電動(dòng)平衡車的監(jiān)管，既可以避免悲劇的重復(fù)，也可以給行人留下更安全的道路。