看到身邊的朋友炒股賺了錢，杭州建德市的趙阿姨讓兒子找到在證券公司工作的大學(xué)同學(xué)賴某代為炒股。不料，5年時(shí)間，30萬(wàn)本金虧得只剩下2萬(wàn)多元。

        交情再深，這時(shí)也沒法淡定了。因賴某曾書面承諾若賬戶余額不到16萬(wàn)元，差額由他支付，趙阿姨將他告上法院，請(qǐng)求判令賠付差額。

        澎湃新聞（www.nxos.com.cn）6月12日從建德市法院獲悉，由于賴某承諾的內(nèi)容存在“保底條款”性質(zhì)，違背《合同法》的公平原則，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。經(jīng)法官調(diào)解，原被告目前已和解，由賴某向趙阿姨賠付7萬(wàn)元。

        賴某與趙阿姨的兒子謝某是大學(xué)同學(xué)，畢業(yè)后在一家證券公司工作。想到兒子有個(gè)好朋友在證券公司工作，趙阿姨便讓兒子找賴某幫助炒股。

        2010年初，她投入30萬(wàn)元開戶。起先，賬戶由賴某的朋友操作，根據(jù)雙方口頭約定，利潤(rùn)三七分成，趙阿姨拿大頭。

        但僅過半年，30萬(wàn)本金蒸發(fā)近半，趙阿姨讓兒子找賴某商量，賴某答應(yīng)由他來(lái)操作。不久，趙阿姨不但回了30萬(wàn)元的本金，還略有贏余。

        考慮到行情不穩(wěn)定，賴某向謝某提出讓趙阿姨退出股市，但趙阿姨希望賴某“再接再厲”，謝某于是懇請(qǐng)賴某繼續(xù)代為操盤。

        事與愿違。到2013年1月，趙阿姨的賬戶余額只剩下3萬(wàn)。她認(rèn)為，行情是不好，但身邊朋友最多也就虧損一半，虧成她這樣實(shí)在離譜，認(rèn)為賴某沒有盡到合理管理的義務(wù)，要求他承擔(dān)一半損失。

        經(jīng)協(xié)商，賴某向趙阿姨出具“欠條”，承諾到2015年2月1日，若余額不到16萬(wàn)元，差額由他支付。

        此后，股市仍舊低迷。2014年，賴某賣出所有股票，把趙阿姨的賬戶也拋到一邊，再?zèng)]管過。到約定時(shí)間，趙阿姨再次查詢，發(fā)現(xiàn)余額僅2萬(wàn)多元。

        庭審中，賴某表示，“欠條”并非自己真實(shí)意思的表達(dá)。一直以來(lái)，他為趙阿姨炒股都是無(wú)償?shù)?，寫欠條是因?yàn)楫?dāng)時(shí)趙阿姨情緒很不穩(wěn)定，揚(yáng)言要自殺，好友謝某勸他先寫欠條安撫老人，并保證不會(huì)真的讓他承擔(dān)責(zé)任。

        法院認(rèn)為，原被告雙方系委托理財(cái)關(guān)系，在發(fā)生巨額虧損后，賴某出具了“欠條”（實(shí)為承諾書）。作為完全民事行為能力人，他應(yīng)當(dāng)知道其法律后果，所稱“非真實(shí)意思表達(dá)”不能成立。但是，雙方約定的“到期余額不到16萬(wàn)，差額由賴某支付”有“保底條款”的性質(zhì)，這種把全部投資風(fēng)險(xiǎn)由受托人承擔(dān)的約定違背了《合同法》的公平原則，系無(wú)效合同。