成都?xì)蚺緳C(jī)事件持續(xù)發(fā)酵，輿論經(jīng)歷了一輪反轉(zhuǎn)，從一開(kāi)始的譴責(zé)打人男司機(jī)、同情受害者，轉(zhuǎn)變?yōu)槿巳馀緳C(jī)、為暴力正名。昨日，被打女司機(jī)投書(shū)媒體，為自己“開(kāi)斗氣車(chē)”的行為致歉，同時(shí)懇求網(wǎng)民停止人肉搜索，放過(guò)事件雙方的家人。這起道德與價(jià)值的大亂斗，最終以女司機(jī)自認(rèn)“不理智”告終。在這場(chǎng)峰回路轉(zhuǎn)間高潮迭起，女權(quán)主義者、心理學(xué)家、道德審判家們紛紛加入的論戰(zhàn)中，生產(chǎn)出了城市暴力行為的兩種主流理解：

        一是輿論翻轉(zhuǎn)后，網(wǎng)絡(luò)上眾多支持暴力言論的出現(xiàn)，激起了女權(quán)主義者的憤怒。譬如柯倩婷認(rèn)為：女司機(jī)被污名化，根源在于女性進(jìn)入了傳統(tǒng)男性主導(dǎo)的領(lǐng)域，挑戰(zhàn)了大眾的傳統(tǒng)觀念，媒體迎合大眾，不斷固化“女性不會(huì)開(kāi)車(chē)”的印象。這樣的論斷既不符合歷史也不符合今天中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。在社會(huì)主義時(shí)期，女性可不是什么馬路殺手，她們不光會(huì)開(kāi)車(chē)，還會(huì)開(kāi)拖拉機(jī)、開(kāi)火車(chē)、開(kāi)飛機(jī)！而對(duì)照今天的現(xiàn)實(shí)，女性開(kāi)車(chē)又是何其普遍的現(xiàn)象？跨入新富階層的父母在為自己的千金置辦汽車(chē)時(shí)是如何的殷勤？今天的汽車(chē)品牌塑造的恰恰是自信、正面有掌控力的女性司機(jī)形象。

        二是一種“心靈雞湯”式的主流論述，把暴力事件簡(jiǎn)化成個(gè)體心態(tài)的心情，他們像小學(xué)思想品德課本那樣教育我們“老司機(jī)上路要學(xué)會(huì)對(duì)旁人包容，新司機(jī)上路更應(yīng)常懷謹(jǐn)慎”。仿佛只要拒絕做“路怒族”，一切就阿彌陀佛了。

路怒：“尊貴的新公民主體”的時(shí)空爭(zhēng)奪

        在女權(quán)主義者的論述者中，作為受害者的盧某被建構(gòu)成了一個(gè)嬌弱的主體，她們說(shuō)“要是一個(gè)一米九的大漢男司機(jī)敢打嗎”，但實(shí)際上這個(gè)女司機(jī)卻并非我們刻板印象中謹(jǐn)小慎微的女司機(jī)形象，相反她勇敢地多次“別”和“撕”了。雖然男女間必然存在體型和戰(zhàn)力上的差距，但對(duì)于有車(chē)一族來(lái)說(shuō)，他們都是高速公路上平等的主體。作為有車(chē)一族的中產(chǎn)階級(jí)中的一員，她被賦予了與其他中產(chǎn)階級(jí)男性共同爭(zhēng)奪道路空間的權(quán)力。

        有評(píng)論把今天的社會(huì)稱為“汽車(chē)社會(huì)”，我不知道大部分無(wú)車(chē)屌絲們是如何輕而易舉被代表，但這絲毫不影響“汽車(chē)社會(huì)”的邏輯成為被大多數(shù)人分享的主導(dǎo)邏輯。譬如，對(duì)于速度感的崇拜，對(duì)于私人空間擴(kuò)張的欲望，對(duì)于高度競(jìng)爭(zhēng)的生存境遇的真切體驗(yàn)。正是在這樣的情感結(jié)構(gòu)中，被“別”車(chē)才成為一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗c下述邏輯是同構(gòu)的：在速度上落后于他人、在空間上被他人擠占、在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中處于輸家的位置。

        《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》對(duì)中國(guó)汽車(chē)司機(jī)有一個(gè)獨(dú)到的觀察：向前看，向前開(kāi)，幾乎不查看后車(chē)鏡與側(cè)鏡，幾乎不會(huì)在意行人、自行車(chē)、貓貓狗狗或其它汽車(chē)。一種“此路是我開(kāi)”式的豪氣和目中無(wú)人的心態(tài)。當(dāng)然，這樣的主體是被一個(gè)推崇“汽車(chē)社會(huì)”的城市空間制度安排給喂大的。有論者提到行人、自行車(chē)、公交車(chē)的路權(quán)在今天的交通布局中被嚴(yán)重?cái)D壓。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在上海行人過(guò)街等待時(shí)間超過(guò)2分鐘甚至3分鐘。但在主流的素質(zhì)論中，“中國(guó)式過(guò)馬路”則成了素質(zhì)低的表現(xiàn)。按照列斐伏爾所說(shuō)的“進(jìn)入城市的權(quán)利”，上述三類(lèi)人群顯然已經(jīng)被部分剝奪了城市主體的權(quán)利。

        與所有這些主體相對(duì)應(yīng)的，今天的城市中產(chǎn)則接近于何春蕤所說(shuō)的“尊貴的新公民主體”，又或者說(shuō)今天的中國(guó)城市中產(chǎn)也在經(jīng)歷“尊貴的新公民主體”化。房產(chǎn)商對(duì)他們獻(xiàn)媚，打出“讓少數(shù)人擁有，多數(shù)人仰望”這樣的標(biāo)語(yǔ)。市政設(shè)計(jì)者、管理者為他們打造了一大片專(zhuān)屬的封閉式小區(qū)維持他們遠(yuǎn)離城市貧民窟的想象，造出一條條高速大道供他們假日出游、飆車(chē)、騎行。他們把整個(gè)城市空間視為他們的后花園，卻絲毫不曾反思過(guò)城市空間的公共性。在水、空氣、道路等曾經(jīng)的公共資源都被私有化的當(dāng)下，我們似乎失去了想象城市空間的公共性的能力。在交通設(shè)計(jì)以私人轎車(chē)為尊的今天，城市中產(chǎn)早就忘了，三十年前中國(guó)還是自行車(chē)社會(huì)，私人轎車(chē)的特權(quán)屬性尚受到質(zhì)疑。

豐裕社會(huì)中的暴力與暴力的消解

        “一遇堵車(chē)就抓狂，一見(jiàn)紅燈就煩躁，一被超車(chē)就斗氣”，“路怒族”是何等情感嬌貴的主體啊。這次的打人事件算是“路怒族”中的極端個(gè)案，但只要百度一下，因?yàn)闀r(shí)空爭(zhēng)奪而引致的爭(zhēng)吵、暴力事件早已經(jīng)成為社會(huì)的常態(tài)。

        在今天中國(guó)社會(huì)的暴力化趨勢(shì)或群體性怨恨中，楊佳、冀中星、聶樹(shù)斌等因階層對(duì)立而引發(fā)的極端事件似乎尚能理解。但發(fā)生在中產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的暴力卻多少讓人有點(diǎn)大跌眼鏡。一個(gè)平日里文質(zhì)彬彬的中產(chǎn)階級(jí)男性如何會(huì)變成一個(gè)失控的施暴者？盡管女司機(jī)可能威脅到男司機(jī)及其妻兒的安全，但這樣赤裸裸的暴力還是讓人錯(cuò)愕，而網(wǎng)絡(luò)上為暴力正名的輿論反轉(zhuǎn)則更讓人心寒。如果坐地鐵的竇唯不夠體面，那開(kāi)轎車(chē)的城市中產(chǎn)又是如何放下他嬌貴的體面和布努埃爾鏡頭下“資產(chǎn)階級(jí)的審慎魅力”？

        在鮑德里亞看來(lái)，消費(fèi)社會(huì)里的往往是無(wú)目的性、無(wú)對(duì)象的。這跟消費(fèi)社會(huì)所建構(gòu)的那個(gè)理性的消費(fèi)者的形象是南轅北轍的，所以這種沒(méi)有明確目的、對(duì)象的暴力就顯得難以名狀。在這次毆打女司機(jī)事件中，那些為暴力者正名的網(wǎng)友的邏輯便是典型的理性消費(fèi)者式的邏輯：暴力攻擊是有理性理由的，對(duì)方一定是做錯(cuò)了什么；不然好好一個(gè)人，為什么吃飽了撐的要打人？

        鮑德里亞的“豐裕社會(huì)”社會(huì)理論或許可以部分解釋?zhuān)瑸槭裁匆粋€(gè)人會(huì)“無(wú)端”行駛暴力：要適應(yīng)豐裕社會(huì)并非那么容易，人們要重新構(gòu)建他們的道德心理機(jī)制，人們不得不受到這重機(jī)制的教育、訓(xùn)練甚至訓(xùn)化。而暴力是對(duì)于這種新型約束機(jī)制的排拒，因此它恰恰是豐盛社會(huì)的常態(tài)：聳人聽(tīng)聞的暴力和日常生活的平靜是同質(zhì)的，糾纏豐裕文明的不再是匱乏的威脅，而是脆弱性的威脅。

        毆打女司機(jī)事件揭示的正是表面豐裕、平靜的社會(huì)和表面文明的中產(chǎn)階級(jí)的另一面——暴力。消費(fèi)社會(huì)對(duì)于暴力的消解機(jī)制，其一是開(kāi)出藏傳佛教、靈修等致幻劑，各類(lèi)所謂的療法都是一些沒(méi)有盡頭的任務(wù)；同時(shí)，消費(fèi)社會(huì)也會(huì)對(duì)暴力進(jìn)行回收，使之成為消費(fèi)的重新推進(jìn)器，使之成為商品、成為可炫耀的財(cái)富、或成為區(qū)分的文化符號(hào)，比如把象征終極暴力的革命也消費(fèi)化，把切格瓦拉印在文化衫上。