《精神衛(wèi)生法》第一案原告徐為（化名）不服一審判決，決定上訴。

        由于監(jiān)護(hù)人親哥哥不同意，曾被診斷患有精神分裂癥的徐為已經(jīng)在精神病院住了10余年。2013年5月6日，也就是《精神衛(wèi)生法》實(shí)施后的第6天，徐為將上海市青春精神病康復(fù)院、監(jiān)護(hù)人徐某（其大哥）起訴至法院，狀告其侵犯人身自由權(quán)。在過(guò)去3年多的時(shí)間里，徐為致力于通過(guò)打官司幫助自己合理合法地“飛越瘋?cè)嗽骸薄?/p>

        2015年4月14日，上海市閔行區(qū)人民法院就徐為訴上海市青春精神康復(fù)院、監(jiān)護(hù)人徐某（原告大哥）侵犯人身自由權(quán)案，作出一審宣判：駁回原告徐為的全部訴訟請(qǐng)求，徐為還是沒(méi)能獲得自由離開精神病院。

        2015年4月28日，澎湃新聞?dòng)浾撸╳ww.nxos.com.cn)了解到，徐為的代理律師楊衛(wèi)華已于當(dāng)日將徐為的民事上訴狀快遞寄至原審法院——上海市閔行區(qū)人民法院。楊衛(wèi)華表示，徐為在宣判當(dāng)日決定準(zhǔn)備上訴，“待閔行法院收悉上訴狀后，會(huì)將該案卷宗全部移送至上海市第一中級(jí)人民法院。”這意味著，《精神衛(wèi)生法》第一案很快將進(jìn)入二審程序。

“行為不具危險(xiǎn)性，不應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)制住院”

        澎湃新聞?dòng)浾邚穆蓭煑钚l(wèi)華提供的民事上訴狀看到，上訴人（原審原告）為徐為，被上訴人（原審被告）為上海青春精神病康復(fù)院和徐某（上訴人大哥）。就閔行區(qū)人民法院于2015年4月14日做出的一審民事判決書，上訴人不服要求上訴，訴訟請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決；2、改判確認(rèn)被上訴人拒絕上訴人出院的行為侵犯了上訴人人身自由權(quán)；3、改判被上訴人立即停止侵權(quán)；4、改判被上訴人賠償上訴人精神撫慰金10000元。

        律師楊衛(wèi)華認(rèn)為，一審判決缺乏事實(shí)根據(jù)，徐為不具有行為的危險(xiǎn)性，不應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)制住院。

        “本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，徐為是否具有行為的危險(xiǎn)性？”楊衛(wèi)華表示，根據(jù)2012年11月13日司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所出具的鑒定報(bào)告，以及2014年7月11日上海精神衛(wèi)生中心出具的鑒定報(bào)告均明確徐為患有精神分裂癥，但處于殘留期，癥狀已基本緩解，不屬于嚴(yán)重精神障礙患者?！岸粚徟袥Q唯一能指控上訴人具有危險(xiǎn)性的，是2003年入院時(shí)的病歷記載。但自2013年以來(lái)，青春精神病康復(fù)院向法庭提交的相關(guān)住院病史記錄顯示徐為在各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的分值都為1分，風(fēng)險(xiǎn)極低，從未有過(guò)危害他人安全的行為或危險(xiǎn)?！?/p>

        楊律師說(shuō)，青春精神病康復(fù)院向法庭提交的談話記錄也顯示，早在2011年4月7日，該院和徐為大哥已明知徐為病情穩(wěn)定、基本康復(fù)，可以出院?！靶鞛閼艏诘氐木游瘯?huì)出具的情況說(shuō)明也證明，青春精神病康復(fù)院曾多次與居委會(huì)一道向徐為大哥做思想工作，要求他為徐為辦理出院手續(xù)?！?/p>

        楊衛(wèi)華表示，上述證據(jù)都證明徐為不具有《精神衛(wèi)生法》第三十條規(guī)定的、強(qiáng)制住院所必須具備的危險(xiǎn)性條件，不應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)制住院。

“怎么進(jìn)就要怎么出”有違《精神衛(wèi)生法》？

        “本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，徐為是否有權(quán)自行辦理出院手續(xù)？”

        楊衛(wèi)華指出，一審判決適用法律錯(cuò)誤，徐為有權(quán)自行辦理出院手續(xù)?！扒啻壕癫】祻?fù)院已多次在很多場(chǎng)合確認(rèn)徐為可以出院，上海精神衛(wèi)生中心出具的鑒定報(bào)告也明確徐為具有訴訟行為能力。在這種情況下，徐為有充分的權(quán)利和能力自行出院，但兩被上訴人合謀拒絕徐為出院的行為顯然屬于侵權(quán)?！?/p>

        他還表示，一審法院援引《民法通則》中關(guān)于監(jiān)護(hù)的相關(guān)規(guī)定，即監(jiān)護(hù)人有權(quán)代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，徹底排除了《精神衛(wèi)生法》的適用，認(rèn)為上訴人“不是自愿住院治療的患者，不適用《精神衛(wèi)生法》關(guān)于‘自愿住院治療的精神障礙患者可以隨時(shí)要求出院，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意’的規(guī)定，并認(rèn)為上訴人“是否出院，目前仍然需要征得其監(jiān)護(hù)人同意”。對(duì)此，楊衛(wèi)華認(rèn)為這一結(jié)論與《精神衛(wèi)生法》的立法精神不符。

        “一審法院將住院治療，這一包括入院、治療、出院三個(gè)環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，曲解為機(jī)械的、靜止的、跟病情發(fā)展和治療進(jìn)展毫無(wú)關(guān)系的過(guò)程。按照一審判決的邏輯中，一個(gè)病人，只要你是監(jiān)護(hù)人送醫(yī)、非自愿入院的，不管你此后的病情發(fā)展如何、治療進(jìn)展如何，是否仍具有危險(xiǎn)性，都必須監(jiān)護(hù)人接走，非自愿出院?！?/p>

        楊衛(wèi)華稱，這種“怎么進(jìn)就要怎么出”的邏輯有違《精神衛(wèi)生法》第四十五條：“精神障礙患者出院，本人沒(méi)有能力辦理出院手續(xù)的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其辦理出院手續(xù)”；也違背了2015年3月1日正式實(shí)施的《上海市精神衛(wèi)生條例》第四十一條：“住院精神障礙患者符合出院條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理出院手續(xù)。精神障礙患者可以自行辦理出院手續(xù)，也可以由其監(jiān)護(hù)人辦理出院手續(xù)；精神障礙患者本人沒(méi)有能力辦理出院手續(xù)的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其辦理出院手續(xù)?！?/p>

        楊衛(wèi)華認(rèn)為一審判決思路遵從了徐為家庭、社區(qū)狀況的不允許，雖然在現(xiàn)實(shí)上具有合理性，但在法律上有所不妥?！耙?yàn)樾鞛榧彝?、社區(qū)居委會(huì)的不允許，所以無(wú)論其本人是否具有危險(xiǎn)性，均需繼續(xù)強(qiáng)制住院，這一邏輯在法律上站不住腳。況且徐為本人有自己的住處，有自己的基本收入保障，有足夠的理性來(lái)管理自己正常的生活，包括必要的復(fù)診用藥。他能走到這個(gè)法庭上來(lái)，就足以證明他有能力應(yīng)對(duì)各種生活壓力。”