1968年2月27日，“美國(guó)最受信任的人”沃爾特·克朗凱特（Walter Cronkite）坐回了他在哥倫比亞廣播公司（CBS）的主播臺(tái)?？死蕜P特剛從越南回國(guó)，臉上還稍有疲憊，但他的話卻如一顆炸彈般轟動(dòng)了美國(guó)——美國(guó)軍隊(duì)在越南的血腥經(jīng)歷將以僵局告終。

        與此同時(shí)在華盛頓特區(qū)，肯尼迪總統(tǒng)被刺殺后接替他上臺(tái)的約翰遜總統(tǒng)帶著意外的神色關(guān)掉了電視，幾年指揮戰(zhàn)爭(zhēng)的倦怠少見地浮在了臉上：“如果我失去了克朗凱特，我就失去了美國(guó)的中間階層?！币粋€(gè)月后，約翰遜宣布退出下一任總統(tǒng)選舉。

        克朗凱特對(duì)越戰(zhàn)的立場(chǎng)正如人們對(duì)這一時(shí)期美國(guó)媒體的印象：比起越南戰(zhàn)場(chǎng)的廝殺，美國(guó)媒體在國(guó)內(nèi)掀起的是一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，某種程度上說，正是他們的持續(xù)反對(duì)，才讓政府退出了越戰(zhàn)。

        但少為人知的是，多數(shù)人的印象并不準(zhǔn)確——越戰(zhàn)初期，美國(guó)媒體不僅對(duì)越戰(zhàn)抱有樂觀態(tài)度，甚至一度與政府合作，支持越戰(zhàn)。即使是像克朗凱特這樣作為冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)最負(fù)盛名的電視新聞節(jié)目主持人，也曾是支持越戰(zhàn)隊(duì)營(yíng)中的一員。

        

1961-1968：我們終將勝利？

        越戰(zhàn)初期，美國(guó)媒體對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)并不反感?！都~約時(shí)報(bào)》在報(bào)道軍方即將派遣部隊(duì)進(jìn)入越南時(shí)就充滿正義感地評(píng)論說：“美軍的干涉行動(dòng)旨在限制越南內(nèi)戰(zhàn)的擴(kuò)大”。同樣持樂觀態(tài)度的是《新聞周刊》，1968年前，印度支那問題專家和評(píng)論家伯納德·福爾在《新聞周刊》上發(fā)表了一系列態(tài)度積極的文章，使許多人相信美國(guó)的努力不會(huì)失敗。

        在整個(gè)20世紀(jì)，美國(guó)媒體與政府的關(guān)系如此親密的情況并不多見。不僅是《紐約時(shí)報(bào)》和《新聞周刊》，當(dāng)時(shí)揭露戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷本質(zhì)的報(bào)道在《華盛頓郵報(bào)》或電視上也甚少看到。當(dāng)1965年12月到1966年1月約翰遜決定暫停對(duì)北越的38天轟炸時(shí),電視稱此舉動(dòng)為“偉大高尚的美國(guó)人在尋求和平,反對(duì)邪惡的北越人”。

        媒體與政府的親密合作與冷戰(zhàn)的氣氛有關(guān)。美國(guó)政府于1960年代提出“多米諾骨牌效應(yīng)論”，聲稱如果印度支那的一個(gè)國(guó)家“淪陷”于共產(chǎn)主義統(tǒng)治之下，那么西方陣營(yíng)在印度支那的整個(gè)防線就會(huì)像“多米諾骨牌”那樣紛紛倒塌，以致全部淪陷。很顯然，媒體對(duì)這一說法并不反感。

        另一方面，當(dāng)時(shí)處于蓬勃發(fā)展期的電視也對(duì)越戰(zhàn)報(bào)道采取限制。根據(jù)當(dāng)時(shí)規(guī)定，在五角大樓通知死傷者家屬前，媒體不可播出有關(guān)美軍傷亡的圖片，那些過于血腥和可能引起麻煩的鏡頭也被要求刪除。在此背景下，電視對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道多是蜻蜓點(diǎn)水。據(jù)統(tǒng)計(jì)，越戰(zhàn)初期的報(bào)道僅有20%是戰(zhàn)斗情況,此外則是官方聲明或是電視臺(tái)偏好的私人小故事，即便是對(duì)戰(zhàn)斗的報(bào)道也是單調(diào)乏味的——人們只能看到大兵們?cè)趨擦掷锇仙娌⑶议_始射擊,卻看不到敵人……

        

        媒體報(bào)道自然也影響到公眾對(duì)越戰(zhàn)的態(tài)度。1965年8月，當(dāng)蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)詢問“你同不同意約翰遜政府對(duì)越南政府的處理結(jié)果”，57％的人表示同意，25％的人表示不同意。

        當(dāng)然，反對(duì)的聲音在這段時(shí)間并非沒有。例如在1963年1月2日的“邑北戰(zhàn)役”中，美國(guó)與南越軍隊(duì)的表現(xiàn)并不完美。但包括《時(shí)代》和《新聞周刊》在內(nèi)的許多大報(bào)刊的報(bào)道卻一致夸大南越軍隊(duì)的負(fù)面表現(xiàn)?！都~約時(shí)報(bào)》也發(fā)出了自己的聲音——1月8日，專欄記者羅迪克發(fā)表評(píng)論認(rèn)為，邑北戰(zhàn)斗值得人們對(duì)政府政策進(jìn)行一次“深刻的反思”。

        《華盛頓郵報(bào)》對(duì)越戰(zhàn)的報(bào)道也益發(fā)多元。1965年9月，為了“回應(yīng)”政府“戰(zhàn)場(chǎng)上正取得節(jié)節(jié)勝利”的說法，《華盛頓郵報(bào)》登載了戰(zhàn)地記者埃德加發(fā)回的報(bào)道，其中描繪了距西貢不遠(yuǎn)的古芝縣的景象：“縣城中甘密河里漂著一具具美軍尸體，河水和血液交融在一起，在陽光下泛著墨綠色，偶爾有幾個(gè)越南兒童經(jīng)過，有木棍撥弄著尸體，尋找值錢的東西?！?/p>

        這些聲音雖然不多，但在1968年越共發(fā)起“新春攻勢(shì)”后，美國(guó)媒體中反對(duì)越戰(zhàn)的聲音逐漸成為主流。

        

1968-1972：“美國(guó)什么時(shí)候停止這該死的戰(zhàn)爭(zhēng)？”     

        1968年1月31日，越南農(nóng)歷新年期間。北越打破雙方的?；饏f(xié)定，對(duì)南越的美軍發(fā)起全面攻勢(shì)。這一被不少軍事研究者稱為“越戰(zhàn)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的戰(zhàn)役也標(biāo)志著美國(guó)媒體報(bào)道立場(chǎng)的轉(zhuǎn)移，最明顯的表現(xiàn)就是官方說法與媒體說法開始出現(xiàn)分歧。

        “新春攻勢(shì)”期間，美國(guó)陸軍部的官方報(bào)紙《星條旗報(bào)》頭條報(bào)道：“美軍經(jīng)過一整天的浴血奮戰(zhàn)，消滅了128名越共分子?！钡渌襟w的聲音卻截然相反，本文開頭提到的沃爾特·克朗凱特的評(píng)論即在這段期間發(fā)出。

        而此前在越戰(zhàn)問題上支持政府的《華爾街日?qǐng)?bào)》也開始質(zhì)問“事態(tài)的發(fā)展是否已弄亂了我們?cè)瓤神{馭的目標(biāo)……如果還沒準(zhǔn)備好的話，美國(guó)人民應(yīng)該準(zhǔn)備好接受：整個(gè)越南事件前景黯淡?！?月10日，美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）的一個(gè)越南特別節(jié)目的結(jié)尾很快成為美國(guó)媒體的普遍聲音：“放下一切爭(zhēng)辯，時(shí)間已經(jīng)到了我們必須正視問題——難道只有摧毀越南才能拯救越南？”

        當(dāng)時(shí)的情況正如英國(guó)學(xué)者蘇珊·L.卡拉瑟斯(Susan L.Carruthers)在其著作《西方傳媒與戰(zhàn)爭(zhēng)》中所言：“1968年以后，幾乎每位到過越南的記者都有一個(gè)殘忍的故事要講，現(xiàn)在他們有機(jī)會(huì)了?！?/p>

        

        其實(shí)，美國(guó)媒體態(tài)度的轉(zhuǎn)變并不突然，因?yàn)樵诿儡妳?zhàn)的7年時(shí)間里，已經(jīng)動(dòng)用了全國(guó)近1/2的地面部隊(duì)、1/5的空軍和1/4的海軍，但作戰(zhàn)目標(biāo)卻并未達(dá)到。這一時(shí)期美國(guó)還出現(xiàn)了361億美元的龐大財(cái)政赤字。

        此外，1968年正值美國(guó)的大選年。政府的反對(duì)派和一些政治精英也相繼表達(dá)了反戰(zhàn)意見，例如“新春攻勢(shì)”發(fā)生的第二天,部分議員就公然發(fā)問:“我們能否忽略國(guó)內(nèi)的問題,能否承受得起人民的疏遠(yuǎn)，能否賠付得起那些為一個(gè)不確定的事業(yè)而犧牲的美國(guó)人的生命？”

        更為重要的是大量媒體記者相繼進(jìn)入戰(zhàn)場(chǎng)，顯然，他們被殘酷的戰(zhàn)斗震撼了。在后來被譽(yù)為“起居室戰(zhàn)爭(zhēng)”的媒體現(xiàn)象就出現(xiàn)在此時(shí)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“如果每位電視觀眾平均每周看五次晚間新聞，他就會(huì)看到3.9次平民傷亡和城市破壞的鏡頭，這是整個(gè)越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間平均數(shù)（0.85次）的四倍。軍事傷亡的鏡頭由每周2.4次上升到6.8次?！?/p>

        很快，越戰(zhàn)時(shí)期最著名的“五角大樓文件”事件發(fā)生了?！拔褰谴髽俏募笔俏褰谴髽堑囊恍┪墓賹?duì)越戰(zhàn)政策做出的全程回顧，最后得出的結(jié)論是“美國(guó)不管派去多少人，河內(nèi)都可以吃掉，根本就別指望戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)結(jié)束”。此文件內(nèi)容在1971年被《紐約時(shí)報(bào)》公之于世，普通民眾對(duì)越戰(zhàn)中美國(guó)取勝的希望大打折扣，反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)也在這一時(shí)期進(jìn)入新的高潮。

        

        約翰遜總統(tǒng)對(duì)媒體的“背叛行為”氣憤不已，但留給他的時(shí)間不多了。1969年11月，尼克松上臺(tái)，并宣布了戰(zhàn)爭(zhēng)越南化政策，讓美國(guó)國(guó)防軍逐步撤出越南。

        1975年4月30日，西貢鬧市區(qū)，美國(guó)人的身影幾乎沒有了，只有卡拉維爾飯店樓頂上的一小群記者，注視著一架直升機(jī)從美國(guó)大使館運(yùn)走最后一批工作人員。他們?cè)陔S后的報(bào)道中寫道：“星條旗再也不在交戰(zhàn)中的城市上空飄揚(yáng)了，西貢已經(jīng)投降，為民族統(tǒng)一而進(jìn)行的長(zhǎng)期戰(zhàn)斗的最后階段也結(jié)束了。龐大的美國(guó)軍事機(jī)器像二十一年前的法國(guó)人那樣，成了胡志明的追隨者們堅(jiān)持不懈斗爭(zhēng)的犧牲品……”

        參考文獻(xiàn)：

        1、于桂雙：《美國(guó)大眾傳媒對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的影響》，吉林大學(xué)世界史碩士論文，2005年。

        2、埃德溫?埃默里、邁克爾?埃默里：《美國(guó)新聞史》，新華出版社，2001年。

        3、Archer, Jules, The Incredible Sixties : the Stormy Years that Changed America , San Diego, New York, London : Harcourt Brace Jovanovich Publishers,1997.