2014年7月，上海市民劉先生因不滿(mǎn)銀行頻繁發(fā)送商業(yè)信息，將中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市分行（簡(jiǎn)稱(chēng)“工行”）告上法庭。

        一審判決，被告工行應(yīng)該停止發(fā)送商業(yè)信息，進(jìn)行書(shū)面賠禮道歉并賠償原告公證費(fèi)1000元。判決后，劉先生和工行均表示不服，提出上訴。2015年3月18日，這起上海首例公民訴銀行發(fā)送商業(yè)短信案在上海市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行二審開(kāi)庭。

工行：一審判決可能損害其他持卡人合法權(quán)益

        法庭上，工行認(rèn)為，一審判決僅通過(guò)列舉劉先生提供的涉案短信內(nèi)容，即將涉案短信定性為“商業(yè)性信息”極為牽強(qiáng)，“工行向劉先生發(fā)送的短信，均為與銀行卡或銀行業(yè)務(wù)有關(guān)的優(yōu)惠活動(dòng)信息，目的并非盈利，而是希望為客戶(hù)提供更好的服務(wù)。不僅此類(lèi)短信是免費(fèi)發(fā)送，甚至有些活動(dòng)中，客戶(hù)享受的優(yōu)惠款項(xiàng)都是由工行向合作商戶(hù)進(jìn)行支付和補(bǔ)足的。”

        “就信用卡的性質(zhì)而言，相關(guān)合同和章程明確約定了信用卡的目的就是為了消費(fèi)，提供消費(fèi)優(yōu)惠信息本身是信用卡功能之一，發(fā)送相關(guān)短信就是信用卡的附屬功能，完全是和信用卡有關(guān)的內(nèi)容。”工行認(rèn)定不能將涉案短信定性為“商業(yè)性信息”。

        工行還表示，一審判決認(rèn)為工行與劉先生雙方約定的條款中“工行可向持卡人發(fā)送‘與牡丹信用卡有關(guān)的信息’”存在兩種解釋?zhuān)瑧?yīng)狹義理解為“有關(guān)身份確認(rèn)、余額變動(dòng)、消費(fèi)提醒、轉(zhuǎn)賬到賬等有關(guān)銀行卡交易情況的服務(wù)短信”，這不符合中國(guó)銀行業(yè)慣例。

        “有關(guān)客戶(hù)銀行卡交易情況的短信多屬于銀行定制類(lèi)短信，客戶(hù)需要另行進(jìn)行申請(qǐng)方能接受此類(lèi)短信，故并不屬于合約條款中‘與牡丹信用卡有關(guān)的信息’范疇，因此合約中條款表述并無(wú)歧義?！惫ば姓J(rèn)為，本案《領(lǐng)用合約》條款中“與牡丹信用卡有關(guān)的信息”按照通常理解，本身就不包括有關(guān)客戶(hù)銀行卡交易情況的信息，故一審判決關(guān)于合同條款的狹義解釋違反銀行業(yè)慣例。

        此外，工行在上訴意見(jiàn)中還稱(chēng)，在約定的條款中檢索不到任何一種表述支持可以用短信回復(fù)來(lái)取消合同中的服務(wù)內(nèi)容，因此，劉先生用短信回復(fù)的形式取消服務(wù)并不被認(rèn)同，“工行要核實(shí)取消行為是否持卡人本人真實(shí)意思表達(dá)，因此必須用合理的方式來(lái)取消服務(wù)，通過(guò)撥打客服熱線或者到柜臺(tái)辦理的方式?！?/p>

        工行陳述表示，劉先生的起訴以及一審判決意見(jiàn)不僅損害了工商銀行的聲譽(yù)，也可能損害到其他持卡人的合法權(quán)益?！叭舯灰笸Ｖ拱l(fā)送信用卡消費(fèi)優(yōu)惠信息，其他持卡人則也可能不能享受相關(guān)信用卡功能?！惫使ば袘┱?qǐng)二審法院改判，駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求。

劉先生：懇請(qǐng)二審支持其原審全部訴訟請(qǐng)求        

        劉先生當(dāng)庭表示，贊賞一審原判將侵犯?jìng)€(gè)人信息受保護(hù)權(quán)利解釋為侵犯一般人格權(quán)的理論貢獻(xiàn)。

        不過(guò)，對(duì)于一審法院不支持其要求賠償損失和律師費(fèi)的判決，劉先生認(rèn)為，5萬(wàn)元損失賠償和1萬(wàn)元的律師費(fèi)賠償要求都是合理的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條的規(guī)定，上訴人為維權(quán)而支出律師費(fèi)屬于合理開(kāi)支，不應(yīng)因原告本人職業(yè)身份而受到影響。

        同時(shí)，劉先生重申，其主張的權(quán)利既具有人身權(quán)、又具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，垃圾短信占用了原告手機(jī)空間；原告需要閱讀、辨別并刪除；垃圾短信給原告造成了生活中的煩惱和不便，其需要通過(guò)電話、網(wǎng)點(diǎn)投訴進(jìn)行處理；根據(jù)最高院的司法解釋?zhuān)粼娴膿p失難以計(jì)算，可以依據(jù)被告因此的獲利及支付能力加以確定。

        “工商銀行作為市值全球第一的銀行賠償能力毋庸置疑，依照規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在50萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)運(yùn)用自由裁量權(quán)確定賠償數(shù)額?！眲⑾壬f(shuō)。

        他還表示，本案是個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)利的首次司法判決，將為類(lèi)似案件處理樹(shù)立參考，故懇請(qǐng)二審法院改判支持其原審全部訴訟請(qǐng)求。

        由于兩方上訴人之間分歧較大，法庭未組織調(diào)解，將擇期宣判。

【案件回顧】

        2011年6月，劉先生辦理了一張工商銀行的牡丹暢通卡，之后便不斷收到工商銀行通過(guò)“95588”平臺(tái)向其發(fā)送的商業(yè)信息：“購(gòu)車(chē)有驚喜，分期0費(fèi)率！”“6天5晚濟(jì)州釜山游”……

        劉先生對(duì)這類(lèi)短信非常反感，為此曾三次向工商銀行的“95588”發(fā)送短信，要求其停止發(fā)送。工商銀行要求其撥打服務(wù)熱線或者前往營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)反映。

        “我曾經(jīng)撥打過(guò)幾次95588熱線，熱線表示轉(zhuǎn)交有關(guān)部門(mén)處理，但沒(méi)有停止發(fā)送短信?！眲⑾壬軣o(wú)奈，“當(dāng)時(shí)沒(méi)有想到訴訟，所以沒(méi)有保留電話語(yǔ)音的證據(jù)?！?/p>

        由于“95588”是專(zhuān)用服務(wù)短號(hào)碼，劉先生難以用手機(jī)上的安全軟件屏蔽該號(hào)碼發(fā)來(lái)的信息，只能手動(dòng)刪除，這對(duì)他的生活造成了一定的困擾。

        劉先生粗略統(tǒng)計(jì)了一下，自2013年2月至2014年6月，其手機(jī)中留存的工商銀行的商業(yè)短信數(shù)量超過(guò)30條。

        2014年7月，劉先生將工商銀行訴至浦東法院，要求其停止發(fā)送商業(yè)信息，賠禮道歉；賠償公證費(fèi)1000元，律師費(fèi)1萬(wàn)元，損失5萬(wàn)元。在收到劉先生訴狀之后，工商銀行立即停止了向劉先生發(fā)送商業(yè)信息。