2014年7月，上海市民劉先生因不滿銀行頻繁發(fā)送商業(yè)信息，將中國工商銀行股份有限公司上海市分行（簡稱“工行”）告上法庭。

        一審判決，被告工行應(yīng)該停止發(fā)送商業(yè)信息，進(jìn)行書面賠禮道歉并賠償原告公證費1000元。判決后，劉先生和工行均表示不服，提出上訴。2015年3月18日，這起上海首例公民訴銀行發(fā)送商業(yè)短信案在上海市第一中級人民法院進(jìn)行二審開庭。

工行：一審判決可能損害其他持卡人合法權(quán)益

        法庭上，工行認(rèn)為，一審判決僅通過列舉劉先生提供的涉案短信內(nèi)容，即將涉案短信定性為“商業(yè)性信息”極為牽強，“工行向劉先生發(fā)送的短信，均為與銀行卡或銀行業(yè)務(wù)有關(guān)的優(yōu)惠活動信息，目的并非盈利，而是希望為客戶提供更好的服務(wù)。不僅此類短信是免費發(fā)送，甚至有些活動中，客戶享受的優(yōu)惠款項都是由工行向合作商戶進(jìn)行支付和補足的?！?/p>

        “就信用卡的性質(zhì)而言，相關(guān)合同和章程明確約定了信用卡的目的就是為了消費，提供消費優(yōu)惠信息本身是信用卡功能之一，發(fā)送相關(guān)短信就是信用卡的附屬功能，完全是和信用卡有關(guān)的內(nèi)容?！惫ば姓J(rèn)定不能將涉案短信定性為“商業(yè)性信息”。

        工行還表示，一審判決認(rèn)為工行與劉先生雙方約定的條款中“工行可向持卡人發(fā)送‘與牡丹信用卡有關(guān)的信息’”存在兩種解釋，應(yīng)狹義理解為“有關(guān)身份確認(rèn)、余額變動、消費提醒、轉(zhuǎn)賬到賬等有關(guān)銀行卡交易情況的服務(wù)短信”，這不符合中國銀行業(yè)慣例。

        “有關(guān)客戶銀行卡交易情況的短信多屬于銀行定制類短信，客戶需要另行進(jìn)行申請方能接受此類短信，故并不屬于合約條款中‘與牡丹信用卡有關(guān)的信息’范疇，因此合約中條款表述并無歧義?！惫ば姓J(rèn)為，本案《領(lǐng)用合約》條款中“與牡丹信用卡有關(guān)的信息”按照通常理解，本身就不包括有關(guān)客戶銀行卡交易情況的信息，故一審判決關(guān)于合同條款的狹義解釋違反銀行業(yè)慣例。

        此外，工行在上訴意見中還稱，在約定的條款中檢索不到任何一種表述支持可以用短信回復(fù)來取消合同中的服務(wù)內(nèi)容，因此，劉先生用短信回復(fù)的形式取消服務(wù)并不被認(rèn)同，“工行要核實取消行為是否持卡人本人真實意思表達(dá)，因此必須用合理的方式來取消服務(wù)，通過撥打客服熱線或者到柜臺辦理的方式?！?/p>

        工行陳述表示，劉先生的起訴以及一審判決意見不僅損害了工商銀行的聲譽，也可能損害到其他持卡人的合法權(quán)益?！叭舯灰笸Ｖ拱l(fā)送信用卡消費優(yōu)惠信息，其他持卡人則也可能不能享受相關(guān)信用卡功能。”故工行懇請二審法院改判，駁回一審原告的訴訟請求。

劉先生：懇請二審支持其原審全部訴訟請求        

        劉先生當(dāng)庭表示，贊賞一審原判將侵犯個人信息受保護(hù)權(quán)利解釋為侵犯一般人格權(quán)的理論貢獻(xiàn)。

        不過，對于一審法院不支持其要求賠償損失和律師費的判決，劉先生認(rèn)為，5萬元損失賠償和1萬元的律師費賠償要求都是合理的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條的規(guī)定，上訴人為維權(quán)而支出律師費屬于合理開支，不應(yīng)因原告本人職業(yè)身份而受到影響。

        同時，劉先生重申，其主張的權(quán)利既具有人身權(quán)、又具有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，垃圾短信占用了原告手機空間；原告需要閱讀、辨別并刪除；垃圾短信給原告造成了生活中的煩惱和不便，其需要通過電話、網(wǎng)點投訴進(jìn)行處理；根據(jù)最高院的司法解釋，若原告的損失難以計算，可以依據(jù)被告因此的獲利及支付能力加以確定。

        “工商銀行作為市值全球第一的銀行賠償能力毋庸置疑，依照規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在50萬元以下的范圍內(nèi)運用自由裁量權(quán)確定賠償數(shù)額?！眲⑾壬f。

        他還表示，本案是個人信息受保護(hù)權(quán)利的首次司法判決，將為類似案件處理樹立參考，故懇請二審法院改判支持其原審全部訴訟請求。

        由于兩方上訴人之間分歧較大，法庭未組織調(diào)解，將擇期宣判。

【案件回顧】

        2011年6月，劉先生辦理了一張工商銀行的牡丹暢通卡，之后便不斷收到工商銀行通過“95588”平臺向其發(fā)送的商業(yè)信息：“購車有驚喜，分期0費率！”“6天5晚濟州釜山游”……

        劉先生對這類短信非常反感，為此曾三次向工商銀行的“95588”發(fā)送短信，要求其停止發(fā)送。工商銀行要求其撥打服務(wù)熱線或者前往營業(yè)網(wǎng)點反映。

        “我曾經(jīng)撥打過幾次95588熱線，熱線表示轉(zhuǎn)交有關(guān)部門處理，但沒有停止發(fā)送短信?！眲⑾壬軣o奈，“當(dāng)時沒有想到訴訟，所以沒有保留電話語音的證據(jù)。”

        由于“95588”是專用服務(wù)短號碼，劉先生難以用手機上的安全軟件屏蔽該號碼發(fā)來的信息，只能手動刪除，這對他的生活造成了一定的困擾。

        劉先生粗略統(tǒng)計了一下，自2013年2月至2014年6月，其手機中留存的工商銀行的商業(yè)短信數(shù)量超過30條。

        2014年7月，劉先生將工商銀行訴至浦東法院，要求其停止發(fā)送商業(yè)信息，賠禮道歉；賠償公證費1000元，律師費1萬元，損失5萬元。在收到劉先生訴狀之后，工商銀行立即停止了向劉先生發(fā)送商業(yè)信息。