3月5日下午，在全國人大廣東團(tuán)討論會(huì)會(huì)場(chǎng)的走廊上，面對(duì)記者拋過來的關(guān)于“深圳突擊限牌令”的提問，全國人大代表、深圳市市長(zhǎng)許勤顯得有些意外。

        他笑著對(duì)記者說：“這個(gè)沒有新聞熱點(diǎn)了?！?/p>

        “限車牌”這項(xiàng)政策降臨到深圳市民身上時(shí)，也是以意外的方式。去年12月29日17時(shí)40分，深圳市突然召開城市管理新聞發(fā)布會(huì)，宣布對(duì)小汽車采取限牌措施。根據(jù)《深圳市人民政府關(guān)于實(shí)施小汽車增量調(diào)控管理的通告》，自當(dāng)日18時(shí)起，深圳對(duì)小型微型載客汽車實(shí)施增量調(diào)控和指標(biāo)管理，暫定每年10萬輛。

        這項(xiàng)幾乎沒有留下緩沖時(shí)間的行政措施，被很多媒體描述為“突擊限牌令”。而聽到“突擊”兩個(gè)字，許勤反問道：“什么是突擊？”

        在此之前，深圳市領(lǐng)導(dǎo)曾多次在不同場(chǎng)合對(duì)外表示不會(huì)采取限購措施。去年初廣東省兩會(huì)上，許勤也還特別強(qiáng)調(diào)，深圳對(duì)私家車不限行不限購，將通過經(jīng)濟(jì)手段來調(diào)節(jié)市民出行方式。

        事實(shí)上，在限車牌這件事上，深圳市領(lǐng)導(dǎo)失言了。輿論焦點(diǎn)除了驚訝于官方表態(tài)的前后不一致，還質(zhì)疑：為何以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革先鋒著稱的深圳，也會(huì)采取行政手段來緩解交通擁堵？

        如今，回應(yīng)這個(gè)問題，許勤的語氣里透著無奈：“我們（深圳市交通）白皮書強(qiáng)調(diào)主要用經(jīng)濟(jì)手段，但是城市交通治理在沒有出路的情況下，被迫采用行政手段?！?/p>

        這位市長(zhǎng)念出一串?dāng)?shù)字，“前年是增加40萬輛，兩年增加100多萬輛，該如何處理？如果再增加100萬輛，任何城市都不行。如果其他城市超過330萬輛，我相信也會(huì)被逼無奈?！?/p>

        他又一次強(qiáng)調(diào)：“我是最主張經(jīng)濟(jì)手段，實(shí)在沒辦法，但政策沒法實(shí)施?！?/p>

        作為機(jī)動(dòng)車保有量超過300萬、車輛密度全國第一的城市，深圳曾經(jīng)嘗試過用經(jīng)濟(jì)手段緩解交通擁堵，但并沒有實(shí)行下去。去年，深圳市提出了擬征收路外停車場(chǎng)停車調(diào)節(jié)費(fèi)，還召開過兩次聽證會(huì)。后來，深圳市政府在回應(yīng)“限牌令”的同時(shí)也解釋，之所以放棄收費(fèi)調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)手段，是因?yàn)椤敖谛碌恼咭?guī)定，對(duì)未列入國家、省兩級(jí)目錄管理的行政事業(yè)性收費(fèi)，公民、法人和其他組織有權(quán)拒絕繳納”。

        圍繞深圳“突擊”車牌限購的舉措，更大的爭(zhēng)議指向政策出臺(tái)的程序甚至合法性上。今年初，東南大學(xué)副教授顧大松，向廣東省法制辦寄出了一封建議廣東省法制辦依法審查深圳限牌文件的掛號(hào)信。他還在微博上表示：“期待廣東省政府依法及時(shí)作出審查結(jié)論?！焙髞?，廣東省法制辦給顧大松回函，表示對(duì)深圳“限牌令”啟動(dòng)了合法性審查。

        被問及審查的進(jìn)展，許勤簡(jiǎn)單回應(yīng)：“省法制辦已經(jīng)對(duì)他作出回復(fù)?！?/p>

        此前，輿論中還夾雜著一種猜測(cè)：深圳市政府突然下達(dá)“限牌令”是否和立法法修正案草案有關(guān)。根據(jù)修正案草案新增規(guī)定，不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或增加其義務(wù)的規(guī)范。這意味著一些限行、限購、限貸等地方限制性行政手段，今后將不能再“任性”。

        許勤否認(rèn)了這種猜測(cè)，他擺了擺手說：“這跟立法法沒有關(guān)系?！?/p>