開了7年的保時(shí)捷跑車在三天內(nèi)自燃兩次，這讓外籍車主楊先生驚恐萬分。事故認(rèn)定書雖沒有認(rèn)定具體原因，但不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。為此，車主認(rèn)為車輛本身存在缺陷，將保時(shí)捷中國總經(jīng)銷商告上法院，要求無償修理起火車輛。

        2月13日，上海市浦東新區(qū)法院開庭審理了此案。

焦點(diǎn)一：中國總經(jīng)銷商是否有維修義務(wù)

        外籍車主、國際品牌，事故發(fā)生地在中國，從那一刻起，這部車的后續(xù)保養(yǎng)與維修之路似乎就頗為曲折。

        由于這起案件屬于涉外侵權(quán)糾紛，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。經(jīng)過法庭詢問，雙方均同意適用中國的法律。

        庭審過程中，車主楊某的代理律師向法庭陳述，車主是在2006年3月買下了這輛保時(shí)捷跑車，銷售方是上海雄威汽車銷售有限公司。根據(jù)汽車銷售合同，車輛的保修期為兩年。但楊某的代理律師強(qiáng)調(diào)，按照國家的相關(guān)規(guī)定，車輛的保修期應(yīng)不低于三年。

        2013年8月2日和8月4日，車主經(jīng)歷了保時(shí)捷兩次自燃事故。上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位為車輛右前側(cè)、起火原因?yàn)椋号懦鈦砘鸱N、雷擊、物品自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，無法排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。

        拿著事故認(rèn)定書，原告找到了保時(shí)捷中國有限公司，要求對(duì)方無償修理起火車輛，幾經(jīng)協(xié)商未果，原告將保時(shí)捷中國有限公司告上了法庭。

        面對(duì)車主的起訴，保時(shí)捷中國有限公司極力將自己的身份與“銷售方”、“生產(chǎn)商”撇開。被告方的代理律師表示，保時(shí)捷中國有限公司雖然是保時(shí)捷車輛的中國總經(jīng)銷商，但并不是自燃車輛的銷售者，也不是自燃車輛的生產(chǎn)者。

        對(duì)此，原告方向法庭強(qiáng)調(diào)，被告是生產(chǎn)者在中國地區(qū)的代表，并拿出證據(jù)試圖證明被告的股權(quán)結(jié)構(gòu)。保時(shí)捷中國有限公司的公開資料顯示，保時(shí)捷（中國）汽車銷售有限公司是保時(shí)捷德國在中國內(nèi)地以及香港和澳門地區(qū)的子公司。保時(shí)捷中國于2001年成立，并開始在銷售、市場及售后服務(wù)等環(huán)節(jié)為合作伙伴提供專業(yè)支持。

焦點(diǎn)二：自燃保時(shí)捷是否存在缺陷

        庭審中，被告方代理律師表示，即使被告是產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體，自燃的車輛事故也并非由于車輛本身存在缺陷所致。

        對(duì)于車主提供的事故認(rèn)定書，被告方向法庭提出了自己的“解讀”：“汽車起火原因排除外來因素，無法排除汽車電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能”，不能直接得出是電氣線路引發(fā)火災(zāi)的結(jié)論，而且這份認(rèn)定書也不能說明起火原因是針對(duì)第一次還是第二次起火，也可能是汽車第一次起火后沒有斷電導(dǎo)致第二次起火。

        此外，被告方指出，原告只在2008年給車輛進(jìn)行過一次小保養(yǎng)及大型保養(yǎng)，除此之外，原告還有8項(xiàng)額外保養(yǎng)都沒有做。根據(jù)保修與保養(yǎng)手冊(cè)，原告需最遲在2年、6年、10年內(nèi)進(jìn)行小型保養(yǎng)，但原告在第一次小型保養(yǎng)后，未于2012年前按照要求進(jìn)行第二次小型保養(yǎng)，且原告也從未按照手冊(cè)要求對(duì)其車輛做火花塞、傳動(dòng)皮帶等近8項(xiàng)額外保養(yǎng)。因此，鑒于系爭車輛在長期缺少保養(yǎng)的情況下?lián)p壞，也不能認(rèn)定是系爭車輛本身的缺陷。

        對(duì)此，原告方表示，事故認(rèn)定報(bào)告可以反映哪些汽車部件被燒壞。鑒定報(bào)告顯示多功能控制器處于過載狀態(tài)，原告認(rèn)為這就是起火的原因。此外，事故發(fā)生時(shí)，車輛前方的引擎蓋無法自行打開，車主認(rèn)為并非自己不作為，的確是車輛本身存在內(nèi)部缺陷。

        然而，被告方卻指出，事故發(fā)生時(shí)，車主并未將車輛熄火，而是將鑰匙插在了車內(nèi)保持著開啟狀態(tài)。對(duì)此，原告方強(qiáng)調(diào)，著火時(shí)汽車是靜止的。正是因?yàn)檐囕v的前蓋必須由專業(yè)的4S店才能打開，所以，兩次起火都是同一原因造成的。

        被告方認(rèn)為，汽車為國家強(qiáng)制檢測的產(chǎn)品之一，未經(jīng)檢驗(yàn)合格的進(jìn)口汽車產(chǎn)品不得在中國境內(nèi)銷售。既然原告購買并完成系爭車輛的登記，即表明系爭車輛具備車輛檢驗(yàn)證明，不存在產(chǎn)品缺陷。

        此外，對(duì)于車輛在自燃前究竟價(jià)值多少，雙方的異議也很大。原告認(rèn)為，涉案車輛燃燒之前的報(bào)價(jià)是59萬元，但被告表示，找到第三方對(duì)車輛進(jìn)行估價(jià)，估算出車輛在毀損前的市場估價(jià)約為27萬元。由于系爭車輛毀損嚴(yán)重，修理費(fèi)用約需70萬至80萬元，遠(yuǎn)超過系爭車輛自身的價(jià)值。原告要求被告無償修理，既沒有任何法律依據(jù)也不合理。

        然而，當(dāng)法庭詢問雙方是否有調(diào)解的意愿時(shí)，被告方表示愿意接受調(diào)解，但申請(qǐng)調(diào)節(jié)內(nèi)容不公開。