《誰是真兇？——清代命案的政治法律分析》對(duì)清代命案的這些總結(jié)與分析，使讀者形成一個(gè)印象，就是古代理想化的司法原則或口號(hào)，諸如“明鏡高懸”、“無枉無縱”、“哀矜慎刑”等等，實(shí)際上并沒有落實(shí)到具體的可操作的制度設(shè)計(jì)上。

        清代的司法是中國法制史學(xué)科里比較熱門的一個(gè)課題類型，不僅僅因?yàn)榍宕z留下較為豐富的司法檔案資料，以及大量涉及司法的各類文獻(xiàn)，也因?yàn)榍宕狙匾u了明代的法典，而明代的法典又從唐代的法典整編而來，因此，剖析清代的司法也可以作為剖析中國古代司法文化傳統(tǒng)的一個(gè)模型。

        徐忠明、杜金合著的《誰是真兇？——清代命案的政治法律分析》一書，就是利用豐富的史料對(duì)清代司法的一些人命案件詳加剖析的杰作，令人信服地總結(jié)了清代乃至中國古代司法的一些共同特征。

        本書由七篇獨(dú)立的論文組成，每篇論文討論的主題都是由清代某一個(gè)案件而展開。這七個(gè)案件的時(shí)間跨度并不大，除了許氏殺夫案發(fā)生于乾隆五年（1740年）以外，余下的六個(gè)案件都發(fā)生于晚清同光年間：楊乃武案件發(fā)生于同治十二年（1873年），梁寬殺妻案發(fā)生于光緒二年（1876年），江寧三牌樓冤案發(fā)生于光緒三年（1877年），王樹汶冤案發(fā)生于光緒七年（1881年），太監(jiān)李萇材殺人案發(fā)生于光緒二十二年（1896年），春阿氏殺夫案發(fā)生于光緒三十二年（1906年）。全書卻并不因此而顯得零亂，因?yàn)檫@七篇論文都有一個(gè)共同的主題：探究清代司法審判“命案”的審判過程，主要分析冤案如何形成，有著怎樣的法律、政治、社會(huì)、文化等因素。

        

        中國歷代法律都高度重視人命案件。早在戰(zhàn)國時(shí)代就已形成殺人者必須要由國家來宣判并執(zhí)行死刑的牢固觀念?！盾髯印ふ摗肪驼f：“殺人者死，傷人者刑，是百王之所同?！薄稘h書·刑法志》及《薛宣傳》都記載著“殺人者死，傷人者刑，古今之通道”。就此便斷定中國古代法律高度重視人權(quán)有點(diǎn)勉強(qiáng)，《漢書·刑法志》早已說得很清楚，“夫征暴誅悖，治之威也”，殺人者是對(duì)王朝治理的藐視、是對(duì)統(tǒng)治秩序的破壞，因此必須處死，“殺人者不死，傷人者不刑，是惠暴而寬惡也”。因此從制度本身而言，歷代都為人命案件設(shè)置了最慎重的審判程序，經(jīng)過層層復(fù)審，最后死刑的批準(zhǔn)權(quán)也都?xì)w屬于皇帝個(gè)人，各級(jí)司法審判機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件的審理，本質(zhì)上只是為皇帝的最終裁決提供理由與方案。

        本書由此提出了一個(gè)悖論：恰恰是在這樣慎重而復(fù)雜的制度下，人命案件仍然會(huì)出現(xiàn)大量的冤案。冤案的形成或許很快，而平反過程往往要花費(fèi)很長的時(shí)間。揭露出真兇的難度超乎想象。

        由本書可以看出，形成冤案的一個(gè)因素，恰恰就是因?yàn)椤懊副仄啤钡姆梢?guī)定。清代給各級(jí)基層行政司法功能合一的衙門都設(shè)置了細(xì)密的破案、審理的期限，人命案件如果不能及時(shí)破獲真兇，基層州縣長官就要背上輕則罰俸、重則降級(jí)的處分。普通命案應(yīng)在報(bào)案后的三個(gè)月內(nèi)破案并初審結(jié)束，上報(bào)上級(jí)復(fù)審；牽涉到盜劫等情節(jié)嚴(yán)重的命案，州縣長官應(yīng)該在兩個(gè)月內(nèi)破案并初審結(jié)束，上報(bào)上級(jí)復(fù)審；違反人倫如卑幼殺死期親、大功親以上的尊長，子孫違反教令致使父母、祖父母自盡，屬下的百姓殺死直屬長官，妻妾謀殺親夫，奴婢、雇工謀殺主人等等，州縣長官必須在一個(gè)月內(nèi)破案并初審結(jié)束。因此一旦地方發(fā)生命案，就立刻形成對(duì)地方官員的巨大壓力。反過來，如果州縣長官能夠在期滿前迅速破案，就可以作為日后提升的重要政績。這樣一來，命案的偵破與審理就成為一件與時(shí)間賽跑的事情。本書七個(gè)冤案的形成，實(shí)際上背后都有這種破案時(shí)限的壓力在起作用。

        形成冤案的另一個(gè)因素，是基層偵破、預(yù)審的一元化體制與上層復(fù)審機(jī)關(guān)分立體制之間的矛盾。最典型的案例，就是杜金撰寫的《冤獄與平反：清末江寧三牌樓案鉤沉》。

        江寧三牌樓案件發(fā)生于晚清光緒三年（1877年），是所謂清末四大名案之一。一直以來，該案的平反被視為清末法律改革家薛允升的重大功績，在《東華續(xù)錄》《清史列傳》《清史稿》等主要官方史料里都有敘述。但是該案案發(fā)至平反的具體過程，以及五年的反復(fù)審理究竟什么因素是平反的最大動(dòng)力、究竟是誰起到了關(guān)鍵的作用，這些問題一直沒有被法史學(xué)界厘清過。杜金從臺(tái)北故宮博物院所存的刑部檔案找到線索，再結(jié)合其他史料，從而如拼圖般將這個(gè)案件拼出了脈絡(luò)，得出了一個(gè)有根據(jù)的結(jié)論。

        作者根據(jù)檔案資料，重新完整描述了三牌樓案件的案發(fā)及平反過程。原來只是一具橫尸三牌樓的無名尸首，因?yàn)榈胤骄儾豆賳T立功心切，誣陷在現(xiàn)場附近出沒的三名平民為真兇，并濫用刑訊、屈打成招，造成冤案。兩名嫌犯被“就地正法、梟首示眾”。想不到四年后，兩名真兇被一名知情人供出，案件被重新提起。但是在平反過程中，遭遇了原緝捕官、原地方初審官的強(qiáng)烈反抗；而朝廷都察院、翰林院的官員也參與進(jìn)來，嚴(yán)重質(zhì)疑復(fù)查案件的進(jìn)程，質(zhì)疑本次平反翻案的動(dòng)機(jī)，形成官場“亂戰(zhàn)”局面，近一年并無進(jìn)展。直到西太后下令由朝廷理藩院尚書麟書、刑部侍郎薛允升為欽差大臣，專到江寧復(fù)查此案，終于得以平反此案，將誣陷平民的緝捕官員處刑。

        在這個(gè)案件的分析中，可以看到，緝捕與初審官員形成了一個(gè)“利益共同體”，與朝廷專職司法審判的刑部機(jī)關(guān)的部門利益并不同步。前者力求將案件情節(jié)簡化到合乎法律適用的程度，而后者的利益在于能夠從地方上報(bào)的卷宗中挑出毛病，顯示出本衙門的存在價(jià)值。此外，還有一個(gè)因素也加劇了這個(gè)問題：清代地方最高“一把手”的總督、巡撫，在官階級(jí)別上要高于刑部，或至少與刑部平級(jí)，能夠有力地運(yùn)用自己在朝廷的地位與資源，來和刑部對(duì)抗。在“斗法”的過程中，案件本身的事實(shí)及法律問題倒往往被忽略，正是冤案產(chǎn)生且難以平反的一個(gè)主要因素。

        

        徐忠明在本書第一篇《超越合理懷疑：一起清代命案的司法理想》以及最后一篇《辦成疑案：春阿氏殺夫案的制度與操作》中，集中探討了更深層次的中國傳統(tǒng)文化的原因。他指出，歐洲排除了神明裁判以后，審判參與人員為了能夠在道德上免除萬一發(fā)生冤案的責(zé)任，逐漸形成了所謂“排除合理懷疑”的原則，參與審判人員對(duì)雙方提供的證據(jù)通過質(zhì)證、鑒定而排除了對(duì)證據(jù)的懷疑，就可以接受證據(jù)所呈現(xiàn)的案件事實(shí)，并借此形成判決，不必承擔(dān)道德上的冤案責(zé)任。而中國古代法官雖然也深受禍福報(bào)應(yīng)觀念的影響，但是并沒有形成這樣能夠排除道德責(zé)任的制度，相反，在制度上要求的是法官能夠?qū)ψC據(jù)達(dá)到“毫無疑義”的確認(rèn)，在完全弄清事實(shí)的基礎(chǔ)上作出判決，實(shí)現(xiàn)所謂的“信讞”、“鐵案”，實(shí)現(xiàn)朝廷司法“無枉無縱”的理想。否則不僅要承擔(dān)道德上的責(zé)任，更是會(huì)觸犯“出入人罪”的罪名，要遭受所錯(cuò)判案件的刑罰（根據(jù)故意還是過失而減等）。這反映了對(duì)于構(gòu)成法官主體的士大夫階層先知先覺的自信，也隱含欠乏形式邏輯推理訓(xùn)練的中國哲學(xué)觀念。

        徐忠明在接下來的對(duì)乾隆五年（1740年）許氏殺夫案的分析，來說明“毫無疑義”原則在這樁看似并不復(fù)雜的命案的體現(xiàn)。廣東開平縣婦人許氏以砒霜毒死丈夫，屬于十惡大罪中的“惡逆”罪行。案發(fā)后，廣東各級(jí)地方當(dāng)局用了半年多功夫?qū)讣徖硗戤?，將案件卷宗上?bào)到朝廷刑部，案件就此進(jìn)入了長達(dá)七年的公文旅行。主管審判的朝廷刑部對(duì)此案先后三次“駁詰”，發(fā)回廣東重審，每次都是以上報(bào)卷宗公文中表述前后不一致之處、驗(yàn)尸報(bào)告中的細(xì)節(jié)、許氏砒霜從何而來等問題，逐一提出疑問，進(jìn)而懷疑廣東當(dāng)局的審判結(jié)論。而廣東地方當(dāng)局三次重審后維持原判，向刑部“頂覆”，每次都以復(fù)審的口供、新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，以及對(duì)卷宗公文行文的再三解釋，來打消刑部的懷疑。最后是乾隆皇帝親自協(xié)調(diào)，還是維持了許氏的死刑原判。

        那么，這個(gè)案件是真的“毫無疑義”了嗎？從今天的眼光來看，顯然還是可以“合理存疑”的。許氏殺夫的動(dòng)機(jī)、過程都是以本人的口供為證，而口供前后細(xì)節(jié)不太一致；僅憑尸體外表進(jìn)行的檢驗(yàn)，要確認(rèn)是砒霜中毒的死因，在今天的科技眼光來看很值得懷疑；尤其是許氏砒霜的來源始終是一個(gè)謎團(tuán)，口供說是從過路人那里買得，難道當(dāng)時(shí)廣東的砒霜就和針頭線腦一樣是貨郎擔(dān)上的必備商品？因此盡管號(hào)稱“毫無疑義”，但實(shí)際上并沒有能夠?qū)崿F(xiàn)這一原則的可操作的制度。朝廷刑部只是滿足于不斷地指出漏洞，而地方當(dāng)局則專注于不斷地彌補(bǔ)這些漏洞，很大程度上成為一場公文寫作能力與耐力的比拼。最后皇帝下的裁斷，也承認(rèn)無法“毫無疑義”，只是推說如果要查到賣藥之人再來定案“勢必稽延時(shí)日”，于是“罪疑惟輕”，由“凌遲處死”改為“斬立決”。

        而發(fā)生于光緒三十二年（1906年）的春阿氏殺夫案，兩年多的反復(fù)審理，都沒有能夠定案，承審的各級(jí)官員在沒有辦法搞清案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，盡可能將案件“存疑待質(zhì)”，索性以疑案告終，而嫌犯春阿氏落個(gè)“永遠(yuǎn)監(jiān)禁、遇赦不赦”。

        本書對(duì)清代命案的這些總結(jié)與分析，使讀者形成一個(gè)印象，就是古代理想化的司法原則或口號(hào)，諸如“明鏡高懸”、“無枉無縱”、“哀矜慎刑”等等，實(shí)際上并沒有落實(shí)到具體的可操作的制度設(shè)計(jì)上。過于集中的審判權(quán)力，將所有的命案決定權(quán)收歸到中央，而在古代技術(shù)的條件下，案犯、證人等都無法押解到中央，只能是案件卷宗的長途旅行。在反復(fù)的復(fù)審過程中，案件的情節(jié)不斷經(jīng)受“鍛煉”，直到符合法律適用的基本要件，在形式上做到“信讞鐵案”。這樣的歷史教訓(xùn)，或許能夠昭示一些法治的基本規(guī)律所在。

        最后算是贅語。全書有大量插圖，大多是從晚清的幾種畫報(bào)，特別是《點(diǎn)石齋畫報(bào)》中采摘而來，還對(duì)原畫做了很仔細(xì)的修補(bǔ)，彌足珍貴。根據(jù)我自己的經(jīng)驗(yàn)，這應(yīng)該是出版社編輯花的心血。比較可惜的是，插圖的分布較為零亂。本書是學(xué)術(shù)研究著作，文稿本身就帶有大量的腳注，再加上散亂的插圖有時(shí)會(huì)打斷讀者跟隨作者層層推進(jìn)的閱讀理解的節(jié)奏，如果將插圖集中在每一篇前后，或許效果可以更佳。 ■

《誰是真兇？——清代命案的政治法律分析》

徐忠明 杜金著

廣西師范大學(xué)出版社

2014年10月第一版

396頁，46.00元