抗戰(zhàn)后期，國(guó)民黨政府的腐敗日趨嚴(yán)重，尤其是在財(cái)政金融領(lǐng)域，貪腐弊案層出不窮。抗戰(zhàn)勝利前夕發(fā)生的黃金提價(jià)舞弊案，就是財(cái)政部官員和國(guó)家金融機(jī)構(gòu)職員，泄露國(guó)家機(jī)密，營(yíng)私舞弊的一起典型案例。

黃金提價(jià)，誰走漏了風(fēng)聲？

        抗戰(zhàn)時(shí)期，由于法幣發(fā)行量的不斷增加，通貨膨脹越來越嚴(yán)重。國(guó)民政府為收縮通貨，回籠法幣，穩(wěn)定物價(jià)，從1943年開始把中央銀行所存黃金和向美國(guó)借款購(gòu)買的黃金向市場(chǎng)拋售。1944年9月，又由國(guó)家行局舉辦“法幣折合黃金存款”業(yè)務(wù)，即儲(chǔ)戶按照中央銀行黃金牌價(jià)折合存入法幣，到期兌取黃金。由于法幣不斷貶值，黃金價(jià)格不斷上漲，黃金遂成為人們追逐的對(duì)象。而法幣折合黃金存款因牌價(jià)經(jīng)常調(diào)整，遂導(dǎo)致投機(jī)之風(fēng)猖獗。

        1945年3月20日、23日，行政院代院長(zhǎng)宋子文先后兩次召集財(cái)政部和中央銀行官員討論黃金加價(jià)問題，但因意見分歧未能作出決定。3月28日上午十時(shí)，宋子文再次召集財(cái)政部長(zhǎng)俞鴻鈞、中國(guó)銀行副總經(jīng)理貝祖詒、秘書林維英及中央銀行業(yè)務(wù)局局長(zhǎng)郭景琨，在其重慶化龍橋私邸商議黃金加價(jià)問題。宋子文告知參會(huì)人員，經(jīng)蔣介石核準(zhǔn)，決定自3月29日起將黃金價(jià)格由每?jī)?萬元提高為3.5萬元。

        下午七時(shí)，財(cái)政部關(guān)于黃金提價(jià)的正式公函送到中央銀行業(yè)務(wù)局，準(zhǔn)備電告各分支行處。這時(shí)，各銀行已過下班時(shí)間，第二天又是黃花崗起義紀(jì)念日，照例各單位停止辦公。而且，知道黃金提價(jià)決定的人員屈指可數(shù)，所以財(cái)政部并不擔(dān)心出什么漏子。

        然而，出乎意料的事情還是發(fā)生了。3月28日下午及晚上，重慶的國(guó)家行局一反常態(tài)，通宵達(dá)旦地辦理黃金儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，許多達(dá)官顯貴和銀行職員彼此心照不宣，大量購(gòu)存黃金。甚至到了天亮，還寫前一天的日期。一夜之間，售出黃金萬余兩。第二天，報(bào)紙披露了黃金儲(chǔ)蓄提價(jià)75%的消息后，人們才恍然大悟，輿論界一片嘩然，人們紛紛指責(zé)財(cái)政部事前泄露消息，要求徹底追查，公開處理，釀成了轟動(dòng)一時(shí)的黃金提價(jià)舞弊案。

財(cái)政部：如何追查？是否包庇？

        舞弊案爆發(fā)后，國(guó)民黨CC系的《中央日?qǐng)?bào)》和政學(xué)系的《大公報(bào)》乃至其他大小報(bào)紙都紛紛轉(zhuǎn)載，成為全國(guó)矚目的重大案件。4月6日，國(guó)民參政會(huì)通過議案，要求政府宣布28日售出的黃金一律無效，徹查并嚴(yán)懲泄密者及舞弊銀行的負(fù)責(zé)人，查明大量購(gòu)買黃金者的身份，將其購(gòu)買黃金之法幣充公。蔣介石對(duì)此案也非常關(guān)注，令財(cái)政部長(zhǎng)俞鴻鈞與四聯(lián)總處秘書長(zhǎng)劉攻蕓會(huì)同各國(guó)家銀行及有關(guān)商業(yè)行莊，根據(jù)賬冊(cè)，徹底檢查。

        迫于各方面的壓力，財(cái)政部不得不會(huì)同四聯(lián)總處到經(jīng)營(yíng)黃金儲(chǔ)蓄的國(guó)家行局查帳。查帳發(fā)現(xiàn)，重慶四行二局3月27日只售出黃金10815兩，28日突增至21447兩，比前一天多售10632兩，增加幾近一倍，顯系走漏消息內(nèi)部舞弊的結(jié)果。

        經(jīng)過對(duì)黃金存款單據(jù)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)有兩種舞弊嫌疑的存單：一是轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書購(gòu)存的，二是以一張支票或本票化作幾個(gè)戶名存儲(chǔ)的。所謂轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書是各銀行在每天下午三時(shí)票據(jù)交換結(jié)束后劃撥頭寸的工具，不準(zhǔn)在參加交換的銀行以外流通，也不準(zhǔn)作為購(gòu)買貨物或儲(chǔ)蓄之用。個(gè)人使用轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書購(gòu)存黃金顯然違法，而以一張支票或本票化作多個(gè)戶名存儲(chǔ)，顯然是為掩人耳目。按上述標(biāo)準(zhǔn)剔出來的存戶共存11085兩，這個(gè)數(shù)目恰與28日出售數(shù)額突然增加一萬多兩相吻合。

        財(cái)政部于事發(fā)后發(fā)布文告，承認(rèn)國(guó)家行局3月28日出售黃金存款有乘機(jī)舞弊情事。但在真相并未完全查明的情況下，財(cái)政部于4月7日發(fā)布公告，凡于3月28日在重慶市承辦行局以轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書抵充現(xiàn)款及以本票或支票化名多戶分存之法幣折合黃金存款，一律作為無效，準(zhǔn)于即日起退款了結(jié)。財(cái)政部這種處理辦法顯然有包庇和放縱舞弊者的重大嫌疑。國(guó)民政府監(jiān)察院也認(rèn)為如此處置“殊多失當(dāng)”。因此，在財(cái)政部和四聯(lián)總處查帳后，監(jiān)察院派監(jiān)察委員嚴(yán)莊等人會(huì)同審計(jì)部稽核，對(duì)財(cái)政部和國(guó)家行局進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了有關(guān)人員舞弊鐵證。

真相：中央銀行業(yè)務(wù)局局長(zhǎng)泄密

        據(jù)調(diào)查，中央銀行業(yè)務(wù)局當(dāng)日收存黃金5514兩，而其中僅大業(yè)印刷公司總經(jīng)理李祖永就以匯豐銀行支票4000萬元購(gòu)存黃金2000兩之多，而李祖永當(dāng)日還以匯豐支票2600萬元向中央信托局信托處購(gòu)存1300兩，共為3300兩。在黃金加價(jià)前數(shù)小時(shí)內(nèi)，購(gòu)存黃金數(shù)量如此之巨，顯系得到內(nèi)部消息。

        調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李祖永不僅和中央銀行業(yè)務(wù)局副局長(zhǎng)張悅聯(lián)是至親，而且與業(yè)務(wù)局長(zhǎng)郭景琨早在上海時(shí)就已相熟，在重慶期間過從甚密，其所主持的大業(yè)公司即代央行業(yè)務(wù)局印制鈔票。郭景琨知道李祖永資金雄厚，3月20日又剛從中央銀行發(fā)行局領(lǐng)得印鈔費(fèi)4.5億元，即將黃金提價(jià)消息向其泄露。

        當(dāng)天下午，李祖永派該公司襄理朱紹常、吳鳳韶分別前往中央銀行業(yè)務(wù)局和中央信托局購(gòu)存黃金，并委托該局職員幫同繕寫存單，以期當(dāng)日辦竣。中央銀行業(yè)務(wù)局存款科副主任孫星巖與李祖永有師生關(guān)系，朱紹常在該局購(gòu)存黃金時(shí)，其申請(qǐng)書多由孫星巖代繕，而通訊處也不寫明大業(yè)公司住址。事后，孫星巖被擢升為業(yè)務(wù)局存款科主任。據(jù)有人密告，中央銀行業(yè)務(wù)局自黃金案發(fā)生后，凡與黃金業(yè)務(wù)有關(guān)者無不破格擢升。因此，監(jiān)察委員認(rèn)為，李祖永、郭景琨、張悅聯(lián)互相勾結(jié)，營(yíng)私舞弊。郭景琨是參與此次黃金加價(jià)的決策人，李祖永則是此次黃金購(gòu)買數(shù)量最大之人，郭景琨實(shí)為泄露消息的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

更多舞弊內(nèi)幕浮出水面

        中央信托局當(dāng)天共收存黃金4994兩，不但較往日為多，且二百兩以上的大戶共計(jì)3592兩之巨。除李祖永以支票購(gòu)存外，其他儲(chǔ)戶尚有以空頭支票和銀行轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書交存者。不僅如此，該局儲(chǔ)蓄處建儲(chǔ)科主任戴仁文及助理員朱治廉還挪用市社會(huì)局所交該局鄉(xiāng)鎮(zhèn)公益儲(chǔ)蓄款100萬元，用李子琦等七個(gè)戶名購(gòu)存50兩。儲(chǔ)蓄處經(jīng)理王華于3月29日到局開庫(kù)盜取賬簿，以他戶存款購(gòu)儲(chǔ)黃金。而且戴仁文供認(rèn)，挪用公款存購(gòu)黃金，是與經(jīng)理王華等共同協(xié)商的。此外，中央信托局主任胡仁山利用自己真名購(gòu)存黃金1兩，并以其妻徐瑞祥等名義分存四戶，購(gòu)存黃金27兩，并代他人購(gòu)存黃金。為爭(zhēng)取時(shí)間，所有購(gòu)存手續(xù)均由胡仁山親自書寫印鑒、卡片、收款通知，通信地址也均寫其寓所。

        交通銀行重慶分行當(dāng)日收存黃金6259兩，數(shù)目最多且多屬大戶，以轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書交存者，百兩以上大戶計(jì)4727兩。如匯源公司總經(jīng)理?xiàng)罟鼙痹诋?dāng)日下午得知黃金調(diào)價(jià)后，勾結(jié)交通銀行襄理沈慰之，在銀行下班時(shí)間，以轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書購(gòu)存黃金300兩，且違反該行慣例，當(dāng)日領(lǐng)得存單。金城銀行副主任許子毅勾結(jié)交通銀行儲(chǔ)蓄股主任馮韶，同樣在下班時(shí)間，用轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書化名許誠(chéng)等三戶購(gòu)存黃金25兩。按照交通銀行慣例，本票支票下午三時(shí)半停收，轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書四時(shí)半停收。該分行經(jīng)理湯筱齋，副理王紹箕等，接收大戶以轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書購(gòu)存黃金已屬違反，且故意在辦公時(shí)間以后接收存儲(chǔ)，顯然與大戶有勾結(jié)舞弊行為。此外，交通銀行重慶分行副理沈笑春以交通銀行支票50萬元，化名沈老太太等六戶，購(gòu)存黃金25兩，是該行當(dāng)天收存的最后一戶，也是下班時(shí)間。當(dāng)天，中國(guó)銀行和中國(guó)農(nóng)民銀行都曾接受轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)書購(gòu)存黃金。

        調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，財(cái)政部總務(wù)司長(zhǎng)王紹齋于當(dāng)天下午4點(diǎn)赴中央信托局就財(cái)政部總務(wù)司暫存戶公款，簽發(fā)支票，擅提國(guó)幣40萬元，向該局信托處換取本票，化名張志明戶，轉(zhuǎn)向儲(chǔ)蓄處，購(gòu)存黃金20兩。

干預(yù)之下的懲辦：追究誰？放了誰？

        調(diào)查清楚后，監(jiān)察委員對(duì)涉案人員提案糾舉，包括中央銀行業(yè)務(wù)局局長(zhǎng)郭景坤，副局長(zhǎng)張悅聯(lián)，中央信托局信托處經(jīng)理鐘鍔，儲(chǔ)蓄處經(jīng)理王華，建儲(chǔ)科主任戴仁文，助理員朱治廉，交通銀行重慶分行經(jīng)理湯筱齋，副理王紹箕、沈笑春，財(cái)政部總務(wù)司司長(zhǎng)王紹齋，農(nóng)民銀行重慶分行經(jīng)理陳勉修，中國(guó)銀行重慶分行經(jīng)理徐廣遲，以及財(cái)政部部長(zhǎng)俞鴻鈞，呈請(qǐng)監(jiān)察院將刑事部分送重慶實(shí)驗(yàn)地方法院審理，并請(qǐng)行政院將違法失職人員、各該行局經(jīng)理、副理及儲(chǔ)存科各正副主任，分別予以撤職處分，以肅綱紀(jì)，一洗國(guó)家金融界之積弊。

        4月20日，該案被移送重慶實(shí)驗(yàn)地方法院審理。由于財(cái)政部在查帳中既不深究，在移送法院時(shí)也未指明泄密者和官商勾結(jié)購(gòu)存黃金的詳細(xì)事實(shí)。重慶地方法院在訊辦中，又受到各種勢(shì)力的干預(yù)。

        如司法行政部長(zhǎng)謝冠生帶話給當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審理此案的法官于鳳坡說，這個(gè)案子要審慎地辦理，不可太擴(kuò)大，得讓步就讓步，免得影響了大家做官。偵查的情況要隨時(shí)向他報(bào)告，由他簽呈意見，然后才能提起公訴。因此法院一再減少提起公訴的人數(shù)。

        最終，1945年7月4日，重慶實(shí)驗(yàn)地方法院以泄露消息，利用職權(quán)，意在圖利，擾亂金額為名，對(duì)涉案人員郭景琨、王紹齋、沈笑春、沈慰之、馮韶、胡仁山、李祖永、楊管北、許子毅等九人，進(jìn)行起訴。在起訴名單中，除了郭景琨是黃金提價(jià)泄密的主要責(zé)任人，其他都是一些并不重要的小人物，而一些重要人物和幕后人物則被排除在外。如中國(guó)通商銀行董事長(zhǎng)杜月笙，原來是上海青紅幫頭子，抗戰(zhàn)時(shí)期在重慶商界、金融界頗巨勢(shì)力，而且和官方勾結(jié)，這次利用黃金加價(jià)企圖再發(fā)橫財(cái)，事發(fā)后逃到安徽藏匿。財(cái)政部偏袒杜月笙，在送案名單上故意隱去其姓名，而將其大弟子楊管北之名列入。

        中央信托局在此次泄密案中舞弊最嚴(yán)重，該局信托處經(jīng)理鐘鍔撈了不少好處，可當(dāng)局認(rèn)為，把他揪出來，有損政府形象，結(jié)果“從緩處理”。

        對(duì)于參加黃金提價(jià)會(huì)議的人，除已經(jīng)查出泄露消息者外，其余的人也不再追究。中國(guó)銀行和交通銀行經(jīng)理暫免追究，私營(yíng)銀行、企業(yè)負(fù)責(zé)人絕大多數(shù)也從緩處理。

        案件提起公訴后，由重慶地方法院庭長(zhǎng)紀(jì)元、龔遵一先后擔(dān)綱審判。在審訊期中，日本投降，抗戰(zhàn)勝利，人民都沉浸在勝利的喜悅中，也漸漸淡漠了對(duì)這個(gè)案件的關(guān)注。乘此機(jī)會(huì)，法院于1945年10月開庭審理此案。最后的宣判結(jié)果完全出人意料：在被提起公訴的九人中，郭景琨和王華僅判有期徒刑三年半，其余的人也都是二、三年的輕刑。按當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，貪污罪應(yīng)判十年以上徒刑，由于法院想了許多辦法為這些人開脫，使一件轟動(dòng)全國(guó)的黃金舞弊案最終大事化小，重罪輕判而煙消云散。

        抗戰(zhàn)后期，黃金政策本是國(guó)民政府貨幣金融政策的重要部分，然而政府苦心維持的黃金政策，卻成了貪官污吏營(yíng)私舞弊的工具。泄密案不僅使黃金政策的效果大打折扣，更暴露了國(guó)民黨政權(quán)的嚴(yán)重腐敗。