因肖像照片被不當(dāng)用于廣告宣傳，中國(guó)女子網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員彭帥不久前將曾代言的化妝品品牌絲芙蘭告上法庭，要求賠禮道歉并索賠51萬(wàn)元。近日，上海市黃浦區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，科蒂商貿(mào)（上海）有限公司、絲芙蘭（上海）化妝品銷售有限公司被判在其官方網(wǎng)站首頁(yè)向彭帥賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)35.5萬(wàn)元。

        彭帥在訴狀中稱，2013年1月，其與科蒂公司簽訂《球員形象代言協(xié)議》，為該公司旗下的產(chǎn)品代言并拍攝了形象圖片。同年10月31日，該代言協(xié)議到期終止，雙方也未繼續(xù)簽約授權(quán)。然而，直到2014年2月間，彭帥仍在絲芙蘭中文網(wǎng)站及廣州白云機(jī)場(chǎng)的專柜內(nèi)發(fā)現(xiàn)自己巨幅肖像海報(bào)和照片用于品牌宣傳。此后，雙方進(jìn)行了多次友好協(xié)商，但無(wú)法達(dá)成一致意見。彭帥認(rèn)為，兩家公司的行為已經(jīng)侵犯了自己的肖像權(quán)，遂起訴要求公開賠禮道歉并賠償損失、精神損害賠償金、維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)51萬(wàn)元。

        庭審中，科蒂公司和絲芙蘭公司辯稱，公司并非故意侵犯彭帥的肖像權(quán)而是廣告撤換時(shí)遺漏了這兩處地方，在獲知有關(guān)情況后已進(jìn)行了補(bǔ)救，未造成惡劣的后果。對(duì)此，彭帥的代理律師指出，無(wú)論是故意還是過失，都已經(jīng)存在侵權(quán)事實(shí)，而且所涉及的廣告也并非只有兩處，而是出于訴訟成本的考慮隨機(jī)選取了有代表性的網(wǎng)站和實(shí)體店鋪。

        對(duì)于賠償?shù)臄?shù)額，被告方認(rèn)為彭帥所主張的賠償數(shù)額過高，公司因侵權(quán)所獲得的收益非常有限，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方簽訂的代言合同相應(yīng)的金額。

        經(jīng)查，彭帥與被告公司簽訂的代言協(xié)議共分兩期，第一期共9個(gè)月，代言費(fèi)60萬(wàn)元和6萬(wàn)元的產(chǎn)品，第二期共12個(gè)月，代言費(fèi)80萬(wàn)元和8萬(wàn)元的產(chǎn)品。首期代言于2013年10月31日期滿后，雙方未繼續(xù)履行第二期代言協(xié)議。被告公司于2014年3月撤換了系爭(zhēng)廣告。

        法院審理后認(rèn)為，被告公司使用彭帥的形象及照片，屬于以營(yíng)利性為目的，侵犯了其肖像權(quán)，彭帥要求被告公司賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。由于雙方原本簽訂有代言協(xié)議，此后雖未繼續(xù)履行，但如果被告方的賠償金額少于按原代言協(xié)議原告能取得的利益，則會(huì)形成侵權(quán)行為較合法行為更有利的悖論，不利于社會(huì)公序良德。據(jù)此，法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，參考雙方的代言費(fèi)，酌情確定了賠償金額。