無心插柳。

        張貴生是中南大學(xué)公共管理學(xué)院的研一學(xué)生，去年下半年，他領(lǐng)銜的六人課題小組把調(diào)研城管與小販的三萬字報告投書給長沙市市長胡衡華，獲得了批示。而在前年4月，他們曾將首份調(diào)研報告寄平信給習(xí)近平，并收到了國家信訪局的回信。

        他對小販和城管的關(guān)注起于2011年一則城管與小販互相下跪的新聞，而就在十天前，杭州小販為逃城管急忙駕車，不小心碾死兒子，這令他唏噓不已。

        沖突不停，調(diào)研不止?！斑€是想把這個調(diào)研做下去，希望推動問題解決，哪怕一點(diǎn)。”他告訴澎湃新聞（www.nxos.com.cn）。

        退回至2012年3月，當(dāng)時大二的張貴生和幾個同學(xué)組建了中南大學(xué)“城管與小販”研究小組，但他們頭一回去湖南一座縣城調(diào)研城管與小販問題時就被潑了一盆冷水。

        當(dāng)時他們把自以為尖銳的問題逐一拋給縣城里的城管們：你認(rèn)為當(dāng)城管是一件很威風(fēng)的事情嗎？怎么看城管暴力執(zhí)法的新聞？城管管理的動力是不是來自罰款等利益考慮？

        張貴生向澎湃新聞回憶說，“對方本來接待我們還挺高興，一下子臉色就不對了，他們說我們的提問過分幼稚，甚至有失公允，于是對一些問題未予置評?！?/p>

        他坦承自己預(yù)先有了價值判斷，認(rèn)為城管是暴力的執(zhí)法單位，不科學(xué)，不合法規(guī)，他們有利益考量，所有的錯都是城管的問題，對城管有種責(zé)備的心態(tài)。同情小販，內(nèi)心想維護(hù)小販的利益。

        然而，在小販那一邊，這些學(xué)生也并未因此受待見?！八麄冇X得我們做這些沒有意義，無助于他們改善生存環(huán)境，也爭取不了利益，說不定還耽誤生意?！睆堎F生說。

        自此，他和團(tuán)隊(duì)成員們意識到，無論對城管還是小販，他們的理解都有偏差。

        張貴生和伙伴們認(rèn)為，城管是制度性悲劇，除了遵照政策法規(guī)、考評細(xì)則，基本沒有自主的空間，而小販的核心問題則是身份需要合法化。

對話張貴生：

        澎湃新聞：你們的調(diào)研團(tuán)隊(duì)有多少人，由哪些人構(gòu)成？

        張貴生：除了我和張超師兄外，還有四位本科的學(xué)生：唐玲、谷鈞仁、馬潔、方志磊，還獲得了曹渝學(xué)長的幫助。我和師兄會在寫報告時多出力，其他調(diào)研過程是統(tǒng)一行動的。

        澎湃新聞：起初怎么會關(guān)注城管和小販的問題？

        張貴生：我2010年9月進(jìn)了中南大學(xué)讀大一，關(guān)注一些社會問題，當(dāng)時城管暴力執(zhí)法，小販暴力抗法，全國各地隔三差五就有這樣的新聞。

        澎湃新聞：為什么最早會選擇縣城的城管和小販作為調(diào)研樣本？

        張貴生：縣城的斗爭更惡劣，沖突也更激烈。

        其實(shí)最早只想調(diào)研縣城，后來還是又做了長沙市的調(diào)研。我們也因此把兩地的角色生態(tài)做了對比，一是小販的構(gòu)成不同，城市里的小販多是外來移民、流動人口，反而比較守規(guī)矩，而縣城里的小販多是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，在熟人社會里表現(xiàn)比較野蠻；二是城管的治理差別，城市里的城管相對顧及形象，治理方式科學(xué)，而縣城里的則傾向以惡對惡；三是執(zhí)法環(huán)境的差異，對縣城的輿論監(jiān)督比不上城市。

        調(diào)研分為兩部分，一部分是對市民、城管、小販的問卷調(diào)查，另一部分是對一些問卷中所獲典型案例的深度訪談。

        澎湃新聞：課題組成員碰到的小販，他們可能抱著“你們做這些沒用”或者“別耽誤我做生意”的心態(tài)，你們后來怎么去說服他們接受調(diào)研呢？

        張貴生：會跟他們講清調(diào)研的意義，告訴他們?nèi)魏紊鐣栴}的解決都不是一蹴而就的，而我們是想盡可能把他們的一些生存境況反饋給社會和政府。

        當(dāng)然我們也會使用一些策略。比如對賣水果的小販，我們就去買點(diǎn)他的水果，那一來二去人家也就肯說了。也會死纏爛打，比如有個賣衣服的小販一到空當(dāng)期，我們就見縫插針去跟他聊天，他看我們怎么也勸不走就跟我們說上幾句。

        澎湃新聞：那你認(rèn)為現(xiàn)在小販和城管相比，哪方的生存處境稍好些？

        張貴生：城管是一種制度性悲劇的產(chǎn)物，身不由己，沒有多少自主發(fā)揮的空間，都是按照城市的政策、法規(guī)、考評機(jī)制來操作。小販的空間也不大，如果把他們的生存空間壓得太死，他們一無所有后肯定就會反抗。但全國有組織的、自治的小販非常少。他們都談不上去博弈，只能“打游擊戰(zhàn)”。像印度每個邦都有小販的行業(yè)組織，可以直接跟政府進(jìn)行談判。

        后來我們發(fā)現(xiàn)小販問題不僅僅是一個管理問題，還是一個社會問題，涉及面太廣了。他們從哪里來？如何對他們進(jìn)行分類？他們的生存策略、大規(guī)模進(jìn)入城市的原因、面對管理的苦衷都值得調(diào)研……

        澎湃新聞：你們調(diào)研中就有個自治案例，說中南大學(xué)鐵道學(xué)院附近的一個經(jīng)營點(diǎn)已經(jīng)開始小販自治，統(tǒng)一購置桌椅、遮陽棚，那在你看來，小販為什么會實(shí)現(xiàn)類似的自覺自治？

        張貴生：并不是自覺自治的，而是城管、社區(qū)、小販相互博弈的過程中逐漸形成的動態(tài)平衡。這個案例中，原來的經(jīng)營地點(diǎn)小販非常多，反復(fù)取締，屢禁不絕。周邊的居民對此也頗有微詞，認(rèn)為小販影響他們正常交通和生活，還破壞了環(huán)境和秩序。最后綜合考量下，專門辟出了一個便民生活點(diǎn)后上報給長沙市城市管理局，通過立項(xiàng)后建設(shè)了下水道、路面綠化。小販每個月也不用付租金和管理費(fèi)，每個月需要付三五百的衛(wèi)生費(fèi)統(tǒng)一請環(huán)衛(wèi)公司進(jìn)行打掃，這其中不會與城管或社區(qū)產(chǎn)生利益瓜葛。

        澎湃新聞：媒體報道稱長沙市城管局、市政府研究室舉行了對接會，專門同你們交流探討小販管理問題，但說你們的建議跟他們制定現(xiàn)實(shí)政策有差距，一些想法“有點(diǎn)超前”。會上有哪些進(jìn)展，是否提及哪些部分“超前”了？

        張貴生：因?yàn)殚L沙的夜市文化，我們建議對小販要實(shí)行分類管理，可以按早市、中市、晚市、夜市等進(jìn)行時間分類，空間上可以分嚴(yán)管地帶、控制地帶和規(guī)范地帶等不同區(qū)域管理。他們對這種分類管理、建立規(guī)范經(jīng)營體非?？隙ā?/p>

        但他們要完全放開也有難度和困境，比如我們現(xiàn)在做的課題核心問題在于小販身份的合法化，長沙市如果認(rèn)定小販的合法性，周邊的省市的小販就會大舉移民到長沙，會造成管理混亂。他們說上海、廣東曾做過此類試點(diǎn)，但都以失敗告終。所以單個城市是做不了的，會打破全國的動態(tài)平衡。