太平輪沉沒了，誰來理賠？

電影中的泰坦尼克號       

        1912年4月15日，泰坦尼克號撞上冰山，1500余人葬身海底，一時震驚世界，國內(nèi)媒體也在連篇累牘地報道這一事件。因泰坦尼克號所載之人多為名流，物品亦價值甚巨，這一海難造成的損失也頗受關(guān)注。據(jù)《申報》報道，“船上所載之貨有橡皮、茶葉及遠(yuǎn)東所來頭等材料等，價值甚巨。此外，尚有金剛石一批，價值一百萬鎊；且有美國女子一人所帶之珍珠亦值英金十二萬鎊。據(jù)該公司協(xié)理富蘭克林聲稱：金錢之損失不能定其數(shù)，當(dāng)以數(shù)百萬鎊計?！保ā渡陥蟆?，《英國大商船遇災(zāi)詳記》，1912年4月18日）       

        那么誰來承擔(dān)這些損失呢？該報道稱，“（泰坦尼克號）船身保險英金一百萬鎊，然此船造費實需英金一百十七萬五千鎊，因英國及歐洲之保險公司不能負(fù)此巨數(shù)，且其所付保費甚輕，尚不滿百分之一，故未保足全數(shù)也?！?/p>

《申報》，《英國大商船遇災(zāi)詳記》，1912年4月18日       

        在災(zāi)難發(fā)生24天后，英國保誠保險集團(tuán)發(fā)表公告對本次事件中罹難的客戶進(jìn)行理賠，并最終為324名乘客和船員賠付14239英鎊。盡管比起船身的保險金而言微不足道，但這筆相當(dāng)于今天的110萬英鎊的賠款仍為當(dāng)時的300多個破碎的家庭帶去些許安慰。

?？吭邳S浦江碼頭的太平輪       

        1949年1月28日，同樣滿載社會名流的太平輪在從上海開往臺灣的途中沉沒。該船曾于1948年向上海華泰產(chǎn)物保險公司投保船殼險，尚在有效期內(nèi)，太平輪所屬的上海中聯(lián)輪船股份有限公司隨即向華泰索賠。     

        華泰成立于汪偽時期，1946年以后總經(jīng)理為廣東籍人士黃寅初。事發(fā)后黃寅初夫婦席卷公司全部資金約20萬美元，于1月29日乘飛機(jī)逃往香港，后潛去澳門。華泰產(chǎn)物保險公司隨即倒閉散伙，中聯(lián)輪船公司亦因此海難宣告破產(chǎn)。       

        半個月后，南京國民政府財政部金融管理局得悉此案，特發(fā)文給上海市保險商業(yè)同業(yè)公會，令其追查。上海市保險商業(yè)同業(yè)公會于1949年2月26日查復(fù)略謂：先后兩次派員調(diào)查，因該兩公司負(fù)責(zé)人早已潛逃，賬冊失蹤，不得要領(lǐng)。據(jù)傳華泰、鴻福兩公司承保“太平輪”船殼保險，未按限額分?！鲭U后無法賠償，以致攜帶賬冊單證（及家眷）逃往澳門”。       

        當(dāng)時國民黨在軍事上正在敗退，政府機(jī)關(guān)紛紛南撤，無人追查，也無從究辦，于是這一攜款潛逃的案子匆匆了結(jié)。有人提議用糧食賠償，船員可獲得80斤白米，乘客的家屬將拿到四、五美元，當(dāng)然還有更多人根本就沒有領(lǐng)到賠償金。       

        一前一后兩次海難的對比，可以窺見我國保險業(yè)在近代發(fā)展的不成熟。

1929年的保險公司股票      

        太平輪的具體投保情況已無資料查證，但報告中提到的“未按限額分?！?，還是給我們提供了了解當(dāng)時保險業(yè)狀況的線索。       

        同近代中國的許多行業(yè)一樣，華商保險業(yè)是在外資保險的刺激下誕生的，1805年，英商最早在廣州成立了諫當(dāng)保安行，比第一家華商保險公司——保險招商局早了70年。華商保險業(yè)力量薄弱，而分保是一種分散風(fēng)險的方式，將其承保的部分風(fēng)險和責(zé)任向其他保險人進(jìn)行再次保險。       

        從1912年至1925年，陸續(xù)成立的保險公司共39家，其中在上海成立的有16家，但先后停業(yè)約2/3 。大部分保險公司都是小公司，資金薄弱，缺少經(jīng)驗，承保力量不強，很容易因虧損而停業(yè)。同時為了分散危險，華商公司不得不分保給外商保險公司。       

        為了促進(jìn)華商的承保能力，上海市保險業(yè)同業(yè)公會組織華商保險進(jìn)行聯(lián)合分保，并建立分保集團(tuán)公司，一來分散危險，解決分保出路，二來增加對巨額業(yè)務(wù)的承保力量，三來減少對外商分保的依賴性，減少利益外流。       

        1934年1月，上海市保險業(yè)同業(yè)公會促成會員公司中兼營船舶保險的肇泰、中國海上意外、太平、聯(lián)保、華安水火、寧紹、先施、永寧、聯(lián)泰9家組成中國船舶保險聯(lián)合會，自訂合理船舶保險費率。不過，華商分保團(tuán)體的總后臺依舊是洋商保險公司，例如華商聯(lián)合保險公司的最終分保人是瑞士再保險公司。

國民政府經(jīng)濟(jì)部頒發(fā)給保險公司的營業(yè)執(zhí)照       

        回到太平輪，它作為3000噸級貨輪的價值決非小數(shù)，華泰保險公司理應(yīng)要求辦理分保。但據(jù)傳黃寅初堅持撈現(xiàn)鈔，分毫沒有辦理分保，最終出事，無力賠償，潛逃了事。       

戰(zhàn)爭引發(fā)火災(zāi)，保險公司只能認(rèn)栽嗎？       

        近代中國時局動蕩、戰(zhàn)事不斷，保險業(yè)的發(fā)展尤為艱難。華商保險業(yè)的險種從最初的水險、火險，發(fā)展到后來增加人壽險、兵險等，一方面是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、行業(yè)成熟的表現(xiàn)，一方面也是對時局的應(yīng)對之策。       

        1928年1月28日，淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)，閘北地區(qū)焚毀過半，有四千余家保戶買了普通火險，保額計白銀12,354,835兩，國幣73,500元。由于戰(zhàn)事發(fā)生倉促，事前毫無準(zhǔn)備，賠款問題引起了巨大又持久的糾紛。       

        當(dāng)時情況分兩類：一類是投保火險的保戶，因戰(zhàn)爭引發(fā)的火災(zāi)在火險中屬于免責(zé)條款而拒賠；第二類是投保了兵險，例如建華慎記紡織廠，洋商保險公司耍賴拒賠。前者由于牽扯面廣，在當(dāng)時引起巨大的糾紛。       

        事實上，火險和兵險性質(zhì)不同，因戰(zhàn)爭引發(fā)的火災(zāi)，依照保單章程不在火險賠償范圍之內(nèi)。多數(shù)保戶不明原委，以保有火險為由向保險公司索賠，幾經(jīng)訴訟，均未能如愿。

上?！耙欢恕笔伦冎刑颖軕?zhàn)火的市民       

        保戶并不罷休，組織災(zāi)區(qū)火險賠款協(xié)進(jìn)會，由湯有為、王志祥等為領(lǐng)袖，集合被拒賠保戶數(shù)百人，編成索賠團(tuán)，分別向各公司索賠：       

        “（一）當(dāng)戰(zhàn)爭爆發(fā)，前滬上方面，早已風(fēng)聲鶴唳，而各保險公司，初未於事前通知保戶，聲明對于普通火險，不負(fù)賠償之則；（二）此次災(zāi)區(qū)，一部房屋，雖直接破毀於炮火，然大部分房屋，非炮火所毀，多屬被火焚毀，其中一部分，且於吾軍退駐后焚毀；（三）此次浩劫，實系特殊情形，各保險公司，以人情而論對于此事，亦應(yīng)負(fù)責(zé)，蓋現(xiàn)下閘北災(zāi)區(qū)民眾，多亟待此項賠款，以待復(fù)興事業(yè)之進(jìn)行?！?nbsp;     

        可見近代國人對保險條款的認(rèn)知不足。其一，此次災(zāi)劫是戰(zhàn)爭而非普通火險，戰(zhàn)爭屬于普通火險中的免賠部分；其二，保險賠付遵從近因原則，即以導(dǎo)致?lián)p失最直接、最有效、最起決定性作用的原因來判斷風(fēng)險事故與保險標(biāo)的損失的直接因果關(guān)系，而非時間或空間上最接近的原因；其三，以“人情”來決定是否賠付不合理。       

        面對這樣的情況，上海市保險業(yè)同業(yè)公會接受市商會的邀請，與上海災(zāi)區(qū)火險賠款協(xié)進(jìn)會及律師公會、會計師公會五方共派代表9名，一起組織上海市災(zāi)區(qū)火險研究會專責(zé)辦理。之后雙方進(jìn)行多次交涉和談話，但賠款問題一直無法達(dá)成一致意見。       

        8月15日，上海災(zāi)區(qū)火險賠款協(xié)進(jìn)會以保險業(yè)出爾反爾，故意破壞議案，置災(zāi)民于度外，反悔自己提出的發(fā)行公債之提議，信用全無為理由，向社會局請愿，呈請通飭保險業(yè)公會 。事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，災(zāi)區(qū)火險賠款協(xié)進(jìn)會和索賠團(tuán)不依不撓要求賠償，甚至走向不理智的激進(jìn)。10月4日、5日，上海市災(zāi)區(qū)火險索賠團(tuán)帶領(lǐng)保戶六七百人，分頭至太平、皇后、禪臣、華興等保險公司要求賠款。

        面對連續(xù)數(shù)日如此大規(guī)模的民眾索賠運動，市政府和社會局按耐不住了，社會局立刻起草災(zāi)區(qū)火險賠款辦法，市政府10月8日批示索賠委員會，賠款辦法主要為三點 ：一、成立火險賠款研究會，查明研究以定期賠款與否；二、無賠償?shù)谋粲杀ｋU公司退還已繳保費；三、采用律師會計師兩公會之組長，發(fā)行公債，以為救濟(jì)之辦法。       

        整個事件僵持的過程中，索賠受傷事件屢次發(fā)生。上海市商會希望保險業(yè)能夠“體念各保戶困苦情形，酌量照賠免致事態(tài)擴(kuò)大。”但對于“酌情照賠”這樣按人情而非按法理規(guī)章來辦事態(tài)度，保險同業(yè)公會堅持不能同意，會員公司口徑一致拒絕賠付。       

        這場風(fēng)波持續(xù)2年之久，各方均不堪其擾。1935年2月，由社會局與上海市保險業(yè)同業(yè)公會出面斡旋，最終華商保險公司（19家），洋商保險公司（150家）各捐2萬元，共計4萬元作為救濟(jì)金。直到1936年1月6日，“社會局直接續(xù)發(fā)災(zāi)區(qū)火險保戶救濟(jì)金。并登報通告，災(zāi)區(qū)去年10月間已在上海災(zāi)區(qū)火險賠款協(xié)進(jìn)社登記而未領(lǐng)款者，再行舉辦通信登記”。此案才算了結(jié) 。       

        縱觀整個事件，火災(zāi)賠款協(xié)進(jìn)會、索賠團(tuán)與保戶的表現(xiàn)可見其對保險知識的匱乏，對自身投保險種的認(rèn)識不清，保險業(yè)亦在維護(hù)自身利益的斗爭中筋疲力盡。但這也反過來促進(jìn)保險業(yè)人士認(rèn)識到需加緊腳步，傳播保險學(xué)知識。

民國16年三井洋行水火保險精品廣告畫      

        處于非常時期的保險業(yè)，不得不做出更多業(yè)務(wù)上的調(diào)整以應(yīng)對戰(zhàn)事。       

        1937年7月，各保險公司紛紛討論修改兵險保費，僅余數(shù)家美商保險公司愿承保兵險。例如德國漢堡保險公司就聲明不承保中國、日本、朝鮮等地的貨運戰(zhàn)爭險，上海市保險業(yè)同業(yè)公會、洋商火險公會“擬停保我國任何區(qū)域的兵險”，上海外商水險公司聯(lián)合會規(guī)定“凡往來中國沿海長江各口岸與香港各外船所載貨物之兵險費，均照前加倍收取，且隨時勢變化，隨時增減?！?nbsp;      

        同年8月，上海市保險業(yè)同業(yè)公會汽車險組開會討論，如果保戶汽車為軍隊征用，則承保之同業(yè)該如何應(yīng)付。8月13日，上海戰(zhàn)事爆發(fā)，壽險組也隨后開會討論非常時期壽險同業(yè)業(yè)務(wù)問題。       

        面對戰(zhàn)事和為了解決可能面臨的全行業(yè)性的災(zāi)難，上海市保險業(yè)同業(yè)公會在9月1日召開執(zhí)行委員會議，決定組織應(yīng)對兵災(zāi)特務(wù)委員會（Sino-Japanese Hostilities Special Ins. Committee），并向會員公司做出說明：“投?；痣U之財產(chǎn)等直接或間接因受戰(zhàn)爭影響，而致?lián)p者……各公司對此種特殊損失，不負(fù)賠償責(zé)任?！?nbsp;     

        公會同時對火險退費和保費做出規(guī)定：8月13日以后在戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的火險，如果保戶請求退保應(yīng)即自是日期并按日計算法退費，無論顧客或者經(jīng)紀(jì)人，各種保險保費都應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)收為妥，有特別情形者，各公司自由斟酌辦理。9月3日，上海市保險業(yè)同業(yè)公會除了繼續(xù)開會討論組織戰(zhàn)區(qū)兵災(zāi)特務(wù)委員會事項，還決定上報國民黨政府實業(yè)部及財政部，請求準(zhǔn)予引用四行聯(lián)合貼放辦法，予保險業(yè)以貼放便利。

上?！耙欢恕笔伦兒蠓课荼粴樾?。圖為商務(wù)印書館第四印刷所。       

人們?yōu)槭裁床辉敢赓I保險？

        上文提到的索賠風(fēng)波中，民眾的反應(yīng)深刻凸顯了國人保險知識的普遍匱乏。1934年，寧紹人壽保險股份有限公司總經(jīng)理胡詠驥在一次講話中估計，我國有4 億多人口，投保壽險者約為12 萬人左右，只占全國人口萬分之三。而美國1 億人口, 投保壽險者為6000余萬人, 約占全國人口60 %。此外我國保單之退保率和失效率有時竟高達(dá)20 % 和40 % 左右。       

        不惟民眾缺乏基本的保險常識：1934年，山東省政府主席韓復(fù)榘在其公布的失火懲戒辦法中竟還有規(guī)定，凡保有火險者不慎失火，也要受到懲罰，各保戶遂紛紛退保。

民國時期偽華北郵政人壽保險郵票

        為什么人們不愿意投保呢？       

        從經(jīng)濟(jì)原則上來說，資金愈集中，則周轉(zhuǎn)愈靈活，而存款放款之利率亦愈低。我國因重農(nóng)關(guān)系，資金未能集中于都市，以致當(dāng)時銀行儲蓄年利尚有高至一分以上者。通常歐美各國計算保費時依照預(yù)定死亡率所收之保費，多以年利三厘推算。而當(dāng)時我國保費計算折現(xiàn)之利率，按照,歐美辦法，最多不過二厘?！肮嗜私栽赶蜚y行儲金, 而不愿向保險公司投保?！?nbsp;      

        根深蒂固的觀念也是關(guān)鍵?！叭松忻?，富貴在天”，對于天災(zāi)人禍及其他不幸事件，中國人往往歸咎于命運、風(fēng)水，1933年《申報》上就有文章評論說，“中國習(xí)俗以談及死亡之事為不詳，而惡言保壽有以致之也?！?nbsp;      

        以農(nóng)業(yè)社會為背景的中國大家庭組織也不利于保險的推廣。四代同堂、聚族而居，老一輩年老力衰時由子孫奉養(yǎng)，天經(jīng)地義，若弟死兄在，兄有撫養(yǎng)嬸侄的義務(wù)，反之亦然。如此，何必想著投保壽險？此外，聚族而居者房屋多相連而成，缺少防火墻，以致一處失火、全村遭殃，此筆保險費便不易分派，火險單也就難以簽訂。      

        對“賣保險的”，民國時期的人們對其印象并不比今日好。       

        保險經(jīng)紀(jì)人，也就是保險經(jīng)理員，舊時又被成為“保險掮客”。由于當(dāng)時民眾對保險知識和保險本身的認(rèn)知缺乏，極少人會自動投保，中外保險公司都需要通過保險經(jīng)紀(jì)人來招攬業(yè)務(wù)，所以保險經(jīng)紀(jì)人是保險業(yè)經(jīng)營活動中不可或缺的一部分。他們向保戶介紹保險業(yè)務(wù)，為其代辦手續(xù)，促使保險合同訂立，并從保費中收取一定比例的傭金。       

        當(dāng)時的保險業(yè)務(wù)員素質(zhì)參差不齊，1936年美國紐約壽險公司的經(jīng)理員考察過京津滬的保險業(yè)后曾說：“中國之保險經(jīng)理員，確具保險知識、而富充分銷售經(jīng)驗者，百人中僅數(shù)人而已?！彼€指出，這是由于中國政府對經(jīng)理員資格無明文規(guī)定，經(jīng)理員亦未受過訓(xùn)練，因而任何人均可作經(jīng)理員所致。一般民眾普遍認(rèn)為人壽保險是一種“投機(jī)之營業(yè)”。    

        在1936年《火險經(jīng)紀(jì)人登記及傭金限制之辦法》出臺之前，整個市場上的經(jīng)紀(jì)人管理十分混亂，沒有相關(guān)法規(guī)界定從業(yè)資格，凡是為保險公司介紹業(yè)務(wù)的人都能以經(jīng)紀(jì)人身份自居。一方面，在激烈的競爭環(huán)境下，各公司為了延攬有實力的經(jīng)紀(jì)人，爭相提供高額傭金，造成同業(yè)傾軋；另一方面，有實力的經(jīng)紀(jì)人往往用特別折扣籠絡(luò)小經(jīng)紀(jì)人，以傭金高低與待遇為業(yè)務(wù)去向準(zhǔn)繩，保費拖交現(xiàn)象嚴(yán)重。       

        行業(yè)公會曾經(jīng)做過多方嘗試，規(guī)范保險經(jīng)紀(jì)人的行為，可惜后來受到戰(zhàn)爭影響，規(guī)章制度難以貫徹實行，不久便故態(tài)復(fù)萌。

民國的保險公司廣告月份牌畫       

        另外保險業(yè)同業(yè)公會還曾致力于推廣保險學(xué)識，加強社會宣傳，鼓勵研究保險。例如呈請國民政府教育部庚子賠款委員會選派出國留學(xué)生專攻保險學(xué)、呈請教育部在教材書本內(nèi)增訂保險課程、舉辦壽險?？?，編印書冊，并在上海多家大型日報晚報副刊上開辟保險專欄，等等，以促進(jìn)大眾對保險業(yè)的了解。

        

        資料來源：      

        沈雷春，《中國保險年鑒》，文海出版社,1935-1939年      

        顏鵬飛等主編，《中國保險史志》，上海社會科學(xué)院出版社，1989年      

        敖文蔚，《1927-1938年中國保險業(yè)發(fā)展艱難之原因》，《民國檔案》，2000年第2期

        吳越、張?zhí)焐?，《黃寅初賭博“太平”輪》，《上海保險》，1996年       

        虞蓉，《上海保險同業(yè)公會與華商保險業(yè)的發(fā)展(1928-1937)》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2014年