銀行不顧客戶感受，頻繁發(fā)送商業(yè)信息怎么辦？

        多次溝通未果，上海市民劉先生將中國工商銀行股份有限公司上海市分行（簡稱“工商銀行”）告上了法庭。

        12月25日14時(shí)，上海市浦東新區(qū)人民法院（簡稱“浦東法院”）就作出一審判決，被告工商銀行應(yīng)該停止發(fā)送商業(yè)信息，進(jìn)行書面賠禮道歉并賠償原告公證費(fèi)1000元。

        澎湃新聞（www.nxos.com.cn）從浦東法院獲悉，這是上海首例公民訴銀行發(fā)送商業(yè)短信案。

溝通不成屏蔽也不行        

        2011年6月，劉先生辦理了一張工商銀行的牡丹暢通卡，之后便不斷收到工商銀行通過“95588”平臺向其發(fā)送的商業(yè)信息：“購車有驚喜，分期0費(fèi)率！”“6天5晚濟(jì)州釜山游”……

        劉先生對這類短信非常反感，為此曾3次向工商銀行的“95588”發(fā)送短信，要求其停止發(fā)送。工商銀行要求其撥打服務(wù)熱線或者前往營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)反映。

        “我曾經(jīng)撥打過幾次95588熱線，熱線表示轉(zhuǎn)交有關(guān)部門處理，但沒有停止發(fā)送短信?！眲⑾壬軣o奈，“當(dāng)時(shí)沒有想到訴訟，所以沒有保留電話語音的證據(jù)。”

        由于“95588”是專用服務(wù)短號碼，劉先生難以用手機(jī)上的安全軟件屏蔽該號碼發(fā)來的信息，只能手動(dòng)刪除，這對他的生活造成了一定的困擾。

        劉先生粗略統(tǒng)計(jì)了一下，自2013年2月至2014年6月，其手機(jī)中留存的工商銀行的商業(yè)短信數(shù)量超過30條。

        2014年7月，劉先生將工商銀行訴至浦東法院，要求其停止發(fā)送商業(yè)信息，賠禮道歉；賠償公證費(fèi)1000元，律師費(fèi)1萬元，損失5萬元。在收到劉先生訴狀之后，工商銀行立即停止了向劉先生發(fā)送商業(yè)信息。

工行稱有權(quán)發(fā)商業(yè)信息        

        法庭上，圍繞工商銀行發(fā)送短信的性質(zhì)、格式條款的效力以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題，原、被告雙方展開了激烈的辯論。

        劉先生提出，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第七條規(guī)定：任何組織和個(gè)人未經(jīng)電子信息接受者同意或者請求，或者電子信息接受者明確表示拒絕的，不得向其固定電話、移動(dòng)電話或者個(gè)人電子郵箱發(fā)送商業(yè)性電子信息；垃圾短信的定義是未經(jīng)用戶同意、向用戶發(fā)送的、用戶不愿意接受的或者用戶不能拒絕接受的短信，本案被告向原告發(fā)送的短信完全符合該定義。

        “短信的性質(zhì)從內(nèi)容來看，均與銀行卡有關(guān)或系用卡優(yōu)惠信息，并不符合法律規(guī)定的垃圾短信的定義；原告認(rèn)為該短信屬于垃圾短信是其個(gè)人意見；我方發(fā)送的短信體現(xiàn)了客戶的需求，推送的活動(dòng)也均有許多人參加，如長安馬自達(dá)指定車型信用卡分期活動(dòng)有74人參與，歌詩達(dá)大西洋游輪6天5晚釜山游有34人參與等。”工商銀行提出反駁意見。

        此外，工商銀行還提交了劉先生當(dāng)時(shí)親筆簽名填寫的《牡丹暢通卡申請表》和《牡丹暢通卡領(lǐng)用合約》，其中《領(lǐng)用合約》第五條約定：持卡人同意發(fā)卡機(jī)構(gòu)可通過短信或電子郵件方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息。

        “該約定為格式條款，損害了本人的合法權(quán)益，該合同條款不應(yīng)該違反相關(guān)法律規(guī)定。”劉先生據(jù)理力爭。

        當(dāng)論及5萬元賠償?shù)囊罁?jù)時(shí)，劉先生認(rèn)為，本案原告主張的權(quán)利既具有人身權(quán)、又具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，垃圾短信占用了原告手機(jī)空間；原告需要閱讀、辨別并刪除；垃圾短信給原告造成了生活中的煩惱和不便，其需要通過電話、網(wǎng)點(diǎn)投訴進(jìn)行處理；根據(jù)最高院的司法解釋，若原告的損失難以計(jì)算，可以依據(jù)被告因此的獲利及支付能力加以確定。

        工商銀行則認(rèn)為，其既未違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和雙方合同約定的對原告?zhèn)€人信息的保密義務(wù)，也未違背合同約定向原告發(fā)送與銀行業(yè)務(wù)無關(guān)的商業(yè)性信息，而原告也未提供任何證據(jù)證明被告因提供增值服務(wù)而導(dǎo)致其產(chǎn)生了任何財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性損害，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

法院一審認(rèn)為工行侵權(quán)        

        法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告雙方雖在《領(lǐng)用合約》中約定被告可向持卡人發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息，對于該條款中“與牡丹信用卡有關(guān)的信息”存在兩種解釋：可狹義的理解為只包括身份確認(rèn)、余額變動(dòng)、消費(fèi)提醒、轉(zhuǎn)款到賬等金融信息，也可廣義的理解為包括所有涉及信用卡的信息；該條款系被告提供的格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，在格式條款具有兩種以上的理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即狹義的理解，因此《領(lǐng)用合約》并未賦予被告工行上海分行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)性信息的權(quán)利。

        法院同時(shí)認(rèn)為，手機(jī)號碼作為個(gè)人信息應(yīng)屬于一般人格權(quán)的保護(hù)范圍，對其應(yīng)當(dāng)合理使用；未經(jīng)持卡人明示同意或者請求，被告不得利用其所掌握的手機(jī)號碼向持卡人發(fā)送商業(yè)性短信息，本案中，原告并未明確表示愿意接受商業(yè)性短信息，在接收后原告亦已明確表示拒絕，被告應(yīng)當(dāng)在原告提出異議后立即停止向其發(fā)送；被告超出合理限度利用其掌握的原告手機(jī)號碼向其發(fā)送商業(yè)性信息，被告的行為侵犯了原告?zhèn)€人信息受保護(hù)的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)侵犯一般人格權(quán)的法律責(zé)任。

        原告現(xiàn)要求被告賠償其損失5萬元，并認(rèn)為該損失包含財(cái)產(chǎn)損失及精神損失，但未舉證證明其財(cái)產(chǎn)實(shí)際受到了損失，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)行為中侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的手段、方式、侵權(quán)行為造成的后果等因素綜合確定，本案中，被告的行為并未造成原告生活上嚴(yán)重的不安寧，并未對原告造成嚴(yán)重的精神痛苦，難以支持原告精神上的賠償要求；因被告的行為并未在較大的范圍內(nèi)對原告造成影響，故被告以書面形式向原告賠禮道歉為宜；公證費(fèi)系原告因本次維權(quán)證明被告存在侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)；律師費(fèi)并非此類案件原告維權(quán)所必須，故對于原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請求，不予支持。

        據(jù)此，法院遂作出上述判決。