12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審宣告呼格吉勒圖無罪，使一起塵封多年的冤假錯(cuò)案得以糾正。從呼格吉勒圖母親的淚水中，人們看到了太多的委屈和思念。此時(shí)，遠(yuǎn)在千里之外的河北，另一位母親還在焦急地期盼著，她的兒子聶樹斌在1995年因故意殺人和強(qiáng)奸婦女被判處死刑并執(zhí)行。12月12日，最高人民法院宣布，指令山東省高級人民法院復(fù)查聶樹斌案。

        “堅(jiān)持下去，你也能等到那一天！”呼格吉勒圖的母親與聶樹斌的母親通電話，讓人們看到兩個(gè)家庭太多相似的不幸。

        然而，“世界上沒有一片葉子是相同的?！眱善鸢讣心男┫嗨?？又有哪些不同？這些不同，會給聶樹斌案的復(fù)查走向帶來怎樣的影響？

兩起案件“真兇歸來”

        1996年4月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市毛紡廠年僅18周歲的職工呼格吉勒圖被認(rèn)定為“4·9”毛紡廠女廁女尸案兇手。案發(fā)61天后，法院判決呼格吉勒圖死刑，并立即執(zhí)行。2005年，被媒體稱為“殺人惡魔”的內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，其交代的數(shù)起殺人案中的一起就是“4·9”毛紡廠女廁女尸案，從而引發(fā)媒體和社會對呼格吉勒圖案的廣泛關(guān)注。

        也是在2005年，河北省廣平縣人王書金在河南被警方抓獲，他供述曾強(qiáng)奸殺死多名婦女，其中包括一起“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，而這起案件原本早已被石家莊警方“偵破”，“兇手”聶樹斌已于1995年被石家莊市中級人民法院以強(qiáng)奸罪和故意殺人罪執(zhí)行死刑。

        2007年3月12日，河北省邯鄲市中級人民法院對王書金案作出一審判決，判處被告人王書金死刑。王書金不服，提起上訴，理由之一是“檢方未起訴他在石家莊西郊玉米地的一起奸殺案”。

        2013年9月27日，王書金故意殺人強(qiáng)奸上訴案二審宣判。河北省高級人民法院認(rèn)為：1994年石家莊西郊強(qiáng)奸、故意殺人案不是王書金所為，裁定駁回上訴人王書金上訴，維持一審判處王書金死刑、剝奪政治權(quán)利終身的判決。

        可直到幾天前，當(dāng)有律師去見仍在看守所里的王書金時(shí)，王書金仍堅(jiān)持表示他才是案件的“真兇”：得知聶樹斌案被指令復(fù)查的消息，“一塊石頭落了地。如果真能等到那件案子了結(jié)，我也能踏踏實(shí)實(shí)地‘走’了?！?/p>

        我們看到，呼格吉勒圖和聶樹斌背負(fù)的案件都出現(xiàn)“一案兩兇”的局面，都發(fā)生于死刑復(fù)核權(quán)尚未收歸最高法時(shí)期，都有嚴(yán)打時(shí)從重從快處理的背景，兩人都已被執(zhí)行死刑，都時(shí)隔久遠(yuǎn)、取證困難，都有刑訊逼供的影子。

        這些相同之處引起輿論關(guān)注，政法機(jī)關(guān)也對案件進(jìn)行了多年的復(fù)查。

細(xì)微差別可能預(yù)示案件走向

        兩起相似的案件，也有不同。

        首先，王書金已被法院終審認(rèn)定并非案件真兇，這樣一來，聶樹斌案根本并非“真兇歸來”。

        在呼格吉勒圖案中，“真兇”趙志紅2006年一審后，便一直被羈押，案件二審始終未開庭，也就是說，目前沒有法院生效判決認(rèn)定“4·9”毛紡廠女廁女尸案是或不是為趙志紅所為。宣告呼格吉勒圖無罪后，呼和浩特市人民檢察院已對他追加起訴。

        然而，在聶樹斌案中，“真兇”王書金已于2013年9月27日，經(jīng)河北省高級人民法院二審終審宣判。法院認(rèn)定王書金供述與案情多處不符，“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，即聶樹斌案并非王書金所為。

        值得一提的是，在受審時(shí)，被告人王書金主動承認(rèn)犯罪，而檢察機(jī)關(guān)極力否認(rèn)他犯罪。這種“控辯顛倒”的情形曾令人費(fèi)解。

        中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員王敏遠(yuǎn)說：“認(rèn)定王書金不是‘真兇’，也是根據(jù)‘疑罪從無’的原則，不能僅憑被告人口供就認(rèn)定他犯罪。這也是法治的進(jìn)步?！?/p>

        王敏遠(yuǎn)認(rèn)為，黨的十八大以來，政法機(jī)關(guān)對糾正冤假錯(cuò)案作出艱苦努力。2013年，新修改的刑事訴訟法施行。人權(quán)保障、無罪推定、疑罪從無等原則得到貫徹落實(shí)。應(yīng)該說，勇于直面問題，敢于糾正錯(cuò)誤的氛圍已經(jīng)形成。然而，在這樣的情況下，河北高院仍然作出王書金不是“真兇”的判決，具有很高的可信度。

        雖然在法律上，王書金和聶樹斌誰是真兇，并不是“非此即彼”的關(guān)系。但是，王書金被證實(shí)不是真兇，大大削弱了人們最初懷疑聶樹斌案為冤假錯(cuò)案的重要依據(jù)——“真兇歸來”。

        其次，呼格吉勒圖案確為冤假錯(cuò)案早已有政法機(jī)關(guān)的內(nèi)部結(jié)論，而聶樹斌案幾經(jīng)內(nèi)部復(fù)查，公開資料顯示，并未作出是冤假錯(cuò)案的結(jié)論。

        據(jù)趙志紅案件的主要偵辦人、呼和浩特市玉泉區(qū)公安分局原局長赫峰透露，趙志紅準(zhǔn)確指認(rèn)了“4·9”毛紡廠女廁女尸案后，呼和浩特市公安局抽調(diào)專人復(fù)查呼格吉勒圖案。作為復(fù)查組主要成員，赫峰對比趙志紅和呼格吉勒圖的筆錄，他發(fā)現(xiàn)，趙志紅的筆錄更可信，更符合現(xiàn)場實(shí)際。2006年，呼和浩特市公安局曾作出結(jié)論：“趙志紅才是真兇，呼格吉勒圖確系冤枉”，并將調(diào)查報(bào)告移送檢察機(jī)關(guān)。

        然而，在王書金承認(rèn)自己為“真兇”后，河北高院也曾進(jìn)行漫長的復(fù)查，但并未得出聶樹斌案是冤假錯(cuò)案的結(jié)論。

        聶樹斌案一日沒有復(fù)查結(jié)論，王書金就可以多活一日。由于指認(rèn)自己為“真兇”，近8年過去了，身負(fù)多條人命、原本早應(yīng)執(zhí)行死刑的王書金卻因此茍延殘喘，至今仍未被行刑。故意承認(rèn)自己為某起有瑕疵的案件“真兇”，從而使司法機(jī)關(guān)槍下留人、繼續(xù)調(diào)查，會不會是王書金想要延長自己性命的伎倆呢？這一疑惑不僅困擾著人們，也是復(fù)查遲遲難以做出結(jié)論的原因之一。

        當(dāng)然，也有網(wǎng)友質(zhì)疑該案由河北政法機(jī)關(guān)復(fù)查，可能存在地方保護(hù)主義。但是，我們分析，在當(dāng)前的法治環(huán)境下，在社會輿論如此的高度關(guān)注下，如果有人冒天下之大不韙，遮掩聶樹斌案確為冤假錯(cuò)案的真相，那真是“自作孽不可活”，出現(xiàn)這種情況的可能性不大。

        那么，聶樹斌案究竟能否翻過來？復(fù)查的結(jié)果可能是怎樣的？

        王敏遠(yuǎn)說，復(fù)查后，能否找到足以啟動再審的證據(jù)，尚不可知，但從目前已經(jīng)公開的情況看，尤其從該案由最高法指令山東高院復(fù)查，可以看出其復(fù)查難度遠(yuǎn)大于呼格吉勒圖案，啟動再審的難度很大。即便啟動再審，也有一種可能，那就是再審證明聶樹斌案不是冤假錯(cuò)案，依法維持原判。因此，社會輿論應(yīng)該用平和、理性、冷靜的心態(tài)去看待。