中國公職人員的合法收入，截然分列兩端。一端是，不少教師和公務(wù)員、以及很多技術(shù)精湛的公立醫(yī)院醫(yī)生，其合法收入明顯少于預(yù)期；另一端是，很多國企的管理人員享受著高薪高福利，部分地區(qū)的一些公務(wù)員收入不菲。

        這種體制內(nèi)收入差距過大所引起的麻煩不容輕視。收入過低，一則使該行業(yè)無法吸引優(yōu)秀人才，二則客觀上迫使從業(yè)者想方設(shè)法利用權(quán)力尋租，毒化行業(yè)氛圍；收入過高，公眾不僅對其收入的合法性有質(zhì)疑，由此引發(fā)道德譴責(zé)，人心不平。

        針對如上問題的改革措施出臺(tái)了不少，當(dāng)然也有一些措施在重重阻力之下遲遲無法出臺(tái)。問題到底在哪里？綜合地看，在于目前公職人員身份模糊，以及市場化改革不徹底。

        目前對公職人員的定義，存在法律身份和經(jīng)濟(jì)身份不能重合的問題。

        以法律身份來說，其中一類公職人員包括在國家立法、司法、行政、黨務(wù)機(jī)關(guān)，以及人民團(tuán)體、事業(yè)單位履行公職的人員；另一類指履行國有資產(chǎn)保值增值工作、管理和使用公有財(cái)產(chǎn)的國有（集體）企業(yè)工作人員也屬公職人員。

        從經(jīng)濟(jì)身份的角度來說，第一類公職人員為公家的事業(yè)工作，在工作強(qiáng)度和難度接近的情況下，應(yīng)該獲得相近的報(bào)酬，而不能在行業(yè)之間造成巨大的收入落差。此外，公職人員平均收入的制定，其主要參數(shù)應(yīng)該是社會(huì)平均工價(jià)。

        但是同為公職人員，管理和使用公有財(cái)產(chǎn)的國有（集體）企業(yè)工作人員，很多是職業(yè)經(jīng)理人，該怎樣給他們開工資，左右為難。如果按照黨政干部標(biāo)準(zhǔn)，則在人才市場上很難招募到優(yōu)秀人才；如果按照職業(yè)經(jīng)理人的市場價(jià)，則必定拉大與其他行業(yè)公職人員和普通職工的收入差距，引起不滿。

        如果說國企工作人員經(jīng)濟(jì)處境是就高就低的尷尬，那么在相當(dāng)長時(shí)間里，由于財(cái)政撥款嚴(yán)重不到位，部分教師通過收取補(bǔ)課費(fèi)、部分醫(yī)生通過收取紅包等灰色甚至違法手段，彌補(bǔ)收入，而這種行為與公職人員的法律身份嚴(yán)重不符。

        按照國際通行慣例，公務(wù)員工資水準(zhǔn)參照企業(yè)人員的工資收入制定。但由于市場化不徹底，中國不同種類的企業(yè)從業(yè)人員收入差距過大。以2012年的數(shù)據(jù)為例，國企（非央企）在職職工年平均工資比央企在職職工低1000多元，是城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資的2.4倍，是城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資的3.8倍。

        在評估公務(wù)員工資水平時(shí)，參照的往往是國企職工的平均工資。而占全國職工總數(shù)不足10%的國企職工收入能否真實(shí)反映社會(huì)平均工價(jià)，大有爭議。與此相聯(lián)系的教師平均工資比公務(wù)員高10%的規(guī)定，也未必能反映社會(huì)的公正評價(jià)。

        今天的問題，表象是諸如京城公務(wù)員月工資不足5000元無法養(yǎng)小孩、有的地方中小學(xué)教師為收入過低而罷工、醫(yī)生灰色收入不菲的新聞。深層次的問題，是國企的市場化改革仍未到位，不少事業(yè)單位的改革仍未實(shí)質(zhì)啟動(dòng)。

        通過兩年反腐敗斗爭，原先附著在一些公職人員收入中的灰色部分大多已經(jīng)褪去，現(xiàn)出原形，公職人員收入改革機(jī)會(huì)再現(xiàn)。