工作期間的張遙

        合肥一起反腐敗的典型案件，二審判決后，卻兩次被安徽省高院決定再審。第二次再審是因檢方建議，吊詭的是，開庭前夕，檢方又突然以“事實基本清楚，證據(jù)基本充分”為由撤回了再審建議書。

        2009年4月，合肥市廬陽區(qū)檢察院反貪局原局長張遙因受賄罪被合肥長豐縣法院判處有期徒刑13年。合肥中院二審維持了這一判決。

        張遙不服，一直申訴。2011年5月，安徽省高院認(rèn)為該案事實不清、證據(jù)不足，指令合肥中院再審，合肥中院再一次維持了原判。

        2013年8月，安徽省檢察院作出《再審檢察建議書》，稱該案“事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤”，建議重新審判。半年后，安徽省高院認(rèn)為該案符合再審條件，決定直接提審。

        近日，張遙的辯護人毛立新通知，安徽省高院定于10月29日開庭審理此案。

        毛立新在閱卷時發(fā)現(xiàn)，安徽省檢察院又于今年8月做出了《撤回再審檢察建議決定書》，稱經(jīng)安徽省檢察院監(jiān)察委員會研究后認(rèn)為，該案原審認(rèn)定事實基本清楚、證據(jù)基本充分，定罪量刑適當(dāng)。

        “最讓人不可理解的是，撤回再審建議決定始終未告知申訴人，亦不讓律師復(fù)印。安徽省檢察院對該案的反復(fù)，視司法如兒戲。”

        不過一年的時間，由“事實不清、證據(jù)不足”變?yōu)椤笆聦嵒厩宄⒆C據(jù)基本充分”，安徽省檢察院對該案的態(tài)度，究竟經(jīng)歷了怎樣的轉(zhuǎn)折？

反腐典型案件

        1955年出生的張遙，從合肥市原中市區(qū)（現(xiàn)為廬陽區(qū)）檢察院助理檢察員起步，后升至廬陽區(qū)反貪局局長、副檢察長。

        2008年，合肥市在全市開展“反腐倡廉制度建設(shè)鞏固推進年”和“反腐倡廉制度建設(shè)鞏固年”活動，查辦多起工程項目和土地開發(fā)中的大案要案，張遙亦遭查處。

        2009年4月，長豐縣法院對張遙受賄一案做出一審判決，認(rèn)定張遙受賄135萬元，判處其有期徒刑13年。

        判決書稱，1997年7月，合肥市某房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人通過關(guān)系人把一份房地產(chǎn)公司辦理建設(shè)費用減免請示交給張遙，減免請示獲得批準(zhǔn)之后，該公司付給張遙20萬元。

        法院認(rèn)為，時任合肥市規(guī)劃局局長的吳振鼎在張遙反貪局長的職務(wù)影響下，批準(zhǔn)了減免請示。

        法院還認(rèn)定，2001年，張遙介紹合肥立誠房地產(chǎn)公司（下稱立誠公司）與城建公司簽訂合作開項目協(xié)議，后因故雙方解約，城建公司返還立誠公司300萬投資款，并給予立誠公司解約補償款300萬元。張遙在此過程中向立誠公司負(fù)責(zé)人陳立海索賄115萬元。

        因受賄落馬的城建公司總經(jīng)理的汪強在證言中稱，300萬補償是在張遙提出補償“盡量往高處靠”的情況下做出的，受到張遙的職務(wù)影響。

        但張遙的律師指出，同一時期城建公司給多家房地產(chǎn)公司的解約賠償，有更高的比例。

        汪強受賄案的判決書顯示，2002年5月，城建公司與萬通公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議，后解約，城建公司返還400萬投資款，補償500萬元；同年6月，城建公司與匯豐公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議，后解約，城建公司返還投資款500萬，補償1000萬……從賠款比率來講，立誠公司所得補償款與其他公司相比并不算最高。

        張遙也在自述材料中辯稱，作為國企老總，汪強當(dāng)時雖能拿到土地但缺少資金，曾多次讓他幫忙介紹投資人。張遙把陳立海介紹給了汪強，兩人簽訂合同和解約的過程，他均未參與，更不可能向陳立海索賄。

        一審判決后，張遙不服，上訴。一個多月后，合肥中院不開庭審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

        張遙案被視為合肥市紀(jì)委2009年“反腐倡廉制度建設(shè)鞏固年”的工作成果之一，次年2月合肥市紀(jì)委召開全市反腐倡廉工作新聞通氣會，會議在總結(jié)年度反腐工作時指出，“張遙受賄案等大案要案受到嚴(yán)查，有力震懾了腐敗分子?！?/p>

 “事實基本清楚，證據(jù)基本充分”

        一樁司法系統(tǒng)的反腐典型案件，何以讓安徽省高院兩次決定再審？

        判決生效后，張遙及其妻子高文，向安徽省高院提出申訴。

        2011年5月，安徽省高院認(rèn)為該案“事實不清、證據(jù)不足”，指令合肥中院另組合議庭再審，但合肥中院再次維持了原判。張遙的妻子高文申訴至最高人民檢察院。

        2013年8月，根據(jù)最高檢轉(zhuǎn)來的申訴材料，安徽省檢察院作出《再審檢察建議書》，稱該案“事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤”，建議重新審判。

        對于張遙被指受賄20萬元的部分，法院認(rèn)為時任合肥市政府副秘書長、市規(guī)劃局局長的吳振鼎，在張遙的職務(wù)影響下，批準(zhǔn)了向張遙行賄的某企業(yè)的“減免費用請示”。

        但安徽省檢察院的《再審檢察建議書》指出，吳振鼎對該企業(yè)減免費用的批示，依據(jù)于合肥市常務(wù)副市長厲德才的要求，而非張遙的影響。

        據(jù)查證，對于該企業(yè)減免費用的請示，厲德才先做了批示：“振鼎秘書長（即時任合肥市政府副秘書長、市規(guī)劃局局長吳振鼎），此事XX省長有批示請協(xié)調(diào)免交”。吳振鼎隨后才作出批示：“請?zhí)罩魅伟磪柺虚L批示免收費用”。

        但副市長的批示在法院的判決中卻被忽略了，法院采納了吳振鼎的證言，稱因為張遙曾查辦過規(guī)劃局的案件，按照張遙的要求批準(zhǔn)減免請示，是為了“搞好關(guān)系”。

        針對張遙被指受賄115萬元的部分，《再審檢察建議書》指出，缺乏認(rèn)定立誠公司所得300萬賠償款屬不正當(dāng)利益的證據(jù)。

        顯然，這份有理有據(jù)的《再審檢察建議》得到了安徽省高院的認(rèn)同，后者決定直接提審該案，這也是這起情節(jié)并不復(fù)雜的“反腐典型案件”第二次進入再審程序。

        然而，一年之后，風(fēng)云突變，安徽省檢察院反悔了：在再審開庭的前夕，主動撤回了再審檢察建議。撤回的理由為：經(jīng)復(fù)查，并經(jīng)檢察委員會研究后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，證據(jù)基本充分，定罪量刑適當(dāng)。