【編者按】

        10月12日，最高人民檢察院機(jī)關(guān)報(bào)《檢察日?qǐng)?bào)》在頭版頭條位置刊登《一盯七年 命案疑犯終獲自由——最高人民檢察院廣東省人民檢察院監(jiān)督徐輝案再審改判紀(jì)實(shí)》一文，披露了廣東珠海徐輝冤案平反幕后。

        2001年5月，徐輝被珠海市中院以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處死緩。 同年12月，廣東省高級(jí)法院二審維持原判。2005年11月，徐輝的申訴被廣東省高級(jí)法院駁回。

        2006年年底，徐輝的申訴材料獲得最高檢申訴廳重視，后將該案轉(zhuǎn)交廣東省檢察院辦理，檢察官探訪案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、詢問當(dāng)年辦案部門、尋找專家咨詢、到監(jiān)獄提審徐輝，對(duì)該案證據(jù)一一調(diào)查分析后，最終認(rèn)定該案屬證據(jù)不足，2008年向廣東省高級(jí)法院發(fā)出《檢察意見書》，建議再審該案。

        2008年，廣東省高級(jí)法院就決定再審，直到2011年7月才撤銷原判，發(fā)回珠海市中院重審。

        珠海市中級(jí)法院2012年8月開庭重新審理后卻遲遲未判。2014年，最高檢申訴廳與廣東省檢察院共同研究后，由廣東省檢察院向珠海市中級(jí)法院發(fā)出《糾正違法檢察建議書》，珠海中院最終于今年9月改判徐輝無罪。

        觀察該案平反過程，并未有新證據(jù)出現(xiàn)，全是對(duì)當(dāng)年原有證據(jù)的再分析，且當(dāng)事人的申訴早在2006年就獲司法機(jī)關(guān)內(nèi)糾錯(cuò)人士重視，但仍歷經(jīng)7年方才平反，再次警示司法機(jī)關(guān)：裁判須謹(jǐn)慎，一旦鑄成冤案，平反之路困難重重。

      

2014年9月16日，被無罪釋放的徐輝（右）和他的辯護(hù)律師侯衍濤（左）相擁。  CFP 圖

        9月15日，廣東省珠海市中級(jí)法院對(duì)已服刑近16年的被告人徐輝故意殺人、強(qiáng)奸案再審宣判，宣告徐輝無罪，當(dāng)場(chǎng)釋放。

        這一結(jié)果，來之不易。檢察日?qǐng)?bào)記者了解到，從2006年12月25日受理徐輝故意殺人、強(qiáng)奸案，到徐輝被宣告無罪，在七年多的時(shí)間里，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳(下稱最高檢申訴廳)與廣東省檢察院上下聯(lián)動(dòng)、相互配合，注重與審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，積極主動(dòng)發(fā)揮監(jiān)督職能，對(duì)徐輝案的重新審理及改判起到了極為重要的作用。

警犬緝兇，被告人喊冤

        1998年8月25日清晨，珠海市小林鎮(zhèn)雅興照相館旁土地廟北面的小巷內(nèi)，出現(xiàn)一具裸體女尸，引來群眾圍觀。很快，有人認(rèn)出，死者是住在附近的居民嚴(yán)娟(化名)。

        嚴(yán)娟只有19歲，因年輕貌美被當(dāng)?shù)厝朔Q為“小林之花”。公安機(jī)關(guān)經(jīng)初步偵查確定，嚴(yán)娟生前曾遭遇性侵害，頭部被鈍物擊打，系被繩索勒頸窒息而死。此案一出，立即在街頭巷尾引起熱議，眾說紛紜。

        為了快速抓獲兇手，珠海警方在案發(fā)后的第一時(shí)間就啟用警犬協(xié)助破案。很快，警犬“獵鷹”發(fā)現(xiàn)了本案的第一現(xiàn)場(chǎng)——小林鎮(zhèn)舊稅所廚房。隨后，“獵鷹”繼續(xù)追蹤，從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)追到不遠(yuǎn)處的小林鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)站，并順著樓梯上到二樓走廊位置。不久，另一條警犬“忠誠(chéng)”也追到同一地點(diǎn)。時(shí)任小林鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)站副站長(zhǎng)的徐輝家，就在服務(wù)站二樓南側(cè)。徐輝遂被納入偵查機(jī)關(guān)的懷疑視線。

        1998年9月17日晚，即案發(fā)后的第23天，徐輝被警方帶走。數(shù)日后，當(dāng)?shù)鼐叫及讣嫫啤＞焦嫉陌盖轱@示:徐輝當(dāng)日見嚴(yán)娟孤身一人在夜晚外出，遂生歹念，于是趁妻子不在家、孩子熟睡，尾隨嚴(yán)娟，將其砸暈后實(shí)施強(qiáng)奸，而后在嚴(yán)娟醒來呼救時(shí)，因怕事情敗露而將其滅口。

        2001年5月，珠海市中級(jí)法院認(rèn)定:徐輝犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪，數(shù)罪并罰，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

        收到判決后，徐輝不服，大聲喊冤，稱自己根本就沒有實(shí)施過強(qiáng)奸、殺人的行為，向廣東省高級(jí)法院提出上訴。2001年12月，徐輝被廣東省高級(jí)法院二審宣判，維持一審判決。

        徐輝依然不服，繼續(xù)喊冤，又向廣東省高級(jí)法院提出申訴。2005年11月，廣東省高級(jí)法院還是沒有認(rèn)可徐輝的無罪辯解理由，駁回了他的申訴。

        此后，徐輝和他的家人并沒有放棄希望，他們開始了艱難而漫長(zhǎng)的申訴之路。

        2006年12月，徐輝的哥哥徐慶委托律師提出的刑事申訴材料，被寄送至最高檢申訴廳。

鑒定結(jié)論疑點(diǎn)重重，最高檢果斷督辦

        2006年12月25日，一份申訴材料被送到了最高檢申訴廳，檢察官、承辦人宋偉在審閱了全部申訴材料后，發(fā)現(xiàn)了原案的多個(gè)疑點(diǎn)。

        原審裁判認(rèn)定，原審被告人徐輝于1998年8月25日凌晨，趁鄰居女青年嚴(yán)娟單獨(dú)在路口等人之機(jī)，持磚頭將其打昏后，對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸;當(dāng)嚴(yán)娟蘇醒呼救時(shí)，又用電線勒住其脖頸致其死亡。

        宋偉認(rèn)為，原審裁判所采信的認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)中，存在較大問題。一方面，原案證據(jù)無法確定被告人作案使用的兇器，磚頭和電線均未找到。另一方面，判決書中有關(guān)警犬鑒別書、DNA鑒定等內(nèi)容，也需要特別關(guān)注。

        在宋偉看來，警犬鑒別書的結(jié)論“棄尸現(xiàn)場(chǎng)提取的足跡氣味與徐輝的拖鞋氣味同一”，雖然是原審裁判認(rèn)定徐輝犯罪的較為重要的證據(jù)，但是，并沒有法律、法規(guī)、司法解釋明確將警犬鑒別書列為刑事證據(jù)種類。特別是，本案的DNA鑒定表述為“經(jīng)DNA檢驗(yàn)，嚴(yán)某陰道內(nèi)提取物含有兩個(gè)不同個(gè)體成分，不排除有徐輝、周某的精斑”，這一結(jié)論并不具有排他性、唯一性。

        雖原審裁判中顯露出較大疑點(diǎn)，但是能否因此就認(rèn)定本案是一起錯(cuò)案呢?很多問題，都令宋偉陷入深思:DNA鑒定的“不排除結(jié)論”能否進(jìn)一步做出分析說明?警犬鑒別不能作為證據(jù)使用，為何原審判決、裁定將其列在證據(jù)中?而且，徐輝在偵查機(jī)關(guān)曾經(jīng)作出過4次有罪供述還書寫了一份親筆供詞，對(duì)這些有罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何看待?

        面對(duì)這個(gè)經(jīng)過兩級(jí)法院審理，同時(shí)申訴也已被省級(jí)法院駁回的案件，宋偉認(rèn)為，只有全面審查案卷材料，才能得出較為客觀公正的意見，并將審查情況向廳領(lǐng)導(dǎo)作了詳細(xì)的匯報(bào)。申訴廳經(jīng)研究認(rèn)為，徐輝案存在錯(cuò)誤可能，考慮到該案廣東省檢察院未進(jìn)行過審查，且在廣東省內(nèi)調(diào)查核實(shí)更為便利，于是決定交辦，由廣東省檢察院依法復(fù)查，申訴廳將此案作為重點(diǎn)案件跟蹤督辦。

        2007年1月8日，最高檢申訴廳正式向廣東省檢察院發(fā)出交辦函，明確要求廣東省檢察院依法立案復(fù)查，并強(qiáng)調(diào)，要在全案復(fù)查基礎(chǔ)上，重點(diǎn)查清案件事實(shí)是否清楚，申訴人所提疑點(diǎn)能否合理排除，認(rèn)定徐輝為犯罪嫌疑人是否具有排他性等。

全面審查、突破重點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)再審建議獲采納

        廣東省檢察院在收到最高檢交辦材料后，高度重視，指定該院刑事申訴檢察部門迅速對(duì)徐輝申訴案立案復(fù)查。2007年3月9日，徐輝申訴案正式立案。

        “立案后，我們首先調(diào)閱了檢察機(jī)關(guān)所掌握的徐輝案的批捕、公訴卷宗?！睆V東省檢察院刑事申訴檢察處檢察官、承辦人方炳向記者回憶，2007年11月，他到珠海市中級(jí)法院，經(jīng)協(xié)調(diào)，借閱到了徐輝案的偵查、審判卷宗，約定借閱1個(gè)月。在此期間，方炳和同事們把卷宗中一些要點(diǎn)復(fù)印了下來。

        為了復(fù)查全案證據(jù)，方炳和同事們走了很多地方，找了很多人。

        方炳在復(fù)查卷宗時(shí)發(fā)現(xiàn)，徐輝案?jìng)刹榫碜谥校儐?、訊問筆錄共18份，其中徐輝只有4次作了有罪供述，交代了犯罪經(jīng)過。“這4次有罪供述是怎么取得的?之前、之后為什么不認(rèn)罪?雖然他的有罪供述和現(xiàn)場(chǎng)勘查有很多一致的地方，但我們也發(fā)現(xiàn)了矛盾。”方炳表示，他曾多次往返廣州、珠海實(shí)地調(diào)查核實(shí)原案證據(jù)，還曾去珠海市公安局找了徐輝案的承辦人。

        方炳調(diào)查中了解到，該案影響較大，當(dāng)?shù)厝罕娮h論紛紛，徐輝在案發(fā)后23天才被拘留，此前已多次被偵查人員詢問，因此，徐輝有可能從中獲知部分案情;且偵查機(jī)關(guān)沒有查獲徐輝打暈或者殺害嚴(yán)娟的作案工具，故而徐輝的有罪供述不能得出他強(qiáng)奸殺人的唯一結(jié)論。

        對(duì)警犬氣味鑒別書，方炳和他所在的申訴處也高度重視。為此，他走訪了珠海市公安局警犬支隊(duì)和廣東省公安廳警犬基地，了解了警犬氣味鑒別的操作流程、鑒別要求等。并了解到，警犬鑒別只能作為確定偵查方向的依據(jù)。為了更加深入地掌握相關(guān)情況，承辦人又查找了公安機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定。按照公安部2005年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，地市公安機(jī)關(guān)可以開展警犬鑒別項(xiàng)目，但對(duì)其可否作為刑事證據(jù)沒有規(guī)定。再者，按照公安部2001年頒發(fā)的《警犬使用工作規(guī)則》，警犬鑒別意見應(yīng)當(dāng)使用3條以上具有鑒別訓(xùn)練資格的警犬作出?！霸摪赴l(fā)生在1998年，雖然當(dāng)時(shí)沒有用3條警犬鑒別的要求，全國(guó)也沒有‘鑒別訓(xùn)練資格要求’，但從技術(shù)角度看，顯然其鑒別過程不夠科學(xué)、規(guī)范?！狈奖f。

        為了復(fù)查有關(guān)嚴(yán)娟體內(nèi)提取物的DNA檢驗(yàn)報(bào)告是否具有排他性的問題，方炳首先向中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心DNA鑒定專家咨詢了技術(shù)問題，而后該處時(shí)任處長(zhǎng)楊志剛和方炳又專程到廣東省公安廳刑事偵查局技術(shù)中心向法醫(yī)進(jìn)行咨詢。他們了解到，2007年的DNA技術(shù)鑒定要求至少采用15個(gè)位點(diǎn)進(jìn)行鑒定，而1998年時(shí)該技術(shù)可以采用9個(gè)位點(diǎn)。但珠海市公安局的法醫(yī)物證檢驗(yàn)意見，以及該局委托廣州市刑事科學(xué)技術(shù)所作出的DNA檢驗(yàn)結(jié)論，僅采用了4個(gè)位點(diǎn)，位點(diǎn)數(shù)太少，技術(shù)水平低，這一結(jié)論不能肯定徐輝為犯罪行為人，只能認(rèn)定他存在作案嫌疑。

        “對(duì)于復(fù)查而言，刑事申訴檢察官要從整體考慮，看全部證據(jù)是否可信?！狈奖硎荆麄儽仨毰迕恳粋€(gè)有疑點(diǎn)的證據(jù)，而后專門撰寫報(bào)告。其間，他專程到廣東四會(huì)監(jiān)獄提審了徐輝，核實(shí)了在案口供。

        在廣東省檢察院立案復(fù)查過程中，最高檢申訴廳密切關(guān)注案件的進(jìn)展情況，多次專門聽取案件情況匯報(bào)，適時(shí)進(jìn)行指導(dǎo)，對(duì)案件處理明確提出意見。復(fù)查終結(jié)前，最高檢申訴廳聽取了廣東省檢察院的復(fù)查情況匯報(bào)，并就如何啟動(dòng)再審程序及下一步工作提出明確意見。這為本案順利啟動(dòng)再審，打下良好基礎(chǔ)。

        在對(duì)證據(jù)經(jīng)過嚴(yán)格調(diào)查核實(shí)后，2008年6月，廣東省檢察院第十一屆檢委會(huì)第二次會(huì)議討論認(rèn)為，徐輝案原判決認(rèn)定犯罪事實(shí)的主要證據(jù)存在諸多缺陷，不能形成完整的證據(jù)鏈，屬于證據(jù)不足。2008年6月13日，該院向廣東省高級(jí)法院發(fā)出了《檢察意見書》，建議對(duì)徐輝案啟動(dòng)再審程序，重新審理該案。

        廣東省檢察院刑事申訴檢察處處長(zhǎng)周虹介紹，該《檢察意見書》對(duì)全案復(fù)查中發(fā)現(xiàn)的重大疑點(diǎn)均作了詳盡闡述:徐輝筆錄供述存在矛盾、未能獲取作案工具，現(xiàn)有證據(jù)不能相互印證形成完整的證據(jù)鏈;被害人體內(nèi)提取物的DNA鑒定結(jié)論誤差較大，不能據(jù)此認(rèn)定徐輝曾強(qiáng)奸過被害人;我國(guó)沒有相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋規(guī)定警犬鑒別可以作為刑事證據(jù)，原審判決書和裁定書直接引用警犬鑒別作為定案證據(jù)顯然錯(cuò)誤。

        “省高級(jí)法院對(duì)《檢察意見書》很重視?！狈奖f，他6月16日把意見書送到了廣東省高級(jí)法院。同年，廣東省高級(jí)法院對(duì)徐輝案作出再審決定。2011年7月，廣東省高級(jí)法院裁定撤銷一審判決及二審裁定，發(fā)回珠海市中院重審。

加大監(jiān)督力度，糾正違法，被告人終獲改判

        在此案發(fā)回重審后，最高檢申訴廳再次明確指示廣東省檢察院，要繼續(xù)跟蹤監(jiān)督此案的進(jìn)展情況，督促法院加快對(duì)此案的重新審理工作，并做好后續(xù)出庭的相應(yīng)工作。廣東省檢察院申訴檢察部門安排專人跟蹤法院辦理情況。該院也多次督促法院盡早對(duì)此案進(jìn)行審理并作出判決，并與法院就案件的改判及善后工作等問題充分交換了意見。

        珠海市中級(jí)法院重新受理徐輝一案后，于2012年8月開庭重新審理該案，但遲遲未作出判決。2014年4月，經(jīng)最高檢申訴廳與廣東省檢察院共同研究，廣東省檢察院向珠海市中級(jí)法院發(fā)出《糾正違法檢察建議書》，對(duì)其久拖不決、審而不判進(jìn)行監(jiān)督，督促其盡快作出判決，釋放申訴人。

        9月9日，珠海市中級(jí)法院對(duì)徐輝改判無罪;9月15日，對(duì)徐輝進(jìn)行宣判?！霸賹徟袥Q書顯示，法院最終判決徐輝無罪的理由是事實(shí)不清、證據(jù)不足，其主要依據(jù)正是廣東省檢察院《檢察意見書》中列出的幾個(gè)方面。”周虹說。

        據(jù)悉，眼下徐輝正在申請(qǐng)國(guó)家賠償，而宋偉和方炳手頭也正在辦理其他的案件?！胺杀O(jiān)督是我們的職責(zé)，對(duì)每一個(gè)申訴案件，我們都會(huì)認(rèn)真對(duì)待?！彼蝹フf?！盎叵胄燧x案，最大的感觸是:糾正或者監(jiān)督一個(gè)刑事案件，給申訴人一個(gè)說法，都要從證據(jù)角度進(jìn)行，要讓證據(jù)說話?！狈奖f。

        “徐輝改判是因?yàn)樵瓕彶门姓J(rèn)定其構(gòu)成犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不是因‘真兇出現(xiàn)’、‘亡者歸來’而改判，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)依法維護(hù)公平正義的堅(jiān)強(qiáng)決心?！弊罡邫z申訴廳負(fù)責(zé)人表示。