在階級(jí)社會(huì)中，占統(tǒng)治地位的階級(jí)實(shí)行本階級(jí)的專(zhuān)政是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)規(guī)律，也是客觀(guān)事實(shí)。區(qū)別只是有的只做不說(shuō)，有的又做又說(shuō)。又做又說(shuō)的只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)。1852年，馬克思在致約?魏德邁的信中曾說(shuō)：“至于講到我，無(wú)論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中有階級(jí)存在或發(fā)現(xiàn)各階級(jí)間的斗爭(zhēng)，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級(jí)歷史編纂學(xué)家就已經(jīng)敘述過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已經(jīng)對(duì)各個(gè)階級(jí)作過(guò)經(jīng)濟(jì)上的分析。我所加上的新內(nèi)容就是證明了下列幾點(diǎn)：(1)階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；(2)階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政；(3)這個(gè)專(zhuān)政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡”。（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第547頁(yè)）無(wú)產(chǎn)階級(jí)之所以愿意承認(rèn)階級(jí)和階級(jí)矛盾的存在，則是因?yàn)槌姓J(rèn)這個(gè)事實(shí)可以讓整個(gè)階級(jí)和其他勞動(dòng)階級(jí)覺(jué)悟起來(lái)、團(tuán)結(jié)起來(lái)，為實(shí)現(xiàn)本階級(jí)的根本利益而進(jìn)行群眾性的偉大斗爭(zhēng)，最終實(shí)現(xiàn)消滅階級(jí)、消滅剝削、人類(lèi)和諧、世界大同的共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想。而以往的封建統(tǒng)治者和資本統(tǒng)治者，則極少像上述房地商那樣公開(kāi)與窮人對(duì)著干的。他們大抵都不愿意承認(rèn)專(zhuān)政的存在，而總是用“仁者愛(ài)人”、“普世價(jià)值”等等來(lái)掩蓋封建專(zhuān)政、資本專(zhuān)政的事實(shí)，因?yàn)檫@樣做對(duì)他們有好處。試想，如果封建統(tǒng)治者和資本統(tǒng)治者公開(kāi)承認(rèn)了自己的專(zhuān)政，告訴農(nóng)民、工人和其他勞動(dòng)者，我就是要用權(quán)力來(lái)剝奪、壓迫、欺負(fù)你們呀，豈不犯了眾怒？那統(tǒng)治還能維持嗎？以往我們一直說(shuō)，真理性與階級(jí)性在馬克思主義那里取得了統(tǒng)一，這話(huà)直到今天也是沒(méi)有錯(cuò)的。

        以往我們對(duì)“專(zhuān)政”的理解過(guò)于狹隘，即僅僅指一些人對(duì)另一些人的暴力統(tǒng)治。正確的理解應(yīng)當(dāng)是，“專(zhuān)政”體現(xiàn)為整個(gè)上層建筑領(lǐng)域的階級(jí)傾向性，也就是你的那一套東西（法律、紀(jì)律、政策、導(dǎo)向等等）是向著什么人的、為著什么人的。正因?yàn)槿绱?，人民民主?zhuān)政是對(duì)人民實(shí)行充分的民主與對(duì)敵對(duì)勢(shì)力依法處置的有機(jī)統(tǒng)一。依法治國(guó)，是堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政的必然要求。

        認(rèn)識(shí)到這一層，就不至于把專(zhuān)政和法治對(duì)立起來(lái)了，就不會(huì)看成有法治就不用專(zhuān)政，有專(zhuān)政就會(huì)破壞法治。說(shuō)到底，法治與專(zhuān)政并不矛盾。在很多人看來(lái)，美國(guó)是一個(gè)不用專(zhuān)政而專(zhuān)講法治的“理想社會(huì)”。其真實(shí)情況遠(yuǎn)非如此。2012年2月，佛羅里達(dá)州社區(qū)協(xié)警齊默爾曼僅僅憑著此人不正派的主觀(guān)感覺(jué)，就前去跟蹤黑人青年馬丁，并在爭(zhēng)執(zhí)中開(kāi)槍打死了這位手無(wú)寸鐵的黑人。2013年6月，由5名白人和1名西班牙裔女性組成的陪審團(tuán)在經(jīng)過(guò)2天16小時(shí)的審理后認(rèn)為，沒(méi)有充分證據(jù)證明齊默爾曼“謀殺”了馬丁，法院最終宣告其無(wú)罪。這種審判，難道不是夾雜種族歧視的專(zhuān)政？豈但是專(zhuān)政，而且是極其露骨、極其野蠻的專(zhuān)政！設(shè)若警察打死的是華爾街金融寡頭的兒子，法院還會(huì)這么判嗎？我們千萬(wàn)不能忘卻，法律不是上帝的安排，也不是超人類(lèi)的“絕對(duì)精神”的體現(xiàn)，而是隸屬于某個(gè)階級(jí)的一伙人琢磨出來(lái)的。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，哪個(gè)階級(jí)都不會(huì)制定對(duì)本階級(jí)不利的法律。將法律“去人化”、“去階級(jí)化”，是歷史上一切剝奪者慣用的伎倆。

        有人認(rèn)為，以往發(fā)生的“左”的錯(cuò)誤從反面證明：在和平年代，要強(qiáng)調(diào)法治、淡化專(zhuān)政。其實(shí)，以往的錯(cuò)誤不在于使用了專(zhuān)政手段，而在于錯(cuò)誤地使用了專(zhuān)政手段。錯(cuò)誤之一，是把本來(lái)可以運(yùn)用紀(jì)律以至思想教育解決的問(wèn)題武斷地使用了“暴力手段”，而這種手段只有在非常態(tài)環(huán)境，比如戰(zhàn)爭(zhēng)或政權(quán)由于受到嚴(yán)重威脅而岌岌可危的時(shí)候，才可以使用，也就是不得已而為之。錯(cuò)誤之二，是用專(zhuān)政手段“專(zhuān)”了不少好同志的“政”。比如河北有一位老同志，叫鄭熙亭。上世紀(jì)50年代，他是滄州地區(qū)行署專(zhuān)員，因?yàn)樾郧楣⒅?，喜歡發(fā)表和堅(jiān)持自己的見(jiàn)解，于1957年被打成右派。上世紀(jì)80年代，他以研究王安石和蘇軾的學(xué)術(shù)成就被高揚(yáng)同志發(fā)現(xiàn)，出任中共河北省委宣傳部常務(wù)副部長(zhǎng)（后兼省文化廳廳長(zhǎng)）。這位老同志雖經(jīng)磨難，但是脾氣不改、黨性依舊。比如，他曾多次拒絕來(lái)自北京的高干子女們索要“贊助”的要求。直到現(xiàn)在我還記得，上世紀(jì)80年代后期，在他身邊工作的一位同志告訴我，正當(dāng)他寫(xiě)作《蘇軾傳》的時(shí)候，辦公室的同志拿著一個(gè)批文，請(qǐng)他簽字，說(shuō)某某領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)批了，給某某多少贊助。鄭熙亭頭也不抬，一邊寫(xiě)一邊說(shuō)道：“去，去，去！什么高干子弟，都搞這套，一分也沒(méi)有！”如今，這位老同志已80多歲高齡，但對(duì)黨的事業(yè)依然熱情如火，一直忙于組織、撰寫(xiě)文章，與歷史虛無(wú)主義思潮進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。您說(shuō)，這樣的人能是右派嗎？

        當(dāng)務(wù)之急是，要進(jìn)一步加強(qiáng)法治建設(shè)和其他方面的上層建筑建設(shè)，切實(shí)把人民民主專(zhuān)政落到實(shí)處，切實(shí)保障以勞動(dòng)者為主體的最廣大人民群眾的根本權(quán)益，而不是用法治來(lái)代替人民民主專(zhuān)政。如果用法治來(lái)否定、代替人民民主專(zhuān)政，就上了“普世價(jià)值”的當(dāng)，那法治就會(huì)變味，其結(jié)果是既得利益者即國(guó)際資本和國(guó)內(nèi)買(mǎi)辦占盡便宜，而讓最廣大的人民群眾吃虧。