近年來(lái)，中國(guó)在國(guó)際上的“挨罵”問(wèn)題凸顯并帶來(lái)了諸多困擾。恰如一些學(xué)者所指出的，在中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民解決了近代以來(lái)長(zhǎng)期存在的“挨打”與“挨餓”問(wèn)題之后，如今面臨著“挨罵”困境。

        盡管三十多年來(lái)中國(guó)的發(fā)展成就舉世矚目，更已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但以西方為主導(dǎo)的國(guó)際輿論，對(duì)中國(guó)的政治制度、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、外交政策、人權(quán)狀況等各方面，常發(fā)出貶損、譴責(zé)與質(zhì)疑等負(fù)面評(píng)價(jià)，這不僅“黑”了中國(guó)的國(guó)際形象，而且對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的平穩(wěn)行進(jìn)與中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)都造成了喧囂性的干擾。

        “挨罵”未必是中國(guó)做得不好，恰恰相反，“挨罵”是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面取得巨大成就的背景下發(fā)生，因此在很大程度上反映了中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的不足。同時(shí)，它也告訴國(guó)人，國(guó)家物質(zhì)力量的增長(zhǎng)與獲得軟實(shí)力、話語(yǔ)權(quán)之間并非簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系，那種認(rèn)為只要中國(guó)實(shí)力強(qiáng)大了或埋頭把自己的事情干好了就自然會(huì)有話語(yǔ)權(quán)的觀點(diǎn)，并不經(jīng)得起推敲。

        那么，如何不被動(dòng)“挨罵”，并為中國(guó)爭(zhēng)取強(qiáng)大的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)呢？媒體與學(xué)界對(duì)此已有種種討論，設(shè)想多多。有想象力的辦法，當(dāng)然不只是回應(yīng)回應(yīng)西方輿論的各種貶損而已，甚或向世界客觀地說(shuō)明中國(guó)以求“增信釋疑”了事，而是要以其人之道反治其人之身，以事實(shí)為依據(jù)以理論為工具來(lái)“解構(gòu)西方”，解構(gòu)其國(guó)家形象和話語(yǔ)霸權(quán)，重新由我們自己來(lái)主動(dòng)地建構(gòu)一個(gè)“西方”，而非由西方告訴我們的“西方”。

        鑒于當(dāng)今世界“西強(qiáng)我弱”的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)基本結(jié)構(gòu)，中國(guó)要爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，就必須突破這一由西方話語(yǔ)主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)，尤其是西方中心主義的話語(yǔ)霸權(quán)。如此，中國(guó)才能在國(guó)際話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中不僅有防守之功，更有反擊之力。

        不過(guò)，近年來(lái)我們看到，一些中國(guó)學(xué)者不僅僅將“解構(gòu)西方”作為爭(zhēng)取中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的一種方法，更是出于一種信仰，即打心眼里認(rèn)為西方在過(guò)去只是虛假的神話，在今天更是危機(jī)叢生的現(xiàn)實(shí)，呈現(xiàn)出“衰朽”的形象；而與之相比，中國(guó)從政策選擇到制度再到文化等各方面都優(yōu)于西方。這多么長(zhǎng)中國(guó)志氣，滅西方威風(fēng)！但問(wèn)題也恰恰出在這里。事實(shí)上，某些學(xué)者與媒體雖然努力建構(gòu)了一個(gè)“衰朽的西方”形象，這一建構(gòu)卻很難成為中國(guó)獲得國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的當(dāng)然理由，反而暴露了一種狹隘的國(guó)際觀。

        確實(shí)，一方面，中國(guó)學(xué)者與媒體為了中國(guó)贏得國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，不僅對(duì)來(lái)自西方的話語(yǔ)指責(zé)進(jìn)行了必要的回應(yīng)，還在深層的學(xué)理上對(duì)西方中心主義加以了辯駁，其政策意義與學(xué)術(shù)價(jià)值都不容否定。今天再說(shuō)西方中心主義是中國(guó)學(xué)術(shù)思想界的主流，已經(jīng)不是事實(shí)，中國(guó)學(xué)術(shù)的主體性意識(shí)增長(zhǎng)，已經(jīng)大大壓縮了西方中心主義在中國(guó)的思想版圖。在“向西方要話語(yǔ)權(quán)”的進(jìn)程中，中國(guó)的理論自信已經(jīng)大幅提升，立足于自身社會(huì)現(xiàn)實(shí)、制度優(yōu)勢(shì)與文化傳統(tǒng)的“中國(guó)話語(yǔ)”在快速增長(zhǎng)之中。

        但是，另一方面，一些中國(guó)學(xué)者或許是為中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)不足而焦慮，或許是對(duì)西方不合理地占據(jù)國(guó)際話語(yǔ)霸權(quán)而憤然，亦或許是立功心切，在“解構(gòu)西方”時(shí)，往往劍走偏鋒，不是立足于“價(jià)值中立”的社會(huì)科學(xué)基本要求，而是基于一種片面的解讀、不客觀的比較和“選擇性失明”。

        在他們的描述中，西方早已是一個(gè)“衰朽不堪”的西方，呈現(xiàn)出“衰朽”的種種表象和特征：如西方在內(nèi)外政策上根本不得人心，公民權(quán)利事實(shí)上受到公權(quán)力的嚴(yán)重侵犯，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)失去國(guó)際道義，金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力，社會(huì)貧富差距拉大，族裔矛盾突出，民主制度虛偽而漏洞百出，法制成本高昂，制度傲慢或資本控制致使社會(huì)變革遲緩，在全球化的世界中失去了應(yīng)對(duì)變化的能力，在政治哲學(xué)上具有天生的弊病，貪婪自私，搞亂世界，如此等等。

        而與之比較，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上、國(guó)際道德上、政治制度上、文化傳統(tǒng)上都占盡了優(yōu)勢(shì)。根據(jù)他們的描述，人們很容易找到“西方一天天爛下去，中國(guó)一天天好起來(lái)”的自信，對(duì)于中國(guó)擁有強(qiáng)大的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)也必然充滿信心。我們有理由相信，若非出于內(nèi)心的認(rèn)識(shí)與真誠(chéng)的信仰，這些學(xué)者很難做出如此飽含深情的批判。

        然而，不得不說(shuō)，這樣的批判仍然是片面的、不客觀的和“選擇性失明”。本文當(dāng)然無(wú)意為西方做什么辯護(hù)，也當(dāng)然有意為中國(guó)贏得話語(yǔ)權(quán)的任何努力而歡呼，但是，希望這種批判與“解構(gòu)”能夠在事實(shí)的基礎(chǔ)上理所當(dāng)然地為中國(guó)贏得國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，而非基于個(gè)人信仰與情感之上的片面比較。遺憾的是，就如西方話語(yǔ)中塑造和傳播的“西方”形象不可靠一樣，我們一些學(xué)者“建構(gòu)”的“衰朽的西方”形象，也容易使國(guó)人低估了中國(guó)爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的艱難程度與主要對(duì)手。如果把中國(guó)與西方的國(guó)際話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)比喻為一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那么把一個(gè)仍然強(qiáng)大的對(duì)手描述為衰朽的稻草人，無(wú)異于謊報(bào)軍情。這不僅無(wú)益于為中國(guó)爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，反而會(huì)使中國(guó)在“向西方要話語(yǔ)權(quán)”的過(guò)程中自我麻痹，造成危害。

        這倒不是說(shuō)，這些學(xué)者對(duì)西方本身的批判完全缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。事實(shí)上，他們給國(guó)人帶來(lái)樂(lè)觀情緒的大多描述，確乎也有根有據(jù)，大體不差。但是，既然是“向西方要話語(yǔ)權(quán)”，并涉及對(duì)西方的解讀和建構(gòu)，這里有幾大問(wèn)題就需要辯白：

        其一，今天的西方到底在何種意義上才可以被視為“衰朽”的力量？

        冷戰(zhàn)后的、全球化的世界確實(shí)變化太快了，僅僅在20年前，西方沉浸在“冷戰(zhàn)勝利”的興奮氣氛中，美國(guó)更是在龐大經(jīng)濟(jì)體高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)下具備“新羅馬帝國(guó)”的氣象，睥睨全球，不可一世；歐洲則加緊一體化，推進(jìn)歐盟聯(lián)盟的誕生與擴(kuò)張。不管是“華盛頓共識(shí)”的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，還是西方的自由、民主、人權(quán)、法治的政治價(jià)值，都掀起“普世”的浪潮，樂(lè)觀者更是宣告了“歷史的終結(jié)”。

        然而，此后西方的發(fā)展并不順利，國(guó)內(nèi)國(guó)際事務(wù)的處置能力受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，及至2008年金融危機(jī)的發(fā)生及隨之而來(lái)的歐債危機(jī)爆發(fā)，不管是歐洲還是美國(guó)，都元?dú)獯髠?，且恢?fù)前景不明，國(guó)際威望嚴(yán)重受損。說(shuō)白了，若非近二十來(lái)西方的轉(zhuǎn)折性態(tài)勢(shì)，一個(gè)“衰朽的西方”形象根本無(wú)從談起。

        那么，作為近代以來(lái)數(shù)個(gè)世紀(jì)的世界領(lǐng)跑者，就因?yàn)檫@二十年來(lái)的態(tài)勢(shì)而可宣告為“衰朽”的力量嗎？何況，美國(guó)仍是當(dāng)今世界唯一的霸權(quán)國(guó)家，仍然掌控著對(duì)于世界事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)；歐洲仍是世界數(shù)一數(shù)二的經(jīng)濟(jì)體，其作為發(fā)達(dá)社會(huì)和“規(guī)范性力量”在世界軟實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)中獨(dú)樹(shù)一幟；西方的科技水平與品牌產(chǎn)品，與其人文與社會(huì)科學(xué)一樣，仍然遙遙領(lǐng)先于世界。

        西方的民主制度固然有弊端，也大概也不適合于中國(guó)，但撇開(kāi)其歷史的進(jìn)步意義不說(shuō)，至少民主制度是適合于西方國(guó)家自身歷史文化傳統(tǒng)、政治權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系與社會(huì)治理需求的有效制度。我們反對(duì)西方民主制度與西方價(jià)值觀一樣“普世化”，形成西方中心主義，反對(duì)用西方民主制度來(lái)衡量中國(guó)的政治制度創(chuàng)新，但不能由此斷定西式民主制度已是窮途末路。各國(guó)的歷史發(fā)展往往跌跌撞撞，近代以來(lái)的西方歷史也是如此，多有危機(jī)和興衰起伏的變遷，甚至引發(fā)兩次世界大戰(zhàn)，但西方總是在危機(jī)過(guò)后“滿血復(fù)活”。不管是斯賓格勒論證了“西方的沒(méi)落”，還是列寧預(yù)言了西方列強(qiáng)是“腐朽的、垂死的帝國(guó)主義”，也都沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)。今天，在國(guó)際話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中，將西方建構(gòu)為正在“衰朽”的力量也不是嚴(yán)肅的歷史判斷。

        其二，作為重新崛起的古老文明的中國(guó)，應(yīng)該如何看待當(dāng)今西方的制度和價(jià)值文明，并處理好相互關(guān)系？

        世界本來(lái)具有文明的多樣性與文化的多元性，但由于近代以來(lái)西方列強(qiáng)將古老中國(guó)卷入世界體系的特殊歷史背景，如何思考中國(guó)與西方的關(guān)系長(zhǎng)期主導(dǎo)著中國(guó)人的對(duì)外關(guān)系思維。盡管近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)歷盡滄桑與變遷，從晚清到民國(guó)再到人民共和國(guó)，政權(quán)數(shù)度更迭，國(guó)家定位與國(guó)際地位多有變化，一代代新人替換了舊人；盡管西方是個(gè)集體性稱呼，里面國(guó)家眾多千差萬(wàn)別，其對(duì)華政策也時(shí)有不同；盡管西方在中國(guó)近代以來(lái)的不同時(shí)期扮演著不同的角色，但是，“中-西二元結(jié)構(gòu)”的思維方式一直穩(wěn)定地延續(xù)了下來(lái)。

        如果將歷史的恩怨的一頁(yè)翻過(guò)，那么今天的“中-西二元結(jié)構(gòu)”代表著重新崛起的古老文明的中國(guó)與西方文明國(guó)家之間的關(guān)系。

        歷史上不同文明間的爭(zhēng)斗往往最終訴諸武力的征戰(zhàn)殺伐，結(jié)果傷害的是整個(gè)人類(lèi)的利益與福祉。歷史的沉重教訓(xùn)與全球化時(shí)代的開(kāi)放性特征，都要求世界保持多樣的文明，而不同文明間互學(xué)互鑒，“各美其美，美美與共”。不同文明形態(tài)的國(guó)家，有不同的話語(yǔ)體系，也由此促生著國(guó)際話語(yǔ)權(quán)結(jié)構(gòu)。

        今天的西方文明是仍強(qiáng)勢(shì)文明，擁有話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)。而今天的中華文明欣欣向榮，但不管是在社會(huì)政策、民主制度、發(fā)展道路還是文化價(jià)值上，需要從西方借鑒與吸收的東西還很多，保持“謙虛謹(jǐn)慎，戒驕戒躁”，才能促進(jìn)中國(guó)古老文明重新煥發(fā)光輝，也才能使崛起中的中國(guó)打造出一套“融通中外”的話語(yǔ)體系，以此為中國(guó)贏得國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

        西方話語(yǔ)權(quán)不合理的實(shí)質(zhì)需要揭批，中國(guó)需要爭(zhēng)取自己的話語(yǔ)權(quán)，但打造“融通中外”的話語(yǔ)體系在目前仍主要是“融通中西”，那種希求用中國(guó)話語(yǔ)完全代替西方話語(yǔ)的想法，就像用中醫(yī)來(lái)取代西醫(yī)一樣是不現(xiàn)實(shí)的，懷有“蒼天已死，黃天當(dāng)立”的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪觀也不合時(shí)宜。

        其三，中國(guó)在爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的進(jìn)程中，如何不再局限于中西二元對(duì)立的思維？

        一些學(xué)者與媒體之所以對(duì)西方的問(wèn)題無(wú)限放大而對(duì)中國(guó)自身作為一個(gè)仍然處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的最大的發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題輕輕放過(guò)，可以理解的原因是為了消解西方話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的根基并為中國(guó)構(gòu)建自身話語(yǔ)體系與強(qiáng)大國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，但更深層來(lái)說(shuō)，這種不恰當(dāng)?shù)谋容^受制于中西二元對(duì)立的思維方式。在中西二元對(duì)立思維之下，建構(gòu)一個(gè)“衰朽的西方”當(dāng)然就反襯了中國(guó)的強(qiáng)大，西方的政策自私、制度與價(jià)值積弊當(dāng)然就為中國(guó)的政策合理性、獨(dú)特制度有效性與文化價(jià)值優(yōu)勢(shì)找到了國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的正當(dāng)理由。不過(guò)，為了中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)而建構(gòu)一個(gè)“衰朽的西方”，為了建構(gòu)一個(gè)“衰朽的西方”而只顧進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)膶?duì)比，或故意矯枉過(guò)正，是不足取的。

        事實(shí)上，中國(guó)要爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，不必局限于“中西二元對(duì)立”的思維。這有兩層含義：

        一是中國(guó)的志向在于成為一個(gè)新型的世界大國(guó)而非另一個(gè)霸權(quán)國(guó)家，要放眼全球而非只是西方，要面對(duì)各種文明類(lèi)型國(guó)家而非只是西方。唯其如此，崛起的中國(guó)才能成其大，中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)體系才能真正做到“融通中外”，也更容易贏得超越西方的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

        二是就中西二元關(guān)系來(lái)說(shuō)，過(guò)去中國(guó)人強(qiáng)調(diào)的是二元對(duì)立的一面，但中國(guó)傳統(tǒng)的文化思維其實(shí)告訴我們，二元關(guān)系也有互相轉(zhuǎn)化的一面，這就是交流、包容與“文明互鑒”的思想基礎(chǔ)。既然中西文明可以互鑒，那么將今天的西方建構(gòu)成一副衰朽的形象，就無(wú)必要。

        此外，超越中西二元對(duì)立的思維，還可以使我們?cè)跔?zhēng)取中國(guó)話語(yǔ)權(quán)進(jìn)程中，抓住國(guó)際話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的三大核心主題，即內(nèi)外政策之爭(zhēng)、政治制度之爭(zhēng)與文化價(jià)值之爭(zhēng)，以問(wèn)題領(lǐng)域的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)代替“中西二元對(duì)立”思維基礎(chǔ)上的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)思路。

        什么時(shí)候中國(guó)人不再將西方看做二元對(duì)立的對(duì)手，而是看做世界多元文化中可以不亢不卑地進(jìn)行交流與對(duì)話、學(xué)習(xí)與互鑒的的對(duì)象，大概中國(guó)就真正強(qiáng)大了，中國(guó)擁有強(qiáng)大國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的時(shí)代就到來(lái)了。

        當(dāng)今中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)不足，成了崛起進(jìn)程中的一種“痛”，爭(zhēng)取中國(guó)話語(yǔ)權(quán)是媒體與學(xué)者們的共同責(zé)任。表象上看國(guó)際話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)是媒體輿論的競(jìng)爭(zhēng)，但從實(shí)質(zhì)上看是內(nèi)外政策差異造成的國(guó)家間利益之爭(zhēng)，政治制度不同造成的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，文化價(jià)值不同造成的國(guó)際道義之爭(zhēng)，中國(guó)需要突破的不是某一個(gè)方面，而是各個(gè)方面。

        而學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)則是一個(gè)國(guó)家國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的強(qiáng)弱直接決定一個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)狀況，學(xué)術(shù)話語(yǔ)也是媒體輿論話語(yǔ)的根本來(lái)源，因此中國(guó)學(xué)者們?nèi)沃氐肋h(yuǎn)。換言之，爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)實(shí)際上是一項(xiàng)艱苦社會(huì)科學(xué)工作，學(xué)者們只有遵行社會(huì)科學(xué)研究“價(jià)值中立”的基本原則，才能客觀地比較中國(guó)與西方各自的優(yōu)長(zhǎng)與缺陷，發(fā)現(xiàn)中國(guó)話語(yǔ)權(quán)不足的真問(wèn)題，并找到解決之道，而非片面地去建構(gòu)一個(gè)“衰朽的西方”。