如果把歷史比作一條奔騰不息的河流，那文化遺產(chǎn)就是這條河流中最璀璨的明珠。文化遺產(chǎn)的保護與活化需要依托城鄉(xiāng)社區(qū)來實現(xiàn)，通過文化遺產(chǎn)與生活相遇，讓它的價值通過當(dāng)代社區(qū)來繼承傳統(tǒng)和導(dǎo)向未來。

近日，第三屆文化遺產(chǎn)保存國際會議進行了網(wǎng)絡(luò)直播，會議主旨是“遺產(chǎn)與社區(qū)——共享的遺產(chǎn)”。同濟大學(xué)原常務(wù)副校長伍江，同濟大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授普拉西多·岡薩雷斯·馬丁內(nèi)斯（Plácido González Martínez），東南大學(xué)國際化（建筑）示范學(xué)院特聘教授夏鑄九，日本東京大學(xué)原副校長、國學(xué)院大學(xué)教授西村幸夫分別做了主旨演講。

從單體向成片保護的轉(zhuǎn)身

伍江教授在《歷史街區(qū)保護與城市有機更新》主旨報告中提到，不僅要談保護的問題，更要談怎么能夠讓文化遺產(chǎn)不斷地保持生命力，讓遺產(chǎn)活下去。人類文明的進步正是靠不斷地沉淀文化而形成，歷史文化遺產(chǎn)的保護正是為了保證文化的延續(xù)性。歷史文化遺產(chǎn)也是一個國家、一個民族綜合實力的重要組成部分。

對于歷史文化遺產(chǎn)的世界共識是人類進入現(xiàn)代社會之后的一個重要的文化發(fā)展標(biāo)志。在1964年的《威尼斯憲章》中就提出了對全球國家、各個不同民族的文化遺產(chǎn)保護的共識，這也是今天全球各個國家保護歷史文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)。此后，《內(nèi)羅畢建議》則確立了從單體保護轉(zhuǎn)向成片歷史街區(qū)保護的倡議。國際社會包括中國都開始認(rèn)識到，保護是需要從整體出發(fā)的。任何一個有價值的歷史文化遺產(chǎn)不能獨立、孤立地存在，一旦周邊的環(huán)境受到破壞，那么遺產(chǎn)本身的價值就會打折扣。在此之上，認(rèn)識到歷史城區(qū)本身就是歷史文化的重要物質(zhì)載體，歷史城區(qū)同樣也有原真性的要求。城市本身，尤其是城市公共空間本身，正是這個城市歷史文化的重要舞臺。

伍江教授認(rèn)為，歷史街區(qū)仍然存在于當(dāng)代生活中。各地大量存在的棚戶區(qū)改造一定程度上能夠提高人們生活的幸福感，但像魯迅講的那樣，如果“把洗澡水和小孩一起倒掉”，在改造過程中很可能會出現(xiàn)不管其存在價值的改造。然而，舊城、棚戶依然有其獨有的價值。歷史文化價值跟物質(zhì)空間的破舊程度沒有直接關(guān)聯(lián)，甚至破舊的外觀掩蓋了它的高價值。

同時，歷史街區(qū)的保護需要完整性。除了法定的保護建筑，一般歷史建筑也是歷史街區(qū)原真性和完整性的重要組成部分。對于歷史街區(qū)的保護、整治和更新應(yīng)該遵循“最少改變”原則或“最多保留”原則。城市是活著的有機體，建筑的生命在于使用，原有建筑功能的延續(xù)和新功能的轉(zhuǎn)換都應(yīng)該得到鼓勵。

旅游開發(fā)者、房地產(chǎn)開發(fā)商作為歷史街區(qū)保護和整治的主要參與者，可以帶來經(jīng)濟利益，但不能本末倒置。另外，不能忘記人們來旅游的根本目的是來看其本身的價值。同時，政府對成片“舊區(qū)改造”仍視為其政績體現(xiàn)，卻不應(yīng)將“保護”視為“發(fā)展”的對立面。

城市是一個鮮活的生命體，城市更新本來就是城市生命永恒的狀態(tài)和不變的主題，是城市持續(xù)不斷的常態(tài)化生命活動。城市活力正是在不斷更新的過程中得以激發(fā)并顯示出來。城市的歷史文化是城市發(fā)展的包袱，更是激發(fā)城市活力的源泉。城市的歷史文化保護，最重要就在于如何激發(fā)歷史空間的當(dāng)代活力。

在主旨演講的最后，伍江教授提出了歷史街區(qū)的保護之思與解決路徑：

對于歷史街區(qū)的保護，需要建立完整的歷史文化遺產(chǎn)保護法律體系，提高相關(guān)立法層次，健全相應(yīng)制度體系，形成協(xié)調(diào)的政府管理體制和非政府監(jiān)督體制；細(xì)化和完善現(xiàn)有規(guī)劃體系，將保護要求覆蓋各規(guī)劃層面，特別是法定規(guī)劃層面；建立專業(yè)化管理體制（規(guī)劃師、建筑師、制造商的資質(zhì)管理）；在歷史街區(qū)遵循“以修為主”的原則，對于各類各級法定保護對象堅決杜絕“拆除重建”，對于可拆可不拆的一般歷史建筑對象盡量不拆；在歷史街區(qū)內(nèi)鼓勵新功能的引進以激發(fā)其活力；在歷史街區(qū)保護整治中加強城市設(shè)計研究，保證新舊協(xié)調(diào)，特別是尺度上的協(xié)調(diào)。

對于城市歷史街區(qū)而言，城市更新活動更應(yīng)堅持“最小干預(yù)原則”和“最大隱蔽原則”，在延續(xù)城市歷史風(fēng)貌的前提下，進行必要的小尺度提升性改造或小規(guī)?！搬樉氖健备脑?，特別是針對提升基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)水平的“隱蔽性改造”。通過有機更新，不斷提升城市歷史街區(qū)的功能和優(yōu)化城市空間的品質(zhì)。

從批判的角度看對社區(qū)的定義

普拉西多·岡薩雷斯·馬丁內(nèi)斯（Plácido González Martínez）教授在《建筑遺產(chǎn): 地方未來的知識策劃》（《Built Heritage: Curating Knowledge for the Future of Places 》）主旨演講中提到，上海是一個有著在后殖民時期與西方接觸的漫長而重要記憶的城市。這可以理解為一場關(guān)于地方身份的重要“抗?fàn)帯?，與西方觀念的聯(lián)系，已成為爭議的根源。在思考城市的身份時，城市的個性在哪里，給了如何對待遺產(chǎn)一個重要的基調(diào)。

同時，馬丁內(nèi)斯提到，為何關(guān)于地點和社區(qū)的核心討論變得如此重要。社區(qū)在建筑環(huán)境的保護問題上發(fā)揮了作用，同時在這個過程中，新技術(shù)、真實性、世俗化與基礎(chǔ)設(shè)施都在“社區(qū)成為遺產(chǎn)”這個維度上提供了刺激或促進。

馬丁內(nèi)斯在研究后發(fā)現(xiàn)，一個地方的定義是怎樣的，根據(jù)文化背景不同，不同社區(qū)之間存在很大差異。而社區(qū)的定義，在他看來，已經(jīng)被很多人理想化。在很多情況下，需要從批判的角度來看待它。對社區(qū)的定義不是看學(xué)者們?nèi)绾握f，而是人們?nèi)绾伟炎约憾x為一個社區(qū)。同時，整合的方式在很大程度上取決于社會互動和治理的具體方式，想要將模型應(yīng)用于實際是非常困難的。

遺產(chǎn)遍布世界各地，人們還在努力解決的問題，涉及遺產(chǎn)、立法和管理等方面。也就是說，法律法規(guī)的制定需要越來越多地考慮社區(qū)的角色、未來人們參與的角色。

市民參與遺產(chǎn)保存之路

夏鑄九教授在《遺產(chǎn)保護與社區(qū)參與》的主旨報告中指出，在遺產(chǎn)保存與執(zhí)行的社會治理過程中，認(rèn)識國家政策和社會組織如何影響遺產(chǎn)保存、執(zhí)行、以及結(jié)果，是關(guān)鍵所在。報告中提到了三個遺產(chǎn)保存的個案——臺北市艋舺（萬華）糖廍里都市運動、臺北市艋舺（萬華）仁濟醫(yī)院的遺產(chǎn)指定（即官方認(rèn)定為文化遺產(chǎn)）受阻以及臺北市六張犁白色恐怖時期政治受難者文化景觀保存指定的爭論。

市民參與遺產(chǎn)保存運動之路也并非全然暢通。2004年，就在距離大理街社區(qū)不遠的隔鄰社區(qū)，仁濟醫(yī)院的遺產(chǎn)指定受到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的反對，他們的立場與大理街居民的價值觀與立場完全不同。追溯至清代，祖輩從唐山過臺灣，眾人背井離鄉(xiāng)，有些貧病無依，有些客死他鄉(xiāng)，產(chǎn)生棄嬰、孤寡、老人等社會問題，“育嬰堂”“養(yǎng)濟院”“同善堂”“臺北縣仁濟院”相繼建立，為臺灣地區(qū)最早的救濟機構(gòu)之一。過去150年中救助貧困無數(shù)，時間久遠，意義深長。但居民擔(dān)心，遺產(chǎn)指定可能會破壞地方新建公園的完整性，妨礙地下停車場的興建，影響周圍私有土地的發(fā)展利益。

其實，仁濟療養(yǎng)院保存后的再利用，既可延續(xù)地方集體記憶，又可滿足社區(qū)居民的公共空間需要，與公園辟建的矛盾可以在設(shè)計技術(shù)上一并解決。但這些都沒有機會向居民說明，更不要說設(shè)計構(gòu)想能不能執(zhí)行和實現(xiàn)了。在發(fā)展中國家“經(jīng)濟掛帥”的支配性價值觀下，向往土地發(fā)展帶動周邊利益，而文化偏見則助長了清除行動，成為保守的意識形態(tài)再生產(chǎn)，社區(qū)組織竟然成為了遺產(chǎn)的破壞者。

縱使存在不太成功的案例，但也有成功的市民運動能夠加深市民對于遺產(chǎn)保存的參與感。夏鑄九教授講到，1999年，在臺北市萬華區(qū)大理街，由糖廍里與綠堤里的居民動員并誕生了“大理街社區(qū)”。他們把握了臺北市長選舉的政治時機，不但爭取到了都市計劃變更后地方居民期待的社區(qū)公園，而且還實現(xiàn)了基地上三棟臺糖倉庫建筑物為市定古跡的遺產(chǎn)指定。由于臺糖臺北倉庫位于社區(qū)公園內(nèi)，產(chǎn)權(quán)上屬于臺糖公司，市政府應(yīng)允收購作為社區(qū)會館或類似公共空間。經(jīng)過漫長過程，以都市計劃（即城市規(guī)劃）政策獎勵，取得臺糖倉房與緊鄰公園的產(chǎn)權(quán)，最后通過社區(qū)參與過程的遺產(chǎn)再利用與規(guī)劃設(shè)計，產(chǎn)生了一個以文化為方向的都市開放空間。在這個地方社區(qū)領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)同的都市動員過程中，大理街社區(qū)成功地發(fā)展出與臺北市政府間友善、平等、有自主性的關(guān)系。

西村幸夫教授在《戰(zhàn)后日本地方社區(qū)遺產(chǎn)保護運動及其現(xiàn)狀》中，講述了日本戰(zhàn)后的遺產(chǎn)保護過程和當(dāng)前保護實踐中的經(jīng)驗，提供了讓居民共同參與文化遺產(chǎn)保護的路徑和方式。

不管是1962年對于宮殿的保存運動還是1964年對于古都包括鐮倉、京都、奈良的保存運動，都是讓居民參與到遺產(chǎn)保護行動中的典例。在對京都塔的保護中，由于當(dāng)?shù)厥忻癫毁澩?，所以停止了對其的建造。其中盡管許多案例都沒有成功，但是在遺產(chǎn)和當(dāng)代基礎(chǔ)設(shè)施之間達到了較好的平衡，也讓當(dāng)?shù)鼐用裆钊肓诉z產(chǎn)保護行動，更加深刻了解了當(dāng)?shù)氐倪z產(chǎn)價值。

夏鑄九教授在報告的最后總結(jié)道，遺產(chǎn)保存的社會政治過程定義了遺產(chǎn)，而社區(qū)參與重新定義了公共空間與權(quán)力的關(guān)系；遺產(chǎn)保存建構(gòu)了歷史空間，也有機會營造“異質(zhì)地方”。遺產(chǎn)保存有機會提供一面反身之鏡，一種鏡像關(guān)系，讓我們有能力看到自身，有助于市民主體性的建構(gòu)。