編者按：政治的內(nèi)容不僅是規(guī)定誰在何時(shí)得到什么，它還指導(dǎo)一群人怎么與另一群人相處。而國(guó)家的統(tǒng)一并非當(dāng)然之事，國(guó)家內(nèi)部的沖突與分裂往往也不僅是少數(shù)別有用心之人興風(fēng)作浪的結(jié)果。如何理解那些在制度上、行動(dòng)中失敗或成功的海外族群政治案例？澎湃新聞（www.nxos.com.cn）思想市場(chǎng)欄目特別邀請(qǐng)了上海政法學(xué)院族群政治研究小組研究員鄭非為我們撰文講述“海外族群沖突”。

        當(dāng)一個(gè)國(guó)家是由多元成分組成（或由內(nèi)部衍生，或由征服、合并而來）時(shí)，對(duì)該國(guó)政府來說，如何處理這些異己成分，始終是一個(gè)政治難題。

        不過，這似乎是近代社會(huì)才會(huì)出現(xiàn)的難題。在人類的大部分時(shí)代，社會(huì)多元與否對(duì)統(tǒng)治者來說，根本不是問題。古代帝國(guó)，大多都是包容性的，很少基于種族或地域壓迫基礎(chǔ)之上。亞歷山大征服波斯帝國(guó)之后，身著波斯服裝，行波斯禮節(jié)，用波斯法律治理波斯人民，并且勸說其部下馬其頓軍人娶波斯婦女為妻。不獨(dú)亞歷山大如此，拿破侖也曾自述自己如果治理猶太人將重建所羅門神殿。麥克米蘭在《西方政治思想史》里如此評(píng)價(jià)道：“一個(gè)東征西討締造多種族帝國(guó)的征服者，最高明正莫過于以四海之內(nèi)皆兄弟之名自視視人。”有學(xué)者也觀察道：“近代以前的帝國(guó)一般實(shí)行的政策大都接近容許保持差別特性……不強(qiáng)迫不同的族裔群體接受強(qiáng)勢(shì)的語言、文化、宗教信仰的同化。（但）這種寬容只限于對(duì)社群內(nèi)部事務(wù)，并不容許差異族群涉入政府事務(wù)。”（丹尼爾·希羅，2012）。奧斯曼土耳其帝國(guó)就是一個(gè)顯著的例子，在帝國(guó)治下，猶太人、希臘人、亞美尼亞人都自成一體，對(duì)內(nèi)部事務(wù)有自己的管轄權(quán)，也各自奉行自己的法律，除了繳納稅收之外同帝國(guó)政府不產(chǎn)生直接聯(lián)系，這被稱為“米勒特”制度。帝國(guó)官吏也一視同仁從各族精英中選拔。當(dāng)時(shí)的歐洲人對(duì)土耳其的多元性往往留下深刻印象，留下了奧斯曼帝國(guó)城市一般有三個(gè)休息日的說法——周五屬于穆斯林，周六是猶太人的，周日則歸基督徒。

1720年P(guān). Schenk繪制的奧斯曼帝國(guó)地圖。

        實(shí)際上，根據(jù)邁克爾·赫克特（Michael Hechter）的說法，不止帝國(guó)如此，近代以前幾乎所有的國(guó)家都是包容性的（希臘城邦國(guó)家、羅馬早期共和國(guó)除外）。原因在于，在前現(xiàn)代國(guó)家中，由于通訊技術(shù)和貨幣經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)，以及缺乏訓(xùn)練有素的官僚隊(duì)伍，往往采用非直接統(tǒng)治（indirect rule）的方式治理國(guó)家（比方說中世紀(jì)歐洲的封建制就是很典型的例子）。由于國(guó)家邊界與治理單位不對(duì)應(yīng)，從統(tǒng)治者到民眾一般都不會(huì)有什么民族思想。原因是，統(tǒng)治者對(duì)各次級(jí)集團(tuán)（subgroup）的要求一般不多（因?yàn)樾枰鼈兲峁┲薪榉?wù)），一是繳稅，二是別添亂。在滿足以上兩條之后，允許各次級(jí)集團(tuán)根據(jù)自己的習(xí)俗治理，一國(guó)之內(nèi)就很少有什么文化沖突，對(duì)減少治理成本很有好處。古代國(guó)家社會(huì)服務(wù)功能極少，各次級(jí)集團(tuán)唯求其不生事，也沒有掌控國(guó)家為己牟利的打算。由此相得益彰。

        在中世紀(jì)的歐洲，一王統(tǒng)治幾域之地，就從來不是問題。英國(guó)君主曾長(zhǎng)期自稱法蘭西國(guó)王，也在事實(shí)上統(tǒng)治法國(guó)北部之地。哈布斯堡王室長(zhǎng)期領(lǐng)有捷克，捷克人也不以為異。更小一些的單位（城市、公國(guó)）在各王公之間換來換去，就更不必說了。

        但是這種包容，能否被看成是一種內(nèi)在穩(wěn)定的政治秩序（政治共同體），則很難說，因?yàn)檫@視乎統(tǒng)治權(quán)力的穩(wěn)定度而定。比較糟糕的例子是——神圣羅馬帝國(guó)曾地跨德意志與意大利，但紅胡子腓特烈來回奔波于兩地之間， “（他）回到了阿爾卑斯山以北。他一來，法蘭克人（即德意志人）就恢復(fù)了和平。他一走，意大利人就失去了和平”。（馬克·布洛赫，2004）。

1798年瑞士聯(lián)邦的赫爾維蒂共和國(guó)。

        在歐洲中世紀(jì)到近代之間，通過政治協(xié)議從下而上在不同的地域和族群之間建立政治關(guān)系的例子不多，顯著的只有兩例，1291-1798年的瑞士邦聯(lián)和1581年-1795年的荷蘭共和國(guó)（13世紀(jì)至17世紀(jì)的神圣羅馬帝國(guó)勉強(qiáng)也可以算上）。這些政治安排都有幾個(gè)明顯的共同特點(diǎn)：它們都是為了戰(zhàn)爭(zhēng)而創(chuàng)建的軍事聯(lián)盟，其主要目標(biāo)是為了進(jìn)行共同防御；不存在統(tǒng)一的行政、立法、司法和征稅權(quán)力，其中央政府的權(quán)力極為有限，其成員各自享有主權(quán)；它們都由各小單位聚合而成，沒有一個(gè)力量強(qiáng)大、人口眾多可占主導(dǎo)地位的成員。

        認(rèn)真的說，這些國(guó)家也不算真正的政治共同體，因?yàn)樗鼈兪窃谔厥鈼l件下由外力聚合在一起的，其內(nèi)部還是充滿了成員的合縱連橫、爾虞我詐與陽奉陰違。假如有一個(gè)成員力量過大，整個(gè)邦聯(lián)就會(huì)立即失衡與不穩(wěn)。有一段時(shí)間，瑞士雇傭軍名聞天下，向誰提供不向誰提供就能改變歐洲的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，瑞士邦聯(lián)有時(shí)會(huì)明令禁止向某些國(guó)家提供雇傭軍，但是各邦多有不聽號(hào)令私下與敵國(guó)交通者，邦聯(lián)也無可奈何。

        在這個(gè)意義上說，在近代之前，幾乎沒有一個(gè)歐洲社會(huì)有和異己攜手共建政治共同體的經(jīng)驗(yàn)，它們的共存是機(jī)械堆積的結(jié)果，依賴的是人民的政治冷漠與順從。

        可想而知，隨著近代大眾政治的到來，以及赤裸裸的掠奪型政府的消失，上面所述的帝國(guó)、王國(guó)等傳統(tǒng)多元政治實(shí)踐自然也就要隨風(fēng)而逝了，從此，以前被“官民關(guān)系”遮掩著的族群?jiǎn)栴}必須在大眾政治的框架內(nèi)得到解決。每一個(gè)多元國(guó)家的公民，現(xiàn)在都需要捫心自問：我們要怎么與他者相處？

        近世以來，基本上有兩種回答這一問題的思路：一種是打造“文化國(guó)家”——努力讓國(guó)家里的不同人群具有同一認(rèn)同，另外一種打造“政治國(guó)家”——設(shè)計(jì)一套政治制度讓不同人群可以妥協(xié)共存。前一種思路打的是“化夷為夏”或“大熔爐”的主意，在實(shí)踐上利用教育、傳媒傳播或其他政治、社會(huì)機(jī)制來“化眾為一”，往往強(qiáng)調(diào)的是同一歷史、同一命運(yùn)和相同的文化符號(hào)，其追求的是“同心”。后一種思路則追求的是“同利”，其實(shí)踐大致也分外兩種。一，繞開族群，國(guó)家對(duì)其境內(nèi)所有公民一視同仁（無視其族群背景），為其提供平等的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，為其提供相同的政治程序使之能夠做到平等的政治參與。這種實(shí)踐的核心在于，以各種手段確保公民個(gè)人成為積極的政治與社會(huì)主體，以個(gè)人的“平等”與“公平”為號(hào)召，從而削弱族群認(rèn)同對(duì)其政治行為的影響（或使族群認(rèn)同成為階級(jí)、職業(yè)團(tuán)體、居住地、各種興趣愛好團(tuán)體同等分量的東西，不成為超越性價(jià)值）；二，或者干脆承認(rèn)族群的政治性，以承認(rèn)種族、族群、文化分野為前提，要求將所有重要的社會(huì)集團(tuán)都納入到政權(quán)體系中，實(shí)現(xiàn)“權(quán)力分享”，彌合其沖突，以此來促進(jìn)各族群精英的結(jié)盟，造就對(duì)國(guó)家的認(rèn)可。

        本來“同心”也好，“同利”也罷，各有所長(zhǎng)，各有所短，本來是相輔相成的。但是對(duì)某些國(guó)度來說，教育同化總是看起來比辛辛苦苦建設(shè)一個(gè)制度要來得容易，所以只能是“戲不夠，歌來湊”。凡制度不及的地方，就特別要在“心”上下功夫。拿近代英、美、法國(guó)與德國(guó)來說，其民族主義類型就分別顯現(xiàn)出了不同的“心—利”組合。對(duì)英國(guó)人和美國(guó)人來說，其民族主義精神核心主要是一些抽象的政治原則，比如自由、平等與個(gè)人主義，凡認(rèn)同這些原則又居于同一片疆域的，就可認(rèn)為是“自己人”。至于法國(guó)人，就要更講究民族榮譽(yù)、民族文化一點(diǎn)。到了德國(guó)人身上，就徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕幕ㄓ绕涫钦Z言）、觀念以及共同血統(tǒng)等因素來界定的族裔民族主義，族裔的民族性“被認(rèn)為是與生俱來的——如果沒有，就無法獲取，如果有了，也無從改變，它與個(gè)體意志無關(guān)，而成為一種遺傳特征”（里亞·格林菲爾德，1992）。在這種民族主義之下，容不得半分異己的存在，而只能是完全的皈依。而這種民族主義成份上的轉(zhuǎn)變，其實(shí)很好理解，相比英美這些老牌自由民主國(guó)家，十九世紀(jì)和二十世紀(jì)初的威權(quán)主義帝制德國(guó)非要依靠純而又純的“民族文化”才能聚攏國(guó)家，它的政制本身無法處理異質(zhì)性。

        總的來說，“政治國(guó)家”要比“文化國(guó)家”難建設(shè)的多，它需要一個(gè)社會(huì)具備足夠的政治想象力、耐心與勇氣。但“文化國(guó)家”也始終面臨著這樣一個(gè)疑問：哪一種文化？比方說前些年當(dāng)代中國(guó)有人提議以孔子誕辰為教師節(jié)節(jié)日，這叫維吾爾族、藏族、蒙古族及其他具有獨(dú)特文化的族群的教師怎么辦呢。須知政治往往涉及的是具體利益，利益是可以交換妥協(xié)的，但文化卻往往是非此即彼的東西。所以時(shí)至今日，每一個(gè)仍需要進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的社會(huì)仍然面對(duì)這樣一個(gè)難題：我們到底是要建設(shè)一個(gè)政治國(guó)家，還是建設(shè)一個(gè)文化國(guó)家？政治國(guó)家門檻高，但伸縮性大。文化國(guó)家門檻低，但伸縮性較小。該何去何從？