6月21日是廣西玉林民間的“夏至荔枝狗肉節(jié)”，盡管遭遇到全國愛狗人士空前劇烈的抗議，但前往市場選購狗肉過節(jié)的市民人數(shù)不亞于往年。種種跡象表明，吃狗和愛狗人士不但未能達(dá)成共識，反而在更大范圍內(nèi)提高了玉林的名氣，使得原本地方性的狗肉節(jié)有成為全國吃狗人士的“嘉年華”之可能。事情走到這個(gè)地步，可能同愛狗人士的原來設(shè)想存在著較大距離。但也正因?yàn)槿绱?，所有關(guān)心小動物福利的人士更需要作一番深入的思考。

        當(dāng)今中國屢屢發(fā)生價(jià)值觀沖突，而且往往找不到平息沖突的“公約數(shù)”，導(dǎo)致最后只能用身體，而不是道理來尋求共識的深層次原因。其實(shí)，許多時(shí)候雙方之所以達(dá)不成共識，不是因?yàn)閮r(jià)值觀相去太遠(yuǎn)，而是彼此之間根本缺乏討論問題的共同基礎(chǔ)，思維尚未統(tǒng)一，價(jià)值觀共識從何而來？

        比如，新近人民日報(bào)有一評論，題目為“既是伴侶，也是食材”，借用了在“該不該吃狗”問題上，吃狗和愛狗人士各自觀點(diǎn)的依據(jù)。愛狗的人認(rèn)為狗是伴侶，人哪能吃同自己有情感聯(lián)系的狗狗？吃狗的人認(rèn)為狗只是食材，同豬、羊、牛、雞、鴨、鵝，沒有區(qū)別。其實(shí)，這里看似都在談狗，但談的不是同一個(gè)概念。

        愛狗人士談的狗是特定的狗，同某一個(gè)人有聯(lián)系的狗，而吃狗人士談的狗是無個(gè)性的狗，不存在超出飼養(yǎng)關(guān)系的關(guān)系，就如同豬場主人喂養(yǎng)照看每一頭豬，但他傾注的所有關(guān)心，最后都?xì)w結(jié)于自己的錢包，他那么努力，把牲畜養(yǎng)成細(xì)皮嫩肉的，只是為了靠口感優(yōu)異賣個(gè)好價(jià)錢。所以，作為伴侶的狗和作為食材的狗，本身不是一回事，不能混為一談。從整體上說，狗這個(gè)物種里部分被人收為伴侶，因此躲過了作為食材的命運(yùn)，部分則被視為食材，從來未曾享受“伴侶”的待遇，所以，說狗“既是伴侶，也是食材”，邏輯上是有問題的，實(shí)踐上也會自相沖突。

        從個(gè)體上說，既把狗當(dāng)作伴侶，又把狗當(dāng)作食材，才是愛狗人士最反對的：誰忍心把對自己充滿信任、依賴和忠誠的伴侶，殺了之后“食其肉，寢其皮”？在現(xiàn)實(shí)世界里，能這樣做的人恐怕大多心理不太正常?？墒牵诔怨啡耸靠磥?，即便養(yǎng)狗的過程中，狗確實(shí)比其他牲畜與人有更多情感交流，但所有這些交流仍然局限于工具或功利的范圍，和人與人之間才稱得上的“伴侶”沒有絲毫可比性。

        愛狗人士將作為自己伴侶的某一條狗的摯愛移情到所有狗的身上，因此反對吃任何一條狗；而吃狗人士則將對任何一條狗的情感局限在口腹之欲得到滿足之后的“好感”中。所以，會無所牽掛地食用任何一條狗，哪怕是自己養(yǎng)的狗。這意味著，讓雙方大動肝火，吵了個(gè)翻天的“狗”，其實(shí)根本不是同一個(gè)概念，更不是同一條狗。

        有些愛狗人士超越了人類中心主義的狹隘境界，不以特定的狗同人類的個(gè)性關(guān)系為依據(jù)，而把動物享受的“天賦權(quán)利”，即一切生命體的倫理權(quán)利為依據(jù)，認(rèn)為狗即便由人豢養(yǎng)，因其靈性和同人的親密關(guān)系，也應(yīng)該享受某種道德待遇，不能成為盤中餐?！肮肥前閭H，所以不能吃”的主張實(shí)際上已經(jīng)把狗同人，不單養(yǎng)狗者，還涵蓋所有的人，視為道德上具有同樣地位的生命體。

        作為激進(jìn)的環(huán)保主義派別，環(huán)境倫理確實(shí)賦予了一切生命體以道德地位，但并沒有激進(jìn)到主張任何生命體天然具有同人相等的道德地位的地步，否則將陷入自己挖掘的實(shí)踐困境：如果不能食用任何生命體，人類要繼續(xù)存活只能重新?lián)旎刂袊鴤鹘y(tǒng)方術(shù)——辟谷。為此，環(huán)境倫理很聰明地在人類之外找到了其他生命體的道德權(quán)利的來源：每個(gè)物種都在地球的生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮著特定的作用，構(gòu)成生物鏈的一個(gè)環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的缺失都可能導(dǎo)致整個(gè)生物鏈的斷裂或者崩潰。

        按照這樣的推理邏輯，人們不但不能以狗這個(gè)物種的生命體道德權(quán)利來證明每一條狗都可以享受不被食用的權(quán)利，而且還可能得出更加悖謬的結(jié)論：某個(gè)物種之所以能“人丁興旺”，正是因?yàn)槠渌谐蓡T幾乎都被食用了。按照目前自然界中野生物種的滅絕速度，將來與人類共存的很可能只有家畜家禽加上人類擺脫不掉的家鼠之類，而家畜家禽之所以得到物種延續(xù)，正是因?yàn)槿祟愋枰秤闷涑蓡T。

        再往深里說，玉林狗肉節(jié)的“價(jià)值觀沖突”很大程度上只是一件外衣，最多可以說，在愛狗人士那里事關(guān)“動物權(quán)利”等，在當(dāng)?shù)厝四抢锘旧现皇抢婢S護(hù)：畢竟有那么多人靠狗產(chǎn)業(yè)謀生，失去了狗，許多人至少需要另起爐灶，重新找一門生計(jì)。從媒體報(bào)道的在愛狗人士強(qiáng)烈抗議的背景下，食客反而來得更多，狗肉價(jià)格不降反升，虐狗行為還提高了“售價(jià)”等細(xì)節(jié)來看，在這場利益與價(jià)值觀的沖突中，要利益的得到了利益，要價(jià)值觀的得到了價(jià)值觀：狗產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者通過為愛狗人士提供一個(gè)倡導(dǎo)價(jià)值觀的平臺，獲得更高的經(jīng)營效益，而愛狗人士通過犧牲自己的利益，包括車旅和買狗的支出，擴(kuò)大了自己認(rèn)可的價(jià)值觀的社會認(rèn)知。“種瓜得瓜，種豆得豆”，雙方各得所需，應(yīng)該算作雙贏。

        討論聚焦于一方利益同另一方價(jià)值觀的對峙能否共享一個(gè)對話平臺。

        價(jià)值觀是人類決定事務(wù)重要性的標(biāo)準(zhǔn)，利益只有得到價(jià)值觀確認(rèn)，才成其為利益。在狗販子那里，愛狗人士重金購買將被屠宰的狗狗，是完全沒有價(jià)值的，屬于重大利益損失，但在愛狗人士那里，明知被狗販子裹挾，多花了錢，但仍然是值得的，由于金錢的損失換來了內(nèi)心的安寧，所以，在嚴(yán)格意義上，又不存在金錢的損失。

        反過來，如果讓狗販子把狗都放生了，并從此“金盆洗手”，那對他來說則是實(shí)實(shí)在在的損失。愛狗人士的價(jià)值觀相對狗販子的利益所具有的壓倒性力量來自何處？如果通過愛狗人士的努力，狗販子接受了狗的“伴侶”地位，那么或許會認(rèn)同金錢損失不是利益損失。但要是始終不認(rèn)同愛狗人士的價(jià)值觀，卻又不得不放棄自己的營生，那又是什么力量促使他作出與市場理性相背的決策？當(dāng)愛狗人士的價(jià)值觀不足以構(gòu)成狗販子“改行”的內(nèi)在動力時(shí)，暴力便成為強(qiáng)迫狗販子即便不接受動物倫理，也必須放生的外部壓力。這意味著，在價(jià)值觀缺乏足夠的感召力，無法產(chǎn)生愛狗人士預(yù)期結(jié)果時(shí)，“批判的武器”就被“武器的批判”所代替，而到這個(gè)時(shí)候，玉林狗肉節(jié)風(fēng)波就完全走出了“價(jià)值觀沖突”的范圍，而進(jìn)入治安乃至刑事執(zhí)法的范疇。玉林警方所謂“吃肉我不管，動手跟我走”的表態(tài)，話糙理不糙，講出的正是“法律不會對價(jià)值觀作出裁決，但必須維護(hù)合法權(quán)益”的道理。在國家尚未立法禁止吃狗肉的情況下，要讓警方加以整治，在依法行政不斷強(qiáng)化的背景下，確實(shí)會讓公權(quán)力機(jī)構(gòu)面臨套牢的風(fēng)險(xiǎn)。

        夏至已過，今年狗肉節(jié)在風(fēng)風(fēng)雨雨中過去了，明年又會如何，給人無限想象空間。有一點(diǎn)可以相信，在社會急劇轉(zhuǎn)型，人的思想觀念加速變化的中國，一切皆有可能。