華師大政治學(xué)系教授劉擎在介紹孫隆基時(shí)把他稱為自己的男神，八十年代他們熱切地傳閱盜版復(fù)印的《中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)》，開(kāi)始重新審視中國(guó)文化。這本書啟蒙了封閉的大陸知識(shí)分子。孫隆基涉獵廣度超出一般意義的學(xué)者，“在文化史方面沒(méi)有他不知道的”，劉擎說(shuō)。

        后來(lái)孫隆基曾說(shuō)對(duì)《中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)》有諸多不滿，卻稱《世界史新論》是他的心血之作。他研究歷史的風(fēng)格一以貫之：宏大，并敢于大膽質(zhì)疑。

        中國(guó)文明探源有四大偶像，是孫隆基眼中需要破除的迷思：

        1、思維方式未全面擺脫維多利亞時(shí)代的社會(huì)進(jìn)化論，例如至今仍沿用路易斯?摩根的全人類皆經(jīng)歷從“母系”到“父系”社會(huì)之通則。

        2、重新肯定自20世紀(jì)前期新文化運(yùn)動(dòng)已開(kāi)始質(zhì)疑的古史，例如三代、堯舜，甚至皇帝。

        3、將秦漢大一統(tǒng)以來(lái)的格局投射回到遠(yuǎn)古，用現(xiàn)代的國(guó)境來(lái)界定“國(guó)內(nèi)”、“國(guó)外”的遠(yuǎn)古文化，對(duì)“本國(guó)”受到“國(guó)外”影響方面認(rèn)識(shí)不足。

        4、將自商周以來(lái)政治重心都在華北的情形投射回到遠(yuǎn)古，形成一股“中原主義”，用華北的史前史階段界定“全國(guó)”，而這些“階段”又多半是建構(gòu)出來(lái)的?！爸性髁x”乃大中央主義心態(tài)的文化表象。

        孫隆基贊成疑古。民國(guó)時(shí)代的疑古派“摧毀”傳統(tǒng)的古史，類似于西方對(duì)《圣經(jīng)》進(jìn)行的“高級(jí)批評(píng)”（higher criticism），指出經(jīng)書里故事的書寫目的原非為了紀(jì)實(shí)。例如，言之鑿鑿的以色列子民出埃及，不一定會(huì)發(fā)生?！案呒?jí)批評(píng)”如今在西方已扎根，連羅馬教廷都承認(rèn)其權(quán)威性。但在中國(guó)，疑古運(yùn)動(dòng)曇花一現(xiàn)，非但無(wú)法與現(xiàn)代考古學(xué)齊頭并進(jìn)，反有被后者抵消的傾向。

        新文化影響下的疑古派方法上仍很粗糙，而且該運(yùn)動(dòng)與安陽(yáng)殷墟的發(fā)掘平行進(jìn)行。《史記?殷本紀(jì)》中的商代世系在殷墟出土的甲骨卜辭中大致得到證實(shí)——30個(gè)王出現(xiàn)了23個(gè)，因此，中國(guó)學(xué)者們以此類推：《史記？夏本紀(jì)》中所記載的夏代世代大致上也靠得住的。孫隆基問(wèn)道，但他們敢將這個(gè)邏輯推至《五帝本紀(jì)》嗎？

        有鑒于多年來(lái)考古成績(jī)的積累，和“夏商周”這個(gè)傳統(tǒng)框架產(chǎn)生的很大的問(wèn)題，不乏有人懷疑三代可能是三個(gè)地方傳統(tǒng)，并導(dǎo)致多中心的中國(guó)文明起源論。但比較難動(dòng)搖的是“中原主義”。

         “中原主義“迷思正是郭靜云一書試圖反對(duì)的，她把中央從華北拉到了江漢，堪稱一場(chǎng)真正的震蕩。

        郭靜云以考古學(xué)為基，輔之以古文字學(xué)、比較歷史學(xué)，試圖用它們解開(kāi)傳世文獻(xiàn)里暗藏“史實(shí)”的密碼。郭靜云爭(zhēng)議最大的是將“中原”的重心移至江漢，而黃河舊“中原”則被降為中南核心區(qū)的邊陲，主要根據(jù)是稻作最早出現(xiàn)于該地帶。

        孫隆基支持郭靜云的質(zhì)疑，但不完全同意其觀點(diǎn)，他認(rèn)為稻作不能完全推翻舊中原的位置。

        他將視角放到更宏闊的世界史范圍，考察世界各地農(nóng)牧革命帶來(lái)的文明突破。

        《劍橋古代史》認(rèn)為“新石器革命”在農(nóng)業(yè)和畜牧上的最早突破只有在環(huán)拱兩河的山側(cè)地帶發(fā)生，并非在慣常認(rèn)為的兩河流域，反而是從山側(cè)開(kāi)始的，有一個(gè)從山側(cè)的旱作到兩河的灌溉的過(guò)程。

        當(dāng)我們觀看近東，世界上最早脫離狩獵、采集之地其實(shí)是新月形腴壤帶的山側(cè)地帶。其旱作農(nóng)業(yè)和馴養(yǎng)家畜起步，中間經(jīng)過(guò)“次級(jí)產(chǎn)品革命”，即除了食用之外發(fā)展農(nóng)牧副產(chǎn)品、包括獸力運(yùn)輸，最后才由大河流域接手過(guò)去，變成灌溉農(nóng)業(yè)，能養(yǎng)育龐大人口。至此始有“城居革命”，距農(nóng)牧業(yè)的突破已過(guò)了4000年。農(nóng)牧最先進(jìn)的山側(cè)帶西翼反而日趨干旱，而且有一部分成為“環(huán)阿拉伯游牧放牧復(fù)合帶”。

        孫隆基認(rèn)為，如果近東文明的突破依靠的是二手農(nóng)業(yè)，那么，稻作即使誕生在中華的西南，不能全面排除中原先進(jìn)入文明的可能性，更何況華北獨(dú)立地馴植了黍與粟。

        中國(guó)文明起源論面臨的挑戰(zhàn)是必須參考古代近東的考古學(xué)，同時(shí)又得避免拾人牙慧。近東的農(nóng)業(yè)革命主要是馴植麥類，從山側(cè)的旱作農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變到大河流域的灌溉農(nóng)業(yè)，斷層很分明，從旱到濕，必經(jīng)過(guò)品種改造，其發(fā)生地點(diǎn)一定是：兩河流域的三角洲與尼羅河流域。但在中國(guó)，未必有這樣的斷層。

        如將鏡頭拉得更廣角一點(diǎn)，環(huán)兩河的山側(cè)帶東翼扎格羅斯山脈其實(shí)是伊朗高原的西壁，整個(gè)伊朗高原被山地所框定，那么，其東壁蘇萊曼山脈的梅爾嘎赫遺址成為印度河流域的序曲，就不是偶然了。這個(gè)山側(cè)帶遺址面對(duì)的是另一個(gè)兩河沖擊平原：印度河與薩拉斯瓦蒂（已干涸）。這是孫隆基延展出來(lái)的思考。

        郭靜云認(rèn)為水稻誕生于小河谷交錯(cuò)的地方，大河流域的黃河反而被否決出局。那么是在長(zhǎng)江流域遍地開(kāi)花嗎？郭靜云從各方面論證了長(zhǎng)江中游比下游更適宜成為稻作起源地，頗具說(shuō)服力。但她給出的地理譜系頂多只能視作對(duì)稻作友好的生態(tài)大環(huán)境的歷史譜系，而不是一個(gè)逐步晉升至“文明”的單線傳承。

        連比中國(guó)考古學(xué)起步早得多的近東考古學(xué)都無(wú)法建構(gòu)這樣的傳承。

        很多問(wèn)題耐人尋味，值得追根問(wèn)底：繼承先楚文化是春秋時(shí)代的楚國(guó)該做的事，楚國(guó)為何沒(méi)有這樣做，反讓周室把“先楚”的地望給挪到了華北？

        郭靜云還指出了中國(guó)上古神話多源自南方。大禹治水的故事不像旱作農(nóng)業(yè)區(qū)華北的產(chǎn)品。舜何以是“湘君”而其妃女英是“湘夫人”？《楚辭》是中國(guó)古代神話大系的結(jié)晶。今人稱之為“神話”的，即古人的宇宙觀與歷史觀。因此，古代中國(guó)的人文遺產(chǎn)多是南方的，華北在這方面相對(duì)貧弱。

        中央的正統(tǒng)地位也許只是后世系譜學(xué)的建構(gòu)，這是孫隆基提醒人們注意的。

        有人問(wèn)他，那么最終歷史是否可以還原出一個(gè)真相，還只是不斷翻新的框架？孫隆基用巴赫金的理論來(lái)解釋，主體和他者是對(duì)話的關(guān)系，對(duì)話者永遠(yuǎn)不可能占有對(duì)話對(duì)象，背后的終極歷史事實(shí)是最極端的他者，將永遠(yuǎn)保持他者性，而兩者的對(duì)話將不斷豐富對(duì)方。這是一種解構(gòu)主義的視角。