尚在小范圍征求意見的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》修訂草案已在律師圈子中廣為流傳，且引起了極大爭議。該草案被認為禁止律師在網上發(fā)布相關案件信息，違規(guī)將被取消會員資格。

        《東方早報》6月17日首發(fā)報道后，網絡上評論紛紛，聲音不一。

        觀察者網就發(fā)文表示對此草案贊同，其文章稱“不能任由死磕派律師‘砸爛公檢法’”。文中表示，“不如說某個特定的律師群體，尤其是近年來在經常在網上制造公共事件的“死磕派律師”，反應尤為激烈?！蔽恼抡J為，死磕派律師活躍在網絡上，加之有些著名的大V律師經常不加核實就轉發(fā)一些謠言，以至于許多網友對律師印象不佳，認為律師都不是好人。其中還指出李謀某（李天一）一案律師在網絡上的發(fā)言，并問“難道輿論干預就是應該的、合理的？”文中表示，律師行業(yè)的規(guī)范不能與時俱進，那將勢必造成新的不公正。

        不過，傳統(tǒng)媒體評論幾乎一邊倒的情況，都表示：禁律師發(fā)聲，無益法律公正。

        中央政法委機關報《法制日報》的官方微博也轉發(fā)這一新聞，其中寫到：業(yè)內人士稱，律協(xié)加強道德教育和執(zhí)業(yè)規(guī)范可以理解，但“要有正確方向，不能處處是打壓”。該微博發(fā)出后，引起眾多評論，大多網友評論仍對新草案表示不贊同。

        《大河報》轉載《東方早報》的報道，并指出全國律協(xié)約束律師網上行為形同律師娘家人限制司法公開。

        

        《南方都市報》社論認為，目前認定律師言行不當的標準沒有明確厘定，這會使得業(yè)界人士心生憂慮。輿論與司法是現代社會無法或缺的角色，現代司法審判過程中，一定程度地限制媒體報道，其主要目是在于防止輿論和社會壓力誤導非法律專業(yè)背景的陪審團。

        社論認為，“理論上的輿論干預司法、妨礙司法公正的情況，在司法秉公裁判的前提下，是不會也不可能出現的?！毕喾矗谀壳暗乃痉▽崉罩?，權力與權力者對司法活動的操控，已被許多個案所證明。這樣的情況下，充分的輿論關注和盡可能的司法公開，反而有助于司法人員排除一些權力干擾。

        社論引用中共中央總書記習近平的話，要讓民眾“在每一個司法案件中都能感受到公平正義”。文中表示，司法、輿論都需各司其職、各歸其位，才能保障各方法定職權的充分行使，“賦權仍是重中之重”。

        《貴州都市報》則提出疑問：“律師發(fā)微博妨礙司法公正了嗎？”

        文章認為，要禁止律師網上發(fā)聲，就得證明這種發(fā)聲對他人、社會是有害。然而目前，這種行為不僅無害，反而能夠促進司法公平公正。公眾網上圍觀案件，能倒逼法官更加審慎，有助于推進司法的公平公正。

        文章認為，此前法院施行網上直播開庭審理，便是運用互聯網這個現代工具，將“旁聽”人群擴大，其法治精神并沒有發(fā)生任何改變。而“現在有人擔心輿論會對司法公正產生負面影響，這一擔心的前提是法官迎合輿論而違背了法律”。如果夸大輿論對司法公正的影響，進而削弱公眾對案件審判的監(jiān)督，就違背了“公開審理”的初衷。

        撰者認為，除了涉密、涉私隱等特殊案件外，允許律師將相關內容發(fā)布到網上，是對“公開審理”的重要演繹。既然公開審理，就應該允許人們評議。

        文章最后表示，希望這次最終修訂“能夠經得住歷史的考驗”。

        《長江日報》則發(fā)表評論，“律師的網上言論不勞律協(xié)操心”。

        其評論文章介紹，這次修訂草案的律協(xié)具有特殊性，律協(xié)不同于其他的協(xié)會，所有的律師都必須加入律協(xié)，所以取消會員資格，也就意味著被逐出了律師行業(yè)。而目前的修改草案“是把律師在互聯網等媒介上發(fā)表評論視為洪水猛獸?！?p>

        文中寫出，草案的實質是“律協(xié)強迫律師在網上噤聲”，是一種權利越界。律師也擁有和其他職業(yè)者一樣合法權利，律協(xié)有什么權利干涉律師作為個體的自由？

        文章認為，“不當言論”誤導輿論導向，進而影響司法機關依法審理案件，這樣的擔憂是多余的。律師作為專業(yè)人員，自然知道法律的邊界，“他們擁有豐富的法律知識，以法律為標尺，哪些話該說，哪些話不該說，他們會自己把握言行的尺度，對自己的言行負責，不煩勞律協(xié)操這份心?！?/p>

        《東方早報》6月18日評論同樣認為，杜絕律師在庭外講法，需要保證法庭能講法、司法機關有堅守。

        目前中國司法存在一些積弊，例如律師會見當事人被無理阻撓、閱卷困難、領導下批示干涉司法等事件時發(fā)生，形成部分律師只能選擇“面折庭爭“，引入”輿論圍觀“。

        律師通過網絡發(fā)聲，正是他們反擊司法不公的手段，是對法律的較真，他們是司法里的”鯰魚“。

        評論回溯此前浙江叔侄冤案被平反、原《刑事訴訟法》所規(guī)定的不限制發(fā)回重審次數導致的“訴訟死循環(huán)”等“”司法制度“問題，都是在律師、媒體多次呼吁下得以糾正?！八床粌簦筒灰讼瘸T魚?！?/p>

        評論認為，不能單方面限制律師。其引述著名刑法學家陳興良教授評論：“律師不像律師首先是因為法官不像法官。”