原本在三個月內(nèi)應(yīng)審結(jié)的重審案件，在三年之后，不僅沒有開庭審理，甚至連案卷都莫名“失蹤”了。無奈之下，陜西樹理律師事務(wù)所律師趙振凱在6月12日發(fā)微博，向最高法院院長周強求助。

        趙振凱告訴澎湃記者，2009年9月，他代理了西安雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴建行陜西分行委托理財合同糾紛案，該案共七起案件。

        2010年西安中院一審宣判后，雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服判決，上訴至陜西高院，陜西高院在2011年11月16日以認定事實不清，證據(jù)不足，撤銷了西安中院的一審判決，并發(fā)回重審。

        令人難以置信的是，2012年西安中院在重審時，七起案件中只有四起開庭，另外三起案件卻未能如期開庭。詢問之下，西安中院稱沒有收到陜西高院返還的案卷。

        但陜西高院的回復(fù)卻與西安中院相反。趙振凱說，在他的發(fā)函詢問及親自前往催問下，2013年7月3日，陜西高院辦案法官在查詢卷宗后致電他，就三案卷的去向進行了回復(fù)：（2010）陜民二終字第00059號、00060號及00057號案件已分別于2011年11月13日、11月14日以及2012年1月11日發(fā)回西安中院。

        根據(jù)陜西高院的回復(fù)，趙振凱又多次前往西安中院反復(fù)查詢，但是始終未能查詢到上述三案的任何記錄。

        三案到底是案卷失蹤了，還是需要延期審理呢？

        根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定：“人民法院審理對判決的上訴案件，應(yīng)當在第二審立案之日起三個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。”

        但趙振凱說，陜西高院將案子發(fā)回西安中院重審后，在立案階段他沒有收到任何通知，也沒有收到任何關(guān)于延長審期的通知。

        對于案卷莫名“失蹤”一事，趙振凱相當無奈：“西安中院對當事人也沒有任何說法，使案子就一直這樣拖著不能解決，這于情于法都是說不通的！對于農(nóng)村信用合作聯(lián)社來說，案子晚解決一天，對其的損害就要延長一天，更重要的是，這還影響民眾對司法權(quán)威的信任?！?/p>

        據(jù)媒體公開報道，西安六家農(nóng)村信用合作聯(lián)社與建行陜西分行之間，因委托理財合同引發(fā)本息合計逾2億元，陜西省委書記趙正永曾對此作出三次批示。目前，除三起案件案卷失蹤無法開庭外，另外四起案件正在審理當中。

        截止發(fā)稿時，西安中院仍未對“丟失”案卷一事作出公開說明。